Дело № 1-344/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего - судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Клищенко О.О., с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Милованова Д.О., помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелевой Т.А., 

потерпевшего К.К.А., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката адвокатского кабинета ФИО3, предъявившей удостоверение №655 и ордер от 1 ноября 2019 года №70, адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО4, предъявившей удостоверение №440 и ордер от 15 октября 2019 года №4870, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... несудимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и 

ФИО5, ... несудимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с 6 по 7 июня 2019 года, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Они же совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО5 2 апреля 2019 года в период с 21 часа по 22 часа 45 минут, находясь в автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., около ТЦ «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, договорились об открытом хищении имущества, принадлежащего К.К.А. После чего, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору со ФИО5 c целью открытого хищения чужого имущества, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, увидев около ТЦ «Пятерочка» К.К.А., вышел из автомобиля, подошел к нему и предложил сесть в автомобиль, чтобы поговорить, на что последний согласился, сев на заднее сиденье указанного автомобиля, где ФИО5, действуя умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 с целью открытого хищения чужого имущества, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в его присутствии,с целью беспрепятственного завладения имуществом, подавляя волю К.К.А. к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес К.К.А. не менее 2 ударов ладонью в область левой щеки, причинив последнему физическую боль. Затем ФИО1, продолжая свои совместные со ФИО5 противоправные действия, незаконно потребовал у К.К.А. передачи им денежных средств. К.К.А., испугавшись совместных противоправных действий ФИО1 и ФИО5, сообщил им, что у него при себе нет наличных денег, но у него есть денежные средства на его банковском счете, после чего ФИО1, действуя совместно и согласованно со ФИО5, потребовал у К.К.А. снять со счета денежные средства в близлежащем банкомате и передать им. К.К.А., в силу сложившейся обстановки, имея реальные основания опасаться продолжения применения со стороны ФИО5 и ФИО1 насилия, желая предотвратить негативные последствия для своего здоровья и жизни, был вынужден согласиться. ФИО1 действуя совместно и согласованно со ФИО5 привезли К.К.А. на указанном автомобиле под управлением ФИО1 к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в помещении по адресу: 

<

...>, где ФИО1 остался ждать в машине, а ФИО5 сопроводил К.К.А. к банкомату, где К.К.А., приложил для идентификации клиента к банкомату свой смартфон для выдачи денежных средств, и снял со своего счета принадлежащие ему денежные средства в сумме 700 рублей, а ФИО5, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, забрал из лотка банкомата денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие К.К.А.

Своими совместными и согласованными действиями, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО5 2 апреля 2019 года в период с 21 часа по 22 часа 45 минут, находясь по адресу: 

<

...>, отрыто похитили принадлежащие К.К.А. денежные средства в сумме 700 рублей с применением в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья, после чего с открыто похищенными денежными средствами в сумме 700 рублей скрылись, причинив К.К.А. физический, моральный вред и материальный ущерб на сумму 700 рублей. 

Они же, воспользовавшись тем, что после совершения открытого хищения имущества 2 апреля 2019 года К.К.А. не обратился в полицию, 16 апреля 2019 года, в период с 10 часов 25 минут по 12 часов, узнав по телефону от Л.Д.А., не подозревавшего о противоправных намерениях ФИО1 и ФИО5 о том, что К.К.А. находится в военкомате Первомайского района г. Пензы по адресу: 

<

...>, действуя умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с целью открытого хищения чужого имущества К.К.А. приехали на автомобиле марки «Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 к военкомату, и, встретив там К.К.А., отвели его в период с 10 часов 25 минут по 12 часов на пешеходную тропинку на расстоянии около 60 метров от военкомата Первомайского района г. Пензы для облегчения совершения противоправных действий в отсутствии посторонних лиц. По пути следования по тропинке среди кустов ФИО1, продолжая свои совместные со ФИО5 противоправные действия, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, в период с 10 часов 25 минут по 12 часов 16 апреля 2019 года на пешеходной тропинке на расстоянии около 60 метров от военкомата Первомайского района г. Пензы, расположенного по ул. Толбухина, 12 в г.Пензе, незаконно потребовал у К.К.А. передачи им денежных средств. К.К.А., испугавшись совместных противоправных действий ФИО1 и ФИО5, сообщил им, что у него при себе нет наличных денег, после чего ФИО5, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, с целью беспрепятственного завладения имуществом, подавляя волю К.К.А. к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес К.К.А. не менее 1 удара палкой по правой ноге, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек правой голени, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, от чего последний упал на землю, а ФИО1, после того как К.К.А. встал, так же с целью беспрепятственного завладения имуществом, подавляя волю последнего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно со ФИО5 умышленно нанес К.К.А. не менее 1 удара ладонью по лицу, причинив последнему физическую боль. Затем ФИО1, продолжая свои совместные со Стрелецким С.С, противоправные действия, зная, что у К.К.А. есть смартфон «AppleIphoneSE 32Gb», действуя со ФИО5 совместно и согласованно, потребовал у К.К.А. продать принадлежащий ему смартфон «AppleIphoneSE 32Gb» в комиссионный магазин, и отдать им вырученные деньги. К.К.А., в силу сложившейся обстановки, имея реальные основания опасаться продолжения применения со стороны ФИО5 и ФИО1 насилия, желая предотвратить негативные последствия для своего здоровья и жизни, был вынужден согласиться. ФИО1, действуя совместно и согласованно со ФИО5, в период с 12 часов по 13 часов 30 минут привезли К.К.А. на указанном автомобиле под управлением ФИО1 к комиссионному магазину ООО «Маяк Плюс», расположенному по ул. Калинина, 76, в г. Пензе, где, продолжая свои противоправные действия, действуя совместно и согласованно ФИО1 и ФИО5 сопроводили К.К.А. к комиссионному магазину ООО «Маяк Плюс» и потребовали у К.К.А. продать принадлежащий ему смартфон «AppleIphoneSE 32Gb» в комиссионный магазин, и отдать им вырученные деньги. Получив отказ К.К.А., ФИО1, действуя совместно и согласованно со ФИО5, с целью беспрепятственного завладения имуществом, подавляя волю К.К.А. к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес К.К.А. не менее 2 ударов ладонью по затылку, а ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО1 с целью беспрепятственного завладения имуществом, подавляя волю К.К.А. к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес К.К.А. не менее 1 удара ладонью по затылку, в результате чего, совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО5 причинили К.К.А. физическую боль. К.К.А., испугавшись продолжения применения со стороны ФИО5 и ФИО1 насилия, был вынужден согласиться. 

После этого ФИО1, действуя совместно и согласованно со ФИО5, выполняя свою роль в совершаемом преступлении сопроводил К.К.А. в комиссионный магазин, где К.К.А., воспользовавшись присутствием посторонних лиц, отказался добровольно сдать принадлежащий ему смартфон, не смотря на неоднократные требования ФИО1 Получив отказ К.К.А., ФИО1, выйдя из комиссионного магазина и подойдя к ФИО5, ждавшему их около комиссионного магазина, зная, что у К.К.А. есть наушники, потребовал от К.К.А. достать наушники от смартфона, и, с целью беспрепятственного завладения имуществом, подавляя волю К.К.А. к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно со ФИО5 умышленно нанес К.К.А. не менее 1 удара ладонью по затылку, причинив тем самым последнему физическую боль. К.К.А., в силу сложившейся обстановки, испугавшись продолжения применения со стороны ФИО5 и ФИО1 насилия, был вынужден согласиться, достал из рюкзака, принадлежащие ему наушники «AppleAirPods» стоимостью 9200 рублей, а ФИО1, действуя совместно и согласованно со ФИО5 в период с 12 часов по 13 часов 30 минут 16 апреля 2019 года около комиссионного магазина ООО «Маяк Плюс», расположенного по ул. Калинина, 76, в г. Пензе, вырвал из рук К.К.А. принадлежащие последнему наушники «AppleAirPods» стоимостью 9200 рублей, положив их себе в карман одежды. 

Затем в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут 16 апреля 2019 года ФИО1, действуя совместно и согласованно со ФИО5, продолжая свой совместный со ФИО5 преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью продажи смартфона К.К.А. в комиссионный магазин и передачи им полученных денежных средств, привезли К.К.А. на указанном автомобиле под управлением ФИО1 к ТЦ «Мой», расположенному по ул. Кижеватова, 27Б, в г. Пензе, где, ФИО1, оставив ФИО5 продолжать их совместные противоправные действия, уехал на указанном автомобиле, а ФИО5, выйдя из автомобиля совместно с К.К.А., продолжая реализовывать совместный с ФИО1 умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью продажи смартфона К.К.А. в комиссионный магазин и передачи им полученных денежных средств, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, продолжил требовать у К.К.А. продать принадлежащий К.К.А. смартфон «AppleIphoneSE 32Gb» в комиссионный магазин, употребляя при этом в присутствии К.К.А. спиртное. Находясь на ул. Кижеватова в г. Пензе К.К.А., в силу сложившейся обстановки, испугавшись продолжения применения со стороны ФИО5 насилия, был вынужден согласиться, и, дойдя в сопровождении ФИО5 в комиссионный магазин ООО «Маяк Плюс», расположенный по ул. Кижеватова, 2, в г. Пензе, продал в комиссионный магазин, принадлежащий ему смартфон «AppleIphoneSE 32Gb», получив за свой указанный смартфон денежные средства в сумме 5200 рублей из которых, опасаясь продолжения применения со стороны ФИО5 насилия, в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут 16 апреля 2019 года передал около комиссионного магазина ООО «Маяк Плюс», расположенного по ул. Кижеватова, 2, в г. Пензе ФИО5 5000 рублей. Получив требуемые ФИО5 и ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, ФИО5 с места совершения преступления скрылся.

Своими совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, 16 апреля 2019 года, в период с 10 часов 25 минут по 14 часов 30 минут, с применением в отношении К.К.А. насилия не опасного для жизни и здоровья, отрыто похитили, находясь около комиссионного магазина ООО «Маяк Плюс», расположенного по ул. Калинина, 76, в г. Пензе принадлежащие К.К.А. наушники «AppleAirPods» стоимостью 9200 рублей, находясь около комиссионного магазина ООО «Маяк Плюс», расположенного по ул. Кижеватова, 2, в г. Пензе принадлежащие К.К.А. денежные средства в сумме 5000 рублей, и причинили К.К.А. физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек правой голени, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, после чего с похищенным открыто имуществом К.К.А. на общую сумму 14200 рублей скрылись, причинив К.К.А., физический, моральный вред и значительный материальный ущерб на общую сумму 14200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал частично и показал, что 2 апреля 2019 года около 23 часов он находился в районе Западной поляны на ул. Мира у магазина «Пятёрочка» совместно со ФИО5, В.Д.А., а также неизвестным ему ранее парнем, куда они приехали на его машине марки «Лада-Приора» белого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***>. Они периодически приезжают к этому месту, чтобы познакомиться с девушками. Он увидел шедшего по улице К.К.А., ранее с которым не был знаком лично, но наглядно знал, поскольку его фотографию ему показывали в социальных сетях знакомые, как человека, который занимается распространением наркотических средств. У него возникло желание наказать К.К.А. и забрать 2000 рублей для того, чтобы тот больше не занимался преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Он, молча, вышел из машины и позвал К.К.А. по имени, тот подошёл и добровольно сел в его машину на заднее пассажирское сиденье между В.Д.А. и ФИО5 Неизвестный ему парень сидел на переднем пассажирском сиденье, а сам он - за рулём своего автомобиля. После этого он в грубой форме спросил К.К.А., занимается ли тот распространением наркотических средств. После признания потерпевшего в причастности к преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, он потребовал 2000 рублей в качестве наказания, тем самым, решив пресечь его противоправную деятельность. К.К.А. согласился, пояснил, что у него на банковской карте имеется только 700 рублей, которые он предложил перевести. У него не было банковской карты, поэтому он предложил доехать до отделения Сбербанка и снять денежные средства. Никто, кроме него с К.К.А. не разговаривал и в разговор не вмешивался. К.К.А. помощи не просил. Они все доехали до отделения Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

...>. Первый из машины вышел ФИО5, затем К.К.А. и они вдвоём направились к банкомату. Для чего вышел ФИО5, ему неизвестно, предполагает, что возможно по своим делам. Через некоторое время они вернулись, сели в автомобиль, ФИО5 передал ему деньги в размере 700 рублей, которые он спрятал в карман, не пересчитывая. Почему ему передал деньги ФИО5, он не знает. К.К.А. попросил отвезти его обратно к магазину «Пятёрочка», что он и сделал. Они обменялись номерами мобильных телефонов, потому что договорились, что в течение нескольких дней К.К.А. отдаст ему 1300 рублей. Он ждал звонка К.К.А., но тот не перезвонил, затем 4 апреля 2019 года он сам набрал его номер, потому что полагал, что тот должен ему денежные средства в сумме 1300 рублей, но телефон был отключен. Он попросил своих товарищей ФИО5 и В.Д.А. сообщить ему, если они увидят К.К.А., искать специально его он их не просил. 16 апреля 2019 года в первой половине дня ему позвонил ФИО5 и сообщил, что К.К.А. находится в военкомате, расположенном на ул. Толбухина в г. Пензе. Он решил съездить в военкомат, ФИО5 поехал с ним по своим делам, поскольку собрался решить свои вопросы, связанные с призывом в армию. Около военкомата он увидел К.К.А. и позвал его, чтобы тот подошёл поговорить. Они с ним отошли за гаражи. Он спросил его, почему К.К.А. скрывается и не отдаёт деньги. В ответ К.К.А. предложил поехать в ломбард, расположенный на ул. Калинина в г. Пензе, чтобы сдать свой мобильный телефон. Он согласился, и они направились к машине. Также к ним подходил поздороваться его знакомый С.И.Е. У военкомата он видел Л.Д.А., с которым он близко не знаком, что он там делал, ему не известно. На своей автомашине марки «Лада-Приора» он поехал вместе с К.К.А. в ломбард. С ними также поехал ФИО5, у которого было свободное время, он сел на переднее пассажирское сиденье. К.К.А. ехал сзади. С ними на своей автомашине поехал Л.Д.А. Они подъехали к ломбарду ООО «Маяк Плюс», расположенному по адресу: 

<

...>. ФИО5 подошёл к Л.Д.А., а они с К.К.,А. направились в ломбард. К.К.А. должен был ему 1300 рублей, поэтому решил сдать мобильный телефон по собственному желанию. Когда они зашли в ломбард, К.К.А. передумал сдавать телефон, и они вышли из помещения. Он уговорил его вернуться, но, как только они зашли в помещение, то тот снова отказался сдавать свой телефон, и опять вышел. Они снова зашли в ломбард и вышли. Он разозлился на К.К.А. за то, что тот вводит его в заблуждение, и ударил его ладонью по лицу. При этом Л.Д.А. и ФИО5 находились на расстоянии 20-30 метров и не наблюдали за ними. К.К.А. на помощь никого не звал, не кричал. Он решил, что заберет беспроводные наушники К.К.А., пока тот не отдаст 1300 рублей, которые должен. Конкретное время возврат денег они не оговаривали. После этого ФИО5 и К.К.А. попросили его отвезти их к ТЦ «Мой», что он и сделал, а потом поехал по своим делам. Как развивались события дальше, ему не известно. Мобильный телефон К.К.А. он не забирал, в ломбард сдавать его не заставлял. Телесные повреждения ни он, ни ФИО5 К.К.А. не наносили, в предварительный сговор с целью грабежа К.К.А. он не вступал. Впоследствии он продал наушники, однако в ходе предварительного следствия выкупил их и возвратил К.К.А.

Суд отвергает показания ФИО1 об отсутствии предварительного сговора со ФИО5 на совершение указанных преступлений, его непричастности к хищению денежных средств потерпевшего 16 апреля 2019 года и применению к потерпевшему насилия, считает, что они даны сцелью избежания наказания за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами, в том числе собственными показаниями ФИО1 на стадии предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.105-109), из которых следует, чтов начале апреля 2019 года в вечернее время примерно в 21 или 22 часа на своем автомобиле марки «Лада-Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, находился со ФИО5, В.Д.А. и еще каким-то незнакомым ему парнем возле магазина «Пятерочка» по ул. Мира в г. Пензе. Он рассказал про наглядно знакомого К.К.А., который, как ему было известно, занимался незаконным оборотом наркотических средств, за это он и ФИО5 договорились наказать К.К.А., решили вместе требовать у него денежные средства. В это время возле магазина «Пятерочка» он (ФИО6) увидел К.К.А., вышел из салона автомобиля, подошел к нему и попросил сесть на заднее сиденье автомобиля, чтобы поговорить. При этом все находившиеся в салоне автомашины вышли на улицу. К.К.А. согласился на данное предложение, после чего В.Д.А., К.К.А. и ФИО5 сели на заднее сиденье, он (ФИО1) - на водительское сиденье, незнакомый парень - на переднее пассажирское сиденье. При этом К.К.А. сидел между В.Д.А. и ФИО5 Он (ФИО1) повернулся к К.К.А. и в агрессивной форме потребовал потерпевшего прекратить заниматься незаконным оборотом наркотиков и передать ему 2000 рублей. То же самое К.К.А. высказал и ФИО5, при этом нанес ладонью не менее 2 ударов по лицу потерпевшего. Никто иной, кроме него и ФИО5 денежные средства у потерпевшего не требовали. После этого К.К.А. согласился передать им денежные средства, однако с собой на банковской карте у него было лишь 700 рублей. ФИО5 указал потерпевшему снять указанную сумму денежных средств через банкомат, а остальные денежные средства он должен был передать в дальнейшем. К.К.А. согласился, после чего они доехали до отделения Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

...>, где ФИО5 вышел вместе с К.К.А. из салона автомашины и зашли в отделение банка. Через некоторое время они вернулись, после чего ФИО5 передал ему (ФИО1) денежные средства в размере 700 рублей. После этого он (ФИО1) и ФИО5 потребовали под угрозой применения насилия передавать им свои денежные средства, на что согласился потерпевший. Денежные средств К.К.А. они (ФИО1 и ФИО5) впоследствии потратили на личные нужды. В середине апреля 2019 года ему позвонил ФИО5, сообщил, что К.К.А. находится в военкомате Первомайского района г. Пензы, куда они на его (ФИО1) автомашине прибыли примерно в 12 часов. Возле военкомата они выстрелили К.К.А., поинтересовались, почему он не платит им денежные средства, на что потерпевший ответил, что не располагает деньгами. После этого ФИО5 найденной на дороге палкой нанес потерпевшему не менее 1 удара палкой сзади и потребовал К.К.А. заплатить им деньги. Испугавшись, потерпевший сказал, что может заложить в ломбарде свой телефон, а вырученные денежные средства передать им. Предложение К.К.А. их устроило, после чего они отвезли потерпевшего в ломбард, расположенный на ул. Калинина в г. Пензе, где К.К.А. отказался закладывать свой телефон. В салоне автомобиля он нанес К.К.А. не менее 1 удара ладонью по лицу, и потребовал со ФИО5 заплатить денежные средства либо передать им его имущество. Испугавшись, К.К.А. передал им свои беспроводные наушники, обещав им еще передать денежные средства в сумме 1000 рублей вечером. Наушники он (ФИО7) положил к себе. После этого он довез К.К.А. и ФИО5 до ТЦ «Мой», где и высадил, после чего уехал по своим делам. Данные наушники он продал через несколько дней в этом же ломбарде за 1500 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

Такие показания ФИО1 в целом объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался с участием защитника, лично знакомился с текстом протокола, показания давал после предварительного разъяснения ему процессуальных прав и удостоверил правильность изложения в протоколе своих показаний, не имея никаких замечаний, как и его защитник.

Допрошенный в судебном заедании следователь ФИО8 показал, что показания ФИО1 в ходе следственных действий, в том числе и 24 апреля 2019 года, давал добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствующий протокол, был прочитан им лично, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений он не делал, удостоверив своими подписями правильность изложенных показаний. ФИО1 находился в адекватном состоянии, жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

Об обстоятельствах совершённого преступления ФИО1 собственноручно указал в заявлении от 24 июля 2019 года на имя начальника ОП №4 УМВД России по г. Пензе (т.1 л.д.102).

Кроме того, свои признательные показания, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей (т.1 л.д.113-118), ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте преступления. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении вышеуказанного следственного действия также допущено не было.

Подсудимый ФИО5 вину в совершённом преступлении не признал и показал, что до 2 апреля 2019 года он К.К.А. не знал. У него имеются товарищи ФИО1, В.Д.А., Л.Д.А., с которыми он катался на машине ФИО1 марки «Лада-Приора» по Западной поляне. Они остановились у магазина «Пятёрочка», расположенному на ул. Мира, 69 в г. Пензе. Они вышли покурить, а ФИО1 отошёл в сторону, никому ничего не сказав. Затем через некоторое время он подошёл к машине с ранее незнакомым ему К.К.А., с которым они немного постояли, о чем говорили, он не знает, а затем сели в машину. Слева на пассажирском заднем сиденье расположился В.Д.А., К.К.А. сел посредине, а он с правой стороны. ФИО1 был за рулём, если не ошибается, то с ними был Л.Д.А., который сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 стал спрашивать К.К.А. по поводу его деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Никто в их разговор не вмешивался, телесные повреждения К.К.А. не наносил, не угрожал ему. К.К.А. признался, что продаёт наркотики, а ФИО1 потребовал с него денежные средства. В это время он и В.Д.А. вышли из машины покурить, и разговор полностью не слышали. Когда они сели обратно в машину, то К.К.А. сказал, что отдаст деньги ФИО1 После этого они поехали в отделение Сбербанка. Он (ФИО5) решил выйти и дойти до банкомата вместе с К.К.А. На его вопросы о происходящем, К.К.А. ответил, что расскажет потом и попросил передать денежные средства ФИО1, потому что не хочет с ним разговаривать. Он согласился, взял у К.К.А. 700 рублей, а потом передал их в машине ФИО1 К.К.А. попросил отвезти его обратно к магазину «Пятёрочка», что ФИО1 и сделал. 

Через некоторое время ФИО1 попросил его и В.Д.А. сообщить, если они увидят К.К.А. Он позвонил Л.Д.А., потому что думал, что он обладает данной информацией. Л.Д.А. позвонил ему 16 апреля 2019 года ближе к полудню и сообщил, что К.К.А. находится в военкомате на ул. Толбухина в г. Пензе. Он созвонился с ФИО1 и передал эту информацию, попросил взять его с собой, чтобы переговорить с Л.Д.А., поскольку они дружили с детства. Они подъехали на машине ФИО1 к военкомату, вышли из машины. К ним подошёл С.И.С., затем К.К.А., поздоровался. ФИО1 отошёл с К.К.А. на 20 метров от них за гаражи. Никаких угроз в адрес К.К.А. никто не высказывал и телесных повреждений ему не причинял. ФИО1 спросил, куда тот пропал, и когда отдаст деньги. Они отсутствовали около 5 минут. С.И.С. ушёл по делам, а когда они вернулись, то ФИО1 попросил доехать с ним на ул. Калинина. Он жил в том районе с девушкой, поэтому согласился и сел в машину на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 был за рулём, а К.К.А. - сзади. Л.Д.А. поехал отдельно на своей машине за ними, потому что ему было скучно. Ему сначала не было известно, что они едут в ломбард. Когда они приехали, ФИО1 спросил К.К.А., как тот отдаст деньги, на что тот предложил сдать свой телефон. Они вышли из машины, он разговаривал с Л.Д.А., а ФИО1 и К.К.А. пошли в ломбард. Они 3-4 раза заходили и выходили из ломбарда, потому что К.К.А. сначала не хотел сдавать телефон. На третий раз ФИО1 разозлился и дал пощёчину К.К.А. Он телесных повреждений К.К.А. не наносил и не угрожал ему. Затем ФИО1 попросил К.К.А. отдать ему свои наушники «AppleAirPods», что тот сделал добровольно. ФИО1 сказал, что когда К.К.А. вернёт ему деньги, то тот отдаст наушники. Они втроём поехали в район ул. Окружной, он созвонился с В.Д.А., чтобы погулять. ФИО1 высадил их у ТЦ «Мой», а сам уехал. Он дал К.К.А. 200 рублей и отправил в магазин за пивом. После этого они во дворе распивали пиво, к ним подошёл В.Д.А. К.К.А. рассказал, что занимается распространением наркотических средств, поскольку у него болеет отец. Ему стало неприятно от этого факта, он потребовал у К.К.А. вернуть 200 рублей, потому что хотел с ним разойтись. К.К.А., сказал, что у него нет денег, и они отправились в ломбард. Он не знал, что К.К.А. будет закладывать свой мобильный телефон. Выйдя из ломбарда, К.К.А. отдал ему 200 рублей за пиво, и они разошлись. Телесных повреждений, ударов палкой К.К.А. он не наносил, угроз в его адрес не высказывал, в предварительный сговор с ФИО1 с целью хищения имущества потерпевшего не вступал. 

Суд отвергает показания ФИО5 о непричастности к вышеуказанным преступлениям, считает, что они даны с целью избежания наказания за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, их вина в совершённых преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К.К.А. следует, что 2 апреля 2019 года в вечернее время он, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, встретил ранее незнакомого ФИО1, который предложил поговорить и пройти в припаркованный рядом автомобиль. Он согласился на предложение ФИО1, они направились к находившейся рядом автомашине марки «Лада-Приора», при этом ФИО1 придерживал его за локоть. Подойдя к автомашине, он увидел, как из автомобиля вышел ФИО5 Происходящее его насторожило, но он решил не сопротивляться, сел на заднее сиденье автомашины, рядом с ним справа от него находился ФИО5, слева - В.Д.А., на переднем пассажирском сиденье - незнакомый человек, возможно С.И.Е. В тот момент, когда ФИО1 садился за руль автомобиля, ФИО5 выругался на него нецензурной бранью, нанес ему не менее двух ударов ладонью правой руки по левой щеке, от чего он почувствовал боль. Сев на водительское сиденье, ФИО1 развернулся к нему, потребовал показать содержимое его рюкзака, что он и сделал. После этого ФИО1 поинтересовался, имеются ли у него денежные средства. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил о наличии денежных средств в размере примерно 700 рублей на банковской карте при отсутствии наличных денег. Он предложил ФИО1 перевести безналичным платежом вышеуказанную сумму, но тот отказался, после чего оба подсудимых предложили доехать до банкомата и снять денежные средства с его карты. Во время данного разговора никто из автомашины не выходил. После этого, примерно в 23 часа, они доехали до отделения Сбербанка, расположенного по ул. Мира, 6, где он вместе со ФИО5 по указанию ФИО1 зашел в отделение Сбербанка и через банкомат, используя свой мобильный телефон, снял со своей банковской карты денежные средства в размере 700 рублей, которые сразу забрал ФИО5 и положил к себе в карман. Выйдя из отделения банка, они снова сели в автомашину, на которой ФИО1 отвез его обратно к магазину «Пятерочка» по ул. Мира, 69. О произошедшем он заявлять в полицию не стал. При этом, опасаясь за свою жизнь и здоровье, около двух недель он не выходил на улицу. 

16 апреля 2019 года примерно в 11 часов после прохождения медицинской комиссии в военкомате Первомайского района г. Пензы, расположенном по ул. Толбухина, 12, он вышел на улицу, направился в сторону остановки общественного транспорта. По пути он встретил стоящих на дороге ФИО5, С.И.Е. и ФИО1, который попросил его подойти к ним. Он испугался, подошел к ним, при этом подсудимые стали его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью, требовали передать ему денежные средства в размере 2-3-х тысяч рублей. Он ответил, что не располагает денежными средствами. После этого по указанию ФИО1 они направились на дорогу, расположенную за гаражами возле военкомата, при этом ФИО1 шел спереди, а ФИО5 - сзади. Во время движения ФИО5 с земли подобрал деревянную палку и нанес ей удар по его правой ноге, от чего он упал на колени. После этого ФИО1 потребовал показать содержимое его рюкзака и нанес ладонью один удар по щеке. В связи с отсутствием денежных средств, ФИО1 и ФИО5 потребовали сдать принадлежащий ему телефон марки «AppleIphoneSE 32Gb» в ломбард, а вырученные денежные средства передать им. После этого они на автомашине ФИО1 проследовали в ломбард, при этом по пути подсудимые продолжали требовать передать им денежные средства. Выйдя из автомашины, они проследовали в ломбард. По пути он отказался сдавать свой телефон в ломбард, после чего ФИО1 нанес ему 2 удара, а ФИО5 - 1 удар ладонями по затылку. Испугавшись он продолжил путь в ломбард, куда они зашли вдвоем с ФИО1 Однако в ломбарде он вновь отказался сдавать свой телефон, после чего они вышли на улицу. Вновь испугавшись противоправных действий подсудимых он снова зашел в ломбард, но находясь внутри он отказался сдавать телефон. Так происходило еще 1 раз, после чего они снова вышли на улицу, где ФИО1 потребовал передать имеющиеся у него беспроводные наушники «AppleAirPods». Он не хотел отдавать данное имущество, после чего ФИО1 нанес ему 1 удар ладонью по левой щеке. Испугавшись, он достал из рюкзака свои наушники и передал их ФИО1, который при этом пояснил, что вернет их, как только он (К.К.А.) передаст требуемую с него денежные средства в размере 3000 рублей. После этого на автомашине ФИО1 они доехали до ТЦ «Мой», расположенного на ул. Кижеватова, где его он и ФИО5 вышли из автомобиля, а ФИО1 поехал по своим делам. При этом ФИО5, угрожая применением насилия, продолжал требовать сдать телефон в ломбард и передать ему денежные средства. После этого он по указанию ФИО5 купил пиво, которое стали употреблять о расположенном рядом дворе, при этом ФИО5 продолжал под угрозой применения насилия сдать телефон в ломбард. В это время к ним подошел В.Д.А. Втроем они пошли в ломбард, где он, опасаясь свою жизнь и здоровье, сдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «AppleIphoneSE 32Gb» за 5200 рублей. ФИО5 забрал у него 5000 рублей, после чего он (К.К.А.) поехал домой. О произошедшем он сообщил в полицию, мобильный телефон он впоследствии самостоятельно выкупил в ломбарде.

Свои показания потерпевший К.К.А. подтвердил при их проверки на месте совершения преступления (т.1 л.д.66-75).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Д.А. показал, что в апреле 2019 года его знакомый ФИО5 сообщил ему, что разыскивает К.К.А., который должен ему денежные средства. Поскольку он наглядно знал К.К.А., то согласился оказать ФИО5 в этом содействие. 16 апреля 2019 года, находясь в военкомате Первомайского района г. Пензы, он увидел К.К.А., о чем по телефону сообщил ФИО5 После этого он (Л.Д.А.) вышел на улицу, сидел в своей автомашине. Через некоторое время к военкомату на автомашине марки «...» подъехали ФИО1 и ФИО5 Через некоторое время появился С.И.Е. Когда из военкомата вышел К.К.А., подсудимые отвели его в сторону за гаражи, С.И.Е. пошел за ними. При этом он (Л.Д.А.) наблюдал подсудимыми и потерпевшим, находясь в салоне автомашины. Он видел, как ФИО5 во время движения поднял предмет, похожий на палку. После этого подсудимые и потерпевший скрылись из его вида. Через несколько минут они вернулись, С.И.А. сел к нему в автомашину, сообщил, что подсудимые и потерпевшие намереваются поехать в ломбард. По просьбе ФИО5 он (Л.Д.А.) поехал за ними. Прибыв на место, он слышал, как подсудимые требовали К.К.А. передать денежные средства, после чего ФИО1 сказал, что в случае отказа, потерпевшему придется сдать мобильный телефон в ломбард. По отношению к К.К.А. подсудимые вели себя агрессивно и дерзко, оскорбляли его, угрожали применением насилия. Как он понял, К.К.А. не хотел сдавать свой телефон в ломбард. Он видел, как ФИО1 нанес К.К.А. по затылку примерно 2 удара, а ФИО5 - 1 удар. Через некоторое время подсудимые и потерпевший направились в сторону ломбарда, куда зашли ФИО1 и К.К.А., а ФИО5 остался на улице. ФИО1 и К.К.А.. несколько раз выходили из ломбарда и возвращались туда снова. После очередного отказа К.К.А. сдать свой телефон, ФИО1 нанес потерпевшему 1 удар рукой по щеке и забрал у него наушники, сообщив при этом, что вернет их после того, как К.К.А. передаст им денежные средства. После этого он (Л.Д.А.) покинул место происшествия, уехал по своим делам. Впоследствии, после возбуждения уголовного дела ФИО5 угрожал ему в связи с тем, что он в ходе предварительного следствия дал изобличающие подсудимых показания, просил их изменить.

Свидетель С.И.Е. в судебном заседании показал, что в середине апреля 2019 года, проходя по ул. Калинина, недалеко от военкомата, расположенного по ул. Толбухина, он увидел ранее знакомых ФИО5 и ФИО1, и а также, как впоследствии ему стало известно, К.К.А. Они стояли возле гаражей и разговаривали. Через некоторое время он ушел по своим делам. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 забрал у К.К.А. наушники. 2 апреля 2019 года К.К.А. он не видел, в автомашине ФИО1 не находился.

Из показаний свидетеля Ч.А.А., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.100-101), следует, что в комиссионном магазине «Маяк Плюс», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором он работает товароведом, 20 апреля 2019 года ФИО1 сдал наушники.

Не верить показаниям потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимых суд у указанных лиц не усматривает. 

Кроме того, свидетель В.Д.А. в судебном заседании показал, что 2 апреля 2019 года он находился в компании со ФИО5, ФИО1 и Л.Д.А. Они катались на машине ФИО1 марки «Лада-Приора», общались. Они остановились на стоянке недалеко у магазина «Пятёрочка», расположенном на ул. Мира, 69 в г. Пензе. Мимо прошёл К.К.А., которого он ранее не знал, который подошёл к ФИО1, они отошли недалеко и разговаривали. После этого ФИО1, К.К.А. и остальные сели в машину. Он сел на заднее пассажирское сиденье с левой стороны, рядом с ним находился К.К.А., а с правой стороны - ФИО5 Л.Д.А.. сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 начал беседовать с К,К.А.., но о чём они говорили, ему не известно, поскольку это было не интересно, кроме того, он постоянно входил на улицу курить. Через некоторое время на автомашине ФИО1 они доехали до отделения Сбербанка, где ФИО5 и К.К.А. вышли из автомобиля и направились к банкомату. Когда они вернулись, то ФИО5 передал ФИО1 деньги, но в какой сумме он не знает. 16 апреля 2019 года ФИО5 позвал его погулять, они встретились у ТЦ «Мой». Вместе со ФИО5 находился К.К.А. Они пили пиво во дворе. К.К.А. рассказал, что занимается распространением наркотиков, потому что у него болеет отец. Затем они дошли до ломбарда, К.К.А. отдал ФИО5 200 рублей за пиво, а он ушёл домой. Он не слышал, чтобы К.К.А. кто-то угрожал, требовал деньги и телефон, наносил удары. 

Суд отвергает показания В.Д.А. о том, что денежные средства потерпевшего 2 и 16 апреля 2019 года подсудимые не похищали, считает, что тем самым данный свидетель пытается помочь ФИО1 и ФИО5 избежать ответственности за содеянное, такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вина подсудимых подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

В своих заявлениях от 23 апреля 2019 года (т.1 л.д.19, 34) К.К.А. просил привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестных ему лиц, которые 2 и 16 апреля 2019 года похитили принадлежащие ему денежные средства и наушники.

В ходе осмотра места происшествия 23 апреля 2019 года с участием потерпевшего К.К.А. был осмотрен участок местности, расположенный возле ПАО «Сбербанк» по ул. Мира, 6 в г. Пензе (т.1 л.д.21-25).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» 2 апреля 2019 года в 22 часа 41 минуту К.К.А. через банкомат произвел снятие денежных средств в размере 700 рублей (т.2 л.д.67).

Согласно протоколам от 25 и 30 апреля 2019 года у Б.К.А. изъяты наушники «AppleAirPods», у К.К.А. - телефон марки «AppleIphoneSE 32Gb» (т.1 л.д.44-45, 63-65). 

В соответствии с заключением эксперта №179/9 от 6 июня 2019 года стоимость с учетом износа представленных на экспертизу на момент совершения преступления, то есть на апрель 2019 года наушников «AppleAirPods» составляла 9200 рублей (т.2 л.д.6-7)

Согласно протоколу выемки у Л.Д.А. изъят CD-диск с аудиозаписями телефонных разговоров со ФИО5 (т.1 л.д.30-34).

В соответствии с протоколом прослушивания фонограммы от 17 октября 2019 года в телефонном разговоре принимают участие ФИО5 и Л.Д.А., при этом ФИО5 в нецензурной форме оскорбляет Л.Д.А., угрожает ему, в том числе за то, что тот дал показания, изобличающие ФИО5 (т.2 л.д.39-47). Факт осуществления вышеуказанных телефонных переговоров в судебном заседании подтверждены ФИО5 и Л.Д.А.

Изъятые предметы и документы следователем осмотрены (т.2 л.д.35-38) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.48).

Согласно заключению эксперта №1642 от 25 апреля 2019 года у К.К.А. имеется кровоподтек правой голени, который мог образоваться как минимум от 1-го ударного воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, при этом его образование при падении из вертикального положения тела исключается (т.1 л.д.244-245).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 действительно противоправно и безвозмездно изъяли принадлежащее К.К.А. имущество - 2 апреля 2019 года - денежные средства в размере 700 рублей, 16 апреля 2019 года - денежные средства в размере 5000 рублей и наушники, то есть дважды совершили хищения, причинив потерпевшему материальный ущерб. При совершении преступления подсудимые действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовали корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило открытый характер, так как изъятие имущества было совершено в присутствии потерпевшего, который понимал противоправный характер действий подсудимых, не соглашался добровольно передавать имущество, однако подсудимые данные обстоятельства игнорировали. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с мест преступлений, подсудимые получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступления являлись оконченными.

Как установлено в судебном заседании в момент изъятия чужого имущества к потерпевшему было применено насилие: 2 апреля 2019 года ФИО5 нанес не менее двух не менее 2 ударов ладонью в область левой щеки, а 16 апреля 2019 года ФИО5 - не менее 1 удара палкой по правой ноге, не менее 1 удара ладонью по затылку, а ФИО1 - не менее 1 удара ладонью по лицу, не менее 2 ударов ладонью по затылку.

В результате применённого насилия К.К.А. испытал физическую боль и получил телесное повреждение, не расценивающееся как вред здоровью. Следовательно, опасным для жизни и здоровья потерпевшего данное насилие не являлось. При этом насилие со стороны подсудимых было направлено на подавление воли потерпевшего к сопротивлению и служило цели облегчения завладения имуществом и его последующего удержания. 

В судебном заседании нашло подтверждение наличие в действиях ФИО1 и ФИО5 квалифицирующего признака грабежей, совершённых группой лиц по предварительному сговору, поскольку они оба раза заранее договорились между собой открыто похитить имущество К.К.А., после чего также действовали согласованно между собой, дополняя действия друг друга для достижения совместной цели, а после хищения совместно распорядились похищенным имуществом, что подтверждено показаниями как подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего К.К.А., а кроме того, об этом объективно свидетельствует и сам характер действий подсудимых.

По факту от 16 апреля 2019 года нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака грабежа, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из суммы ущерба по данному преступлению, существенно и многократно превышающий установленный законом минимальный предел, равный 2.500 рублей, а также материальное положение потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания двух преступлений одним продолжаемым оснований не имеется, поскольку 2 апреля 2019 года подсудимые произвели действия, направленные на прекращение преступления. При этом, 2 апреля 2019 года, исходя из фактических действий ФИО1 и ФИО5, умысла на дальнейшее хищение имущества потерпевшего у них не было, потерпевшему об этом они не высказывали, о наличии «долговых обязательств» К.К.А. не сообщали и ему об этом ничего не было известно, преступления совершены через значительный промежуток времени в разных местах.

При таких обстоятельствах, преступные действия ФИО1 и ФИО5 от 2 и 16 апреля 2019 года подлежат самостоятельной квалификации.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 совершили:

- 2 апреля 2019 года - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и такие действия каждого из них суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- 16 апреля 2019 года - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину, и такие действия каждого из них суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом же того, что подсудимые на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (т.2 л.д.127, 129, 136, 138), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых в момент совершения преступлений, либо других обстоятельств, исключающих их уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 и ФИО5 подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО5 совершили преступления, относящееся согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности подсудимых установлено, что:

- ФИО1 ранее уголовной и административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.112), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, руководителем управляющей организации, директором образовательного учреждения и индивидуальным предпринимателем по месту работы - положительно (т.2 л.д.119, 123, 124, т.3 л.д.41-42);

- ФИО5 ранее уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.132-133).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у ФИО1 учитывает наличие явки с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное заявление на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённого преступления (т.1 л.д.102); активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершения преступления на месте (т.1 л.д.113-118), даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: учитывает добровольное возмещение причиненного преступлением от 2 апреля 2019 года ФИО1 материального ущерба в размере 700 рублей (т.2 л.д.96), добровольную выдачу ФИО1 наушников при осмотре места происшествия 25 апреля 2019 года (т.1 л.д.44-45), которую суд расценивает, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также добровольную частичную компенсацию морального вреда ФИО1 и ФИО5 (каждым) в размере 5000 рублей;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 вины в ходе предварительного следствия и частичное - в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст обоих подсудимых и их родственников (т.3 л.д.43-45), а также мнение потерпевшего К.К.А., не настаивающего на строгом наказании подсудимых.

Допрошенные в качестве свидетелей Б.О.А. (мать ФИО1) и С.С.Н. (отец ФИО5) характеризовали подсудимых исключительно с положительной стороны.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимым должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.134), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2 л.д.132-133). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и повышенную общественную опасность совершённых преступлений, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление всех подсудимых возможно лишь в условиях их изоляции от общества. 

Сведений о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было.

Назначение подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 и ФИО5, ранее не отбывавшим лишение свободы и совершившим тяжкие преступления, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО5 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв их под стражу в зале суда. Срок наказания следует исчислять с 11 декабря 2019 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 и ФИО5 под стражей в срок лишения свободы с момента ее избрания по день вступления приговора в законную силу включительно, а также ФИО5 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 6 по 7 июня 2019 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Потерпевший К.К.А. в судебном заседании заявил гражданский иск, просил взыскать с подсудимых 5000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО1 с иском о возмещении материального ущерба не согласен, исковые требования в части компенсации морального вреда считает завышенными.

Подсудимый ФИО5 с иском потерпевшего не согласен.

Рассмотрев исковые требования, в части возмещения материального ущерба, суд считает, что они на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения ФИО1 и ФИО5 К.К.А. имущественного ущерба на вышеуказанную сумму, нашел своё подтверждение.

Суд считает, что в результате совершённых ФИО1 и ФИО5 преступлений К.К.А. был причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с совершение в отношении него противоправных действий. Поэтому в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ на подсудимых должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимых, их материальное положение, степень нравственных страданий потерпевшего, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При этом причинённый потерпевшему моральный вред подлежит взысканию с подсудимых в равных долях.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что документы и диск, хранящиеся в уголовном деле, следует, хранить в уголовном деле, возращенные потерпевшему наушники и смартфон, - оставить в его владении, пользовании и распоряжении.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту от 2 апреля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту от 16 апреля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту от 2 апреля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту от 16 апреля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять ФИО1 и ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО5 исчислять с 11 декабря 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 и ФИО10 под стражей с 11 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, а также ФИО5 - с 6 по 7 июня 2019 года включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск К.К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу К.К.А. солидарно 5000 (пять тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать в пользу К.К.А. в качестве компенсации морального вреда с ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, со ФИО5 - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- справку по денежным операциям ПАО «Сбербанк» К,К.А.., детализации абонентских номеров, диск с аудиозаписями телефонных переговоров, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- наушники «AppleAirPods», смартфон «AppleIphoneSE 32Gb», возвращенные потерпевшему К.К.А. - оставить в его владении, пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 и ФИО5 - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём они должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья в