Судья Зиганшин Д.К.

№22-2035/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

29 августа 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В.,

при секретарях судебного заседания Волкове А.В., Дроздове Д.А., Сафаровой К.М.к, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

потерпевшей Ч., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кравцовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района Соболева С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2024 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый

- 12 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который оплачен 03 июля 2023 года,

- 11 июля 2023 года Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «б.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158. ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 2 года,

осужденный: 

- 05 декабря 2023 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228, ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июля 2023 года, Ленинского районного суда г. Томска от 20 октября 2023 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Томска от 05 декабря 2023 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 ноября 2024 по дату вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски Ч. и С. постановлено удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу Ч. - 7000 рублей, в пользу С. - 5000 рублей.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, потерпевшую, осужденного и защитника, полагавших необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в свершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период времени с 23.00 часов 24.11.2023 до 3.06 часов 26.11.2023 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Соболев С.В., не оспаривая доказанность и вину ФИО1 в совершенном преступлении, полагает, что приговор подлежит изменения в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом при постановлении приговора обосновано не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, однако при определении вида и размера наказания суд сослался на наличие отягчающих наказание обстоятельств, и учел их при назначении наказания. В связи с указанным, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым он в ночное время 25.11.2023 он, находясь по адресу: /__/, нуждаясь в деньгах, взял два экземпляра смарт-часов, блютуз-колонку, беспроводные наушники и циркулярную пилу, после чего ушел. Циркулярную пилу он сдлал в ломбард, а блютуз-колонку и смарт - часы оставил у своей знакомой М., наушники потерял (т. 1 л.д. 121-124, 140-142, 152-155);

- показаниями потерпевшей Ч. в предварительном следствии, согласно которым ФИО1 периодический проживал с ней по адресу: /__/. 26.11.2023 она обнаружила пропажу часов «Smart Whatch», стоимостью 1100 рублей, часов марки «Xiaomi Mibro Whatch GS», стоимостью 4000 рублей, блютуз - колонки «JBL», стоимостью 2000 рублей, беспроводных наушников в кейсе «JBL», стоимостью 5000 рублей, циркулярной пилы «Хаммер», принадлежащей С. Она решила, что хищение совершил ФИО1 и позвонила ему, на что тот подтвердил ее подозрения, рассказав, что смарт-часы он оставил у М., а колонки и наушников у него уже нет (т. 1 л.д. 33-35, 36-40);

- показаниями потерпевшего С. в предварительном следствии, согласно которым в конце ноября 2023 года он оставил дома у Ч. циркулярную пилу «Hammer Flex CRP 1500D», стоимостью 5 000 рублей, впоследствии от Ч. ему стало известно о том, что ФИО1 похитил указанную пилу (л.д. 74-45); 

- показаниями свидетеля В. в предварительном следствии, согласно которым 25.11.2023 в 05.27 часов ФИО1 сдал циркулярную пилу «Hammer Flex CRP 1500D» в ломбард, впоследствии данная пила была продана (л.д. 86-88); 

- показаниями свидетеля М. в предварительном следствии о том, что в конце ноября 2023 г. ФИО1 передал отдал ей в пользование двое смарт-часов, пояснив, что они принадлежат Ч., впоследствии Ч. данные часы у нее забрала (л.д. 108-110),

- протоколом осмотра места происшествия квартиры от 27.11.2023, согласно которому осмотрен дом по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 16-24);

- скриншотами документов представленными потерпевшей Ч.. на детские смарт-часы «S&H Electronics», смарт часы «Xiaomi», портативную блютуз - колонку «JBL», беспроводные наушники в кейсе «JBL» Live pro», с указанием стоимости указанных товаров (т. 1 л.д. 46-61); 

- копиями документов и кассового чека на циркулярную пилу «Хаммер» (т.1 л.д. 79-80); 

- копией договора комиссии №/__/ от 25.11.2023, согласно которому ФИО1 сдал циркулярную пилу «Хаммер» в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 89); 

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Ч. произведена выемка двух смарт- часов (т.1 л.д. 92-97), которые осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 98-103), иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми и их исключения, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Не устраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Такое нарушение допущено судом первой инстанции по данному уголовному делу.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Судом первой инстанции на основании исследованного протокола допроса потерпевшего С. установлено, что он не женат, проживает один в съемной квартире, в течение 10 лет неофициально трудоустроен, иждивенцев не имеет, заработная плата составляет около /__/ рублей в месяц. 

Вместе с тем, вопросы об имущественном положении потерпевшего, в частности подтверждения расходов, связанных с арендой квартиры, размер которых указан потерпевшим в 20000 рублей, размере и периодичности временных заработков судом не выяснялись, и соответственно оценка им в приговоре не дана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 в квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшего С. полагает немотивированным и, толкуя все неустранимые сомнения в пользу осужденного, считает данный квалифицирующий признак подлежащим исключению из юридической квалификации его действий. 

В оставшейся части, все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав ФИО1 повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалификация действий ФИО1 участниками процесса не оспаривается. 

С учетом внесенных в приговор суда изменений, суд апелляционной инстанции признает ее верной. 

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи к совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей Ч. в приговоре суда надлежащим образом мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание состояние здоровья осужденного, его возраст, наличие регистрации и постоянного места жительства, а также то, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, и то, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей Ч.

Вместе с тем, судом было принято во внимание и то, что ФИО1 судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, в период непогашенных судимостей, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает ссылку суда при определении вида и размера наказания на наличие отягчающих наказание обстоятельств необоснованной, поскольку, при постановлении приговора судом не было установлено каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

В соответствии с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания наличия в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции при назначении наказания учел, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности и потерпевшая, обнаружив пропажу, обратилась к ФИО1 с требованием о возврате имущества, который пояснил, что передал честь имущества М., данное имущество было изъято потерпевшей у последней. Впоследствии обратившись в полицию с заявлением о совершенном преступлении, потерпевшая Ч. указало на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. 

ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении добровольно не являлся, его местонахождение было установлено позднее. 

Таким образом, ФИО1 при допросе в качестве, подозреваемого или обвиняемого после его задержания не было сообщено сотрудникам полиции каких-либо значимых для расследования уголовного дела сведений, которые бы стали им известны в ходе предварительного следствия.

Что касается сообщения сотрудникам полиции сведений о сдаче в ломбард пилы, то по результатам проведенных следственных действий пила в ломбарде обнаружена не была, а само по себе такое сообщение, совершенное после задержания ФИО1, не может быть признано именно активным способствованием розыску имущества, т.е. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что орган предварительного расследования в обвинительном заключении оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усмотрел. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, с указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. 

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы, уголовный закон при назначении наказания соблюден, назначенное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, соразмерно содеянному. 

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, в полной мере были учтены судом при назначении наказания.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, вышеназванный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

По данному уголовному делу допущено такое нарушение закона.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Согласно ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, права гражданского ответчика ФИО1 судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. 

При таких данных, с учетом существенного нарушения процедуры рассмотрения иска в уголовном судопроизводстве, прав гражданского ответчика, решение по иску нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, а дело в части разрешения гражданского иска направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в связи с исключением указания на причинение значительного ущерба гражданину, назначенное наказание ФИО1, как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению. 

Также приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если в суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др. 

Указанное оставлено без внимания судом первой инстанции. 

Назначив ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, суд указал, что принимает во внимание личность осужденного и мотивировал необходимость назначения данного вида учреждения тем, что ФИО1 ранее судим. 

Вместе с тем, судом не указано, какие именно сведения о личности ФИО1, кроме наличия судимостей, явились основанием для назначения для отбывания наказания именно такого вида исправительного учреждения, тогда как судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, малолетнего ребенка, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, вину признал и раскаялся в содеянном, а также то, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшей. 

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, назначение для отбывания наказания именно исправительной колонии общего режима судом первой инстанции не мотивировано, так как наличие судимостей, в данном случае, не может являться единственным для того основанием. 

С учетом изложенного, ФИО1 для отбывания наказанию должна быть назначена колония-поселение и в приговор суда подлежат внесению соответствующие изменения. 

Также, согласно приговору, судом, в качестве доказательства виновности ФИО1 учтены показания потерпевшего С., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 86-88). Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы показания потерпевшего С., расположенные на листах дела 74-76 в томе 1. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить данную описку, поскольку она является очевидной и положения ФИО1 не ухудшает. 

Иных нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также уголовного закона влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Томска удовлетворить. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшему С. значительного материального ущерба в результате совершения преступления; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание;

- снизить назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, 

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 5.12.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

- назначить для отбывания наказания ФИО1 колонию-поселение, куда направить его под конвоем; 

- зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 30.11.2023 по 28.08.2024, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; 

- приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших отменить, уголовное дело для разрешения гражданского иска потерпевших о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства; 

- устранить допущенную в описательно-мотивировочной части приговора описку, указав о расположении показаний потерпевшего С. на листах дела 74-75 тома 1, вместо листов дела 86-88 тома 1. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов