П Р И Г О В О Р

ИФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Тетерина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Володарского районного суда 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании выданного водительского удостоверения серии 4005 № категории «В, С», в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

После этого ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свое водительское удостоверение в государственный орган исполняющий наказание в установленный законом срок не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 2 минут, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортного средства, а также степени защищенности участников дорожного движения от ДТП и их последствий, находясь на территории 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «ФИО2», государственный номер №, вплоть до 13 часов 2 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента остановки ФИО3 и отстранения его от управления транспортным средством инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 у 

<

адрес>. После этого ФИО3у инспектором ДПС ФИО20 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Зуев ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, проходящего мимо 

<

адрес>, и осведомленного о, том что собственники 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, находятся за пределами 

<

адрес>, из корыстных преступлений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из указанной квартиры, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. После этого ФИО3 приступил к непосредственной реализации задуманного.

Так ФИО3 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, используя камень, разбил стекло окна помещения кухни 

<

адрес> по 

<

адрес>. После этого, ФИО3 в вышеуказанный период времени, через образовавшееся отверстие открыл окно и через него незаконно проник в 

<

адрес>.59 по 

<

адрес>. Находясь в помещении вышеуказанной квартиры, ФИО3, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил принадлежащие Потерпевший №1 коньяк «Старейшина», объемом 0,5 литра, стоимостью 500 рублей, а также денежные средства в сумме 37 000 рублей, которые ФИО3 тайно похитил. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате совершения З-вым преступления, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 37 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указал, что вину по всем инкриминируемым ему преступлениям он признает в полном объеме, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом ФИО3 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником ДПС 

<

адрес>, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, однако на рассмотрение дела ФИО3 не прибыл, постановления мирового суда не получал по причине того, что он сменил место проживания. При этом ФИО3 отметил, что действительно постановлением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, в ходе производства по указанному делу он узнал о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и о том, что ему назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако, несмотря на это, ФИО3 свое водительское в государственный орган исполняющий наказание умышленно не сдал, по причине того, что оно требовалось ему для осуществления трудовой деятельности, водительское удостоверение было изъято у ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, подсудимый пояснил, что действительно он незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 чтобы переночевать и чтобы отыскать там спиртное. Проникнув в квартиру, ФИО3 в первую очередь отыскал коньяк, который сразу потребил, отчего он захмелел и дальнейшие события помнит смутно. При этом ФИО3 подтвердил показания в ходе предварительного расследования, в которых он указывал, что обнаружил под диваном денежные средства Потерпевший №1 и совершил их хищение, а похищенные деньги потратил на свои нужды, отметил, что не помнит обстоятельств, при которых он разбил стекло стенки одной из комнат квартиры. 

Из оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования (уголовное дело № л.д.64-67), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Зуев действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, поскольку торопился домой. В судебном заседании у мирового судьи ФИО3 не участвовал, постановление мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не получал, водительское удостоверение не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут двигаясь по ул.С.-ФИО4 

<

адрес> на автомобиле ФИО2, государственный номер №, он был остановлен сотрудником полиции для проверки документов. При проверке документов, сотрудник ДПС установил, что ФИО3 лишен права управления транспортным средством в 2014 году. В присутствии понятых сотрудник полиции предложил ФИО3у пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования. После этого ФИО3у было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО3 также отказался, так как не видел в этом смысла. Сотрудники ДПС оформили документы, в которых ФИО3 и понятые расписались. 

Кроме того, из оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования (уголовное дело № т.1 л.д.181-184), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он распивал спиртные напитки районе 

<

адрес>. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, чтобы переночевать. ФИО3 нашел камень, которым разбил стекло квартиры Потерпевший №1, после чего залез в помещение кухни квартиры. Осмотрев квартиру, ФИО3 обнаружил в холодильнике коньяк «Старейшина», объемом 0,5 литра, который выпил, а пустую бутылку поставил обратно в холодильник. После этого ФИО3 прошел в комнату квартиры, где разложил диван, когда он отодвигал диван от стены, то нашел там деньги, точное их количество он не помнит. Около 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выбрался из квартиры через окно. Похищенные денежные средства потратил по своему усмотрению.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются:

- показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (уголовное дело № л.д.38-40), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО8 осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес>. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ФИО2», государственный номер №, под управлением ФИО3, при этом ФИО3 предъявил документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на свое имя. У ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, по внешним признакам ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО21 был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. Далее ФИО3у в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования ФИО3 отказался, не называя причину его отказа. По результатам освидетельствования на местеФИО22 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО3 собственноручно написал, что отказывается от освидетельствования. Далее ФИО23 предложил ФИО3у пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждения, однако от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО3 также отказался присутствии понятых, о чем ФИО3 сделал собственноручно соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При проверке по базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования, то есть привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако после этого водительское удостоверение З-вым в орган исполняющий вид наказания не сдавалось, заявление об утрате не поступало. У ФИО3 было изъято водительское удостоверение. Поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он был доставлен в отделение полиции для разбирательства.

- показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (уголовное дело № л.д.41-42, 43-44), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, в районе 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. В служебной машине ДПС на переднем пассажирском сидении находился мужчина который вел себя не соответственно обстановке, у него была несвязанная речь, чувствовался запах алкоголя. Сотрудники ДПС предложили мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что мужчина отказался. После этого сотрудники полиции предложили мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что мужчина также отказался, причину отказа не пояснял. После этого понятые и мужчина, в отношении которого составлялись документы, расписались в протоколе.

- показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (уголовное дело № л.д.47-49), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. автодороги «Урал» был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 По внешним признакам - запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук и поведение не соответствующее обстановке, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования, в присутствии понятых ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказывается. После этого в присутствии понятых ФИО3у было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО3 также отказался. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

- рапорт инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № л.д.19-20), в котором указано, что ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности, по постановлению мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 2 минуты, в районе 

<

адрес> по ул.С-. ФИО4 

<

адрес>, управлял автомобилем ФИО2, государственный номер 

<

***> вплоть до остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, не выполнил при этом требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № л.д.22), согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 2 минуты в районе 

<

адрес> по ул.С-. ФИО4 

<

адрес> отстранен от управления автомобилем ФИО2, государственный номер 

<

***> по причине наличия признаков алкогольного опьянения.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № л.д.23), согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес> по ул.С-. ФИО4 

<

адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № л.д.24), согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, находясь в районе 

<

адрес> по ул.С-. ФИО4 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

- постановление мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № л.д.70-83), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

- справка командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № л.д.28), согласно которой ФИО3 водительское удостоверение в орган исполняющий вид наказания не сдавал.

- ответ командира 6 батальона 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № л.д.82), согласно которому течение срока давности исполнения постановления о назначении ФИО3 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, прервано с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, являются:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (уголовное дело № т.1 л.д.38-40, 41-44), согласно которым она зарегистрирована в 

<

адрес>

<

адрес> совместно с отцом - ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она совместно с ФИО24 уехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут от ФИО25 потерпевшей стало известно, что одно из окон ее квартиры разбито. Потерпевшая совместно с ФИО26 приехала к 

<

адрес> и зайдя в свою квартиру, увидела, что стекло окна кухни разбито и на полу лежал камень треугольной формы серого цвета. При осмотре квартиры потерпевшая обнаружила пропажу коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра, стоимостью 500 рублей, который до этого стоял в бутылке в холодильнике в кухне квартиры, а так же денежных средств в сумме 37 000 рублей, которые потерпевшая хранила под диваном в комнате квартиры. Потерпевшая отметила, что когда она уезжала из квартиры ДД.ММ.ГГГГ диван, под которым находились похищенные денежные средства, был сложен, а в момент обнаружения хищения данный диван был разложен. Потрепевшая отметила, что сумма причиненного ей ущерба составляет 37 500 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку похищенные денежные средства она копила самостоятельно, потерпевшая не трудоустроена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвали

<

адрес>-группы. совокупный доход семьи потерпевшей составляет 46 500 рублей в месяц.

- показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (уголовное дело № т.1 л.д.50-53), согласно которым он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, однако с 5 по ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства своей дочери - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №1 свидетелю стало известно, что ФИО27, проходя мимо 

<

адрес>, заметил, что стекло окна квартиры ФИО28 разбито. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 и Потерпевший №1 приехали в указанную квартиру, увидели, что разбито стекло окна кухни квартиры. На полу кухни находился камень серого цвета, осколки стекла, Потерпевший №1 обнаружила, что из квартиры похищено принадлежащие ей содержимое бутылки коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра, а также денежные средства в сумме 37 000 рублей которые она хранила под диваном в комнате квартиры. В момент обнаружения хищения диван был разложен, однако Потерпевший №1 его в таком положении не оставляла.

- показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (уголовное дело № т.1 л.д.54-57), согласно которым в середине сентября 2018 года он увидел, что в квартире, в котором проживала его знакомая Потерпевший №1, на первом этаже дома по 

<

адрес>, разбито стекло окна, так же ручка оконной рамы находится в положении «открыто». После чего он позвонил Потерпевший №1 и сообщил об увиденном.

- показания свидетеля ФИО30 данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (уголовное дело № т.1 л.д.58-61), согласно которым она проживает в 

<

адрес> совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 из квартиры ушел и в ночное время по месту жительства не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 рассказал, что в квартире Потерпевший №1 разбито окно. Через некоторое время со слов ФИО3 свидетелю стало известно, что он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла окна 

<

адрес> проник в указанную квартиру, где выпил коньяк и спал в помещении комнаты данной квартиры.

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т.1 л.д.9), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 37 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т.1 л.д.10-21), согласно которому осмотрено и описано помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. Установлено, что на кухне квартиры разбито окно, на полу имеется след обуви, осыпь стекла, камень. В одной из комнат разбито стекло стенки, на полу имеются осколки стекла со следами вещества бурого цвета, в другой комнате разложен диван. В ходе осмотра изъяты: пять фрагментов стекла с веществом бурого цвета, камень, след обуви, опечатки. 

- заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т.1 л.д.75-77), согласно которому на пяти фрагментах стекла обнаружена кровь, которая произошла от лица мужского генетического пола.

- заключение дополнительной биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т.1 л.д.87-89), согласно которому на пяти фрагментах стекла обнаружена кровь, произошедшая от ФИО3

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т.1 л.д.118-119), согласно которому осмотрен и описан камень, изъятый в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т.1 л.д.121-122), согласно которому осмотрены и описаны пять фрагментов прозрачного стекла.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т.1 л.д.125-127), согласно которому у ФИО14 изъята копия свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество. 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т.1 л.д.128-134), согласно которому осмотрена и описана копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в судебном заседании исследовались материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, согласно которым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. В материалах дела имеются сведения о личном участии ФИО3 в судебном заседании. 

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений установлена показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, собственными показаниями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов и документов, результатами проведенных экспертиз и освидетельствований, другими вышеприведенными доказательствами виновности подсудимого, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства суд признает правдивыми и достоверными, дополняющими друг друга и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 указывал, что на момент ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании подсудимый ФИО3 указал, что показания от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, поскольку давая данные показания, подсудимый хотел избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом подсудимый подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, указав, что именно эти показания являются достоверными. Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что показания ФИО3 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в том числе сведениями о направлении ФИО3 копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, исследованном в судебном заседании, суд отвергает показания ФИО3 в ходе предварительного расследования, данные им ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 указывал, что он не совершал хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 37000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО3 указал, что показания от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, поскольку давая данные показания, подсудимый хотел избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ. При этом подсудимый подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, указав, что именно эти показания являются достоверными. Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что показания ФИО3 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, суд отвергает показания ФИО3 в ходе предварительного расследования, данные им ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенные выше доказательства вины подсудимого последовательны, логичны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу и иным материалам дела. Причин, по которым потерпевшая и свидетели могут оговаривать подсудимого, а также подсудимый может оговаривать сам себя, судом не установлено. 

Доводы подсудимого о том, что он проник в квартиру Потерпевший №1, исключительно с целью переночевать, а не с целью хищения, опровергаются собственными показаниями подсудимого, согласно которым сразу после незаконного проникновения в квартиру потерпевшей, ФИО3 стал обыскивать квартиру в поисках спиртного, а после обнаружения спиртного употребил его, забрал себе обнаруженные им денежные средства потерпевшей, распорядился похищенным по своему усмотрению, протоколом осмотра места происшествия и заключением судебной биологической экспертизы согласно которым в мебельной стенке одной из комнат квартиры было разбито стекло и на его осколках имеются следы крови ФИО3 То обстоятельство, что подсудимый покинул квартиру спустя определенный промежуток времени с момента незаконного проникновения, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище. Установленная в судебном заседании последовательность действий подсудимого, а именно выбор объекта преступного посягательства и время совершения преступления, приискание орудия совершения преступления – камня, с помощью которого ФИО3 разбил окно квартиры жилища потерпевшей, целенаправленные действия подсудимого по отысканию и безвозмездному изъятию в свою пользу имущества и денежных средств потерпевшей, по мнению суда, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшей возник заранее еще до проникновения в ее жилище, то есть о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимого совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. При квалификации содеянного подсудимым, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, а именно то, что Потерпевший №1 не имеет постоянного места работы, ежемесячный доход семьи потерпевшей, как это следует из ее показаний, составляет 46500 рублей в месяц, на полном иждивении потерпевшей находятся двое малолетних детей, один из которых является инвалидом, а похищенные денежные средства являлись сбережениями Потерпевший №1, которые потерпевшая копила на лечение ребенка. Как установлено в ходе судебного заседания, хищение денежных средств в указанном размере реально и существенно повлияло на качество жизни потерпевшей, ущерб является для нее значительным. 

Таким образом, проанализировав перечисленные доказательства и считая вину ФИО3 в содеянном установленной, суд квалифицирует действия подсудимого: 

- по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 психиатрической помощью не пользуется. Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО3 В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, являются его признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по факту хищения имущества и денежных средств Потерпевший №1 явка с повинной. Кроме того при назначении наказания судом учитывается наличие заболеваний у ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, является наличие в его действиях рецидива преступлений. 

ФИО3 ранее судим (уголовное дело № т.1 л.д.193-194, 195-196, 197-198, уголовное дело № л.д.136, 137-138, 139-140), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (уголовное дело № т.1 л.д.222, 223, уголовное дело № л.д.101, 102, 104, 107, 110, 111), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно (уголовное дело № т.1 л.д.220), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (уголовное дело № т.1 л.д.221). 

С учетом изложенного, суд с применением по каждому преступлению положений ст.68 ч.2 УК РФ, назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, так как менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО3 предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Окончательное наказание ФИО3 назначается по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований и возможности для применения к нему положений ст.73 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ. Суд не находит оснований для замены осужденному ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, поскольку ФИО3 совершил умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.81 ч.3 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации причиненного преступлением материального ущерба в сумме 37 500 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования потерпевшей нашли свое полное подтверждение, признаны подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ст.264.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения. 

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время задержания ФИО3 и содержания его под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст.72 ч.3.3 УК РФ. 

Вещественнее доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу: 

- камень и фрагменты стекла – уничтожить, 

- копию свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации причиненного преступлением материального ущерба в сумме 37 500 рублей - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 37500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: _________________________

Копия верна. Ю.В.Тетерин