УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хуртина А.В. Дело № 12-53/2020 (12-315/2019)

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 6 февраля 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 декабря 2019 года, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.12.2019 производство по делу в отношении директора ООО «Промышленная экология» ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Промышленная экология», директором которого является ФИО2, допущены нарушения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Полагает, что в действиях директора ООО «Промышленная экология» ФИО2 имеется состав вмененного нарушения.

Подробно позиция государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании. 

В возражениях на жалобу директор ООО «Промышленная экология» ФИО2 просит постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения заявителя, а также защитника ФИО2 – Сергеевой Н.В., прихожу к следующему.

Частью 1 ст.8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.11.2019 № 359 в вину ФИО2, как директору ООО «Промышленная экология», вменено то, что обществом не соблюдаются экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ, в области охраны окружающей среды и здоровья человека при обращении с отходами производства и потребления. В частности, в отчете об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов ООО «Промышленная экология» за 2018 год неверно указаны массы отхода II-IV класса опасности – кислота аккумуляторная, отходы минеральных, синтетических и полусинтетических масел, песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами, пыль от шлифовальных черных металлов. Учет принятых, образовавшихся и переданных ООО «Промышленная экология» на обезвреживание отходов производства и потребления I-IV класса опасности ведется юридическим лицом с нарушением действующего законодательства. В данных учета отходов не отражены принятые на хранение и переданные иному юридическому лицу отходы I класса опасности. На земельном участке с кадастровым номером *** в р.п.Новая Майна Мелекесского района установлены навалы отходов на открытой площадке: автомобильные покрышки, строительный мусор, ртутные лампы и т.д.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.11.2019 дело в отношении ФИО2 принято к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 02.12.2019 в Ленинский районный суд г.Ульяновска поступило определение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Ульяновской и Самарской областям от 29.11.2019 № *** о возвращении протокола об административном правонарушении от 08.11.2019 № *** и других материалов для устранения выявленных недостатков.

При этом в указанном определении вышестоящего должностного лица содержатся выводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 08.11.2019 № *** были использованы сведения, полученные с нарушением, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу (допущены нарушения при проведении рейдового осмотра местности, отсутствуют доказательства инкриминируемого правонарушения, полученные в рамках проводимого административного расследования, приведенные расчеты не подтверждены объективными доказательствами). 

Также в определении указано, что материалы административного расследования не содержат допустимых доказательств совершения юридическим лицом инкриминируемого ему административного правонарушения (том I, л.д. 227-228).

Прекращая производство по делу, судья районного суда принял во внимание доводы заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Ульяновской и Самарской областям, изложенные в указанном определении, а также учел положения ст.29.4 КоАП РФ, согласно которым определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, может быть вынесено судом только при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья районного суда сделал обоснованные выводы о том, что совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии в деянии, совершенном директором ООО «Промышленная экология» ФИО2, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ, с учетом чего прекратил производство по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не нахожу, они не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Лифанова З.А.