№ 12-13/2019

РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года с. Чоя 

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Машкова Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление Административной комиссии при Администрации муниципального образования «Чойский район» (далее по тексту - Административная комиссия) от 04.06.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29 Закона Республики Алтай № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», в связи с объявлением устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии от 04 июня 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 29 Закона Республики Алтай № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» в соответствии с п.п. 2 п. 7 ч. 11 ст. 29.9 КоАП РФ – в связи с объявлением устного замечания на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО7 обратилась в Чойский районный суд Республики Алтай с жалобой, в котором просит отменить постановление Административной комиссии при Администрации МО «Чойский район», производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении материалов в отношении неё, административная комиссия не учла, что земельный участок принадлежит ей и ее соседке – ФИО2 по 1/2 доли на праве общей долевой собственности, 1/2 доли, принадлежащая ФИО2 находится в залоге в Россельхозбанке, в связи с чем, полагает, что придомовая территория, прилегающая к участку должна быть разделена по соглашению сторон между заявительницей и Россельхозбанком, однако, такое соглашение не заключалось.

Кроме того к материалам дела приложена фотография, по которой невозможно определить дату и время, когда она была сделана, а также Комиссией не была определена принадлежность оставленных заявительницей вещей, находящихся возле забора к мусору. До разбирательства по данному делу были взяты объяснения у свидетеля ФИО5, которая пояснила, что около ограды заявительницы находился мусор, однако на рассмотрение протокола указанный свидетель не явился, в связи с чем, у ФИО7 отсутствовала возможность задавать ей вопросы.

ФИО7 в судебном заседании настаивала на требованиях, изложенных в жалобе, указав, что находившиеся за оградой вещи (корыто, канистры, батарея и др.) используются её семьей, возможности хранить их в ограде не имеется, поскольку приусадебный участок очень мал, гараж отсутствует, а предписаний никто не выписывал. Указанные в постановлении свидетели, на комиссии не присутствовали, она не имела возможности задать им вопросы.

Представители Административной комиссии при Администрации МО «Чойский район» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ФИО7 была рассмотрена на административной комиссии в связи с наличием протокола. 

Также ФИО4 указала, что протокол был составлен на основании совместного выезда с главой Чойского сельского поселения ФИО6 21.05.2019г. по проверке наличия придомового мусора у граждан. 22.05.2019г. ФИО6 было сделано фото, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 Иных документов (неисполненного предписания, объяснений соседей, фиксации наличия дров, угля, стройматериалов, бытового, дворового, строительного мусора и т.д.) не имелось. Указанные в постановлении свидетели – ФИО5 и ФИО2 опрашивались ею не на комиссии, а в кабинете. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО7, представителей административной комиссии, свидетеля ФИО6, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 29 Закона Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, если это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 22.05.2019 № 47, составленного главным специалистом по мобилизационной работе юридического отдела администрации МО «Чойский район» ФИО4 усматривается, что 22.05.2019 г. в 10 часов 20 минут ФИО7 допустила нахождение не убранного мусора на участке местности, прилегающем к приусадебному участку по адресу: 

<

адрес>, чем нарушила п. 18 Правил благоустройства территории муниципального образования Чойского сельского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования Чойского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, предписание об уборке прилегающей территории ФИО7 не выносилось. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что является Главой сельского поселения, в мае текущего года выезжал по с.Чоя для проверки чистоты придомовых участков граждан села. Так как ФИО7 проживает фактически в центре, и улица является проходной, на её придомовом участке был обнаружен мусор, им была произведена съемка на фотоаппарат. Поскольку предписание об уборке территории ФИО7 отказалась получать, ссылаясь на передачу данного предписания её супругу, фотографию он передал секретарю административной комиссии МО «

<

адрес>» ФИО4 для составления административного протокола.

Также ФИО6 суду пояснил, что на административной комиссии он давал объяснения как свидетель, но его не предупреждали об ответственности, нигде ничего не подписывал.

Постановлением Административной комиссии при Администрации МО «Чойский район» от 04.06.2019 г. в отношении ФИО7 производство по делу об административном правонарушении по ст. 29 Закона Республики Алтай № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» прекращено в соответствии с п.п. 2 п. 7 ч. 11 ст. 29.9 КоАП РФ – в связи с объявлением устного замечания на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит заявительнице ФИО7 в размере 1/2 доли на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-АВ 329442 от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся 1/2 доли указанного земельного участка принадлежит ФИО2

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 18 Правил благоустройства территории Чойского сельского поселения, утвержденных Решением Сельского Совета депутатов Чойского сельского поселения от 12.07.2018 № 34-3 (далее - Правила), устанавливает уборку прилегающей территории до проезжей части улиц индивидуальной жилой застройки осуществляют собственники домовладений.

Пунктом 8 Правил, установлено, что прилегающие территории с указанием границ и требований по уборке и санитарном содержании могут быть закреплены по соглашению сторон за физическими и юридическими лицами с учетом следующего: в) для индивидуальных жилых домов - прилегающая территория по периметру строений и ограждений в пределах 5-ти метров при отсутствии смежных землепользователей.

Понятие «мусор» не закреплено и в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об отходах производства и потребления», однако имеются такие понятия как:

- отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

При этом из фототаблицы, находящейся в материалах дела усматривается, что на прилегающей территории размещены автомобильные запчасти, которые невозможно отнести к понятиям указанным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Поскольку понятие «мусор» в Правилах благоустройства территории не содержится, и в материалах административного дела также отсутствует указание административной комиссией на наличие бытового, строительного мусора и т.п., а при составлении административного протокола указанные обстоятельства не выяснялись, в связи с чем, невозможно с достоверной точностью определить, что ФИО7 разместила мусор, а не хозяйственные вещи для собственных нужд, на участке местности, прилегающем к её приусадебному участку по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ст. 25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Частью 2 указанной статьи установлено, что свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений ФИО4, протокол об административном правонарушении составлен на основании фотографии (без указания даты и времени), представленной свидетелем ФИО6, при этом в нарушении ст. 17.9 КоАП РФ объяснений от ФИО6 не истребовано. Свидетели ФИО2 и ФИО5, на рассмотрении административного протокола в отношении ФИО1 не присутствовали, в нарушении ст. ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ объяснения ими давались только ФИО4 в кабинете, при этом ФИО7 была лишена возможности задавать им вопросы.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Частью 2 установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). 

Кроме того ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку судом не установлено противоправных, виновных действий (бездействий) ФИО7, а Административной комиссии не представлено достаточных доказательств, не доказана вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Республики Алтай №-РЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица) считаю, что, в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай».

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии при Администрации МО «Чойский район» не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО7 удовлетворить.

Отменить постановление Административной комиссии при Администрации муниципального образования «Чойский район» от 04.06.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29 Закона Республики Алтай № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», в связи с объявлением устного замечания в отношении ФИО7 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья Э.П. Машкова