Дело № 2-2355/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.А. Сидоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки 50 573,44 руб., расходов на курьерскую службу 200 руб., финансовой санкции 2900 руб., штрафа и расходов на представителя. 

Требования мотивированы тем, что 28.09.2016г. в 19.00 ч. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля истца - №, под управлением ФИО4

В соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДТП было оформлено без участия инспекторов ДПС, путем составления европротокола. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, куда она и обратилась с заявлением, предоставив все необходимые документы 30.09.2016г., а последний документ былпредоставлен 07.10.2016г., тем не менее, в выплате страхового возмещения было отказано.

21.02.2017г. мировой судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 29 811,60 руб., расходов по оплате оценке ущерба в размере 4 000 руб., телеграфных расходов в размере 533 руб.,почтовых расходов в размере 294,74 руб., штрафа в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Так как все необходимые документы были предоставлены 07.10.2016г., то страховая выплата должна была быть произведена до 27.10.2016г., но в действительности же, обязательство было исполнено лишь 17.04.2017 г.

Истица ФИО1 просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель ответчика просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве указав, что требования не признает, т.к. в установленные законом сроки заявителю был направлен отказ в выплате, в связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков отказал ПАО СК «Росгосстрах» в акцепте полиса ОСАГО виновника ДТП, не подтвердив факт его заключения. В ответ на претензию ФИО1 также был направлен повторный отказ по ранее изложенным основаниям. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просит отказать в полном объеме, так как страховщик в установленные законом сроки направил истице мотивированный отказ в выплате на основании ответа из РСА и спор возможно было разрешить только в судебном порядке путем назначения судебной экспертизы. Кроме того, рассчитывая неустойку, истец беретза основу все взысканные в его пользу суммы, в то время как неустойка может быть рассчитана только с недоплаты страхового возмещения и неправильно указан сам период расчета. При вынесении решения, просила также применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль №, который получил повреждения в результате столкновения 28.09.2016г. в 19.00 ч. в г. 

<

адрес> с автомобилем №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 

30.09.2016г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, последний документ был ею предоставлен 07.10.2017г. 

Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21.02.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 29 811,60 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 руб., телеграфные расходы в размере 533 руб., почтовые расходы в размере 294,74 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Следовательно, решением мирового судьи определен размер страхового возмещения 33 811,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта и расходы независимой оценки, т.к. страховая компания не произвела расчет ущерба самостоятельно), а также установлена вина страховщика в невыплате страхового возмещения, в связи с чем, были взысканы штраф и компенсация морального вреда. 

Таким образом, за период с 28.10.2016г. по 22.03.2017г. (заявленный период) подлежит начислению неустойка - 33 811,60 руб. х 146 дн. х 1% = 49 364,94 руб. 

При этом, суд, приходя к мнению, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, в связи с чем, в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащего взысканию до 5 000 руб.

Что же касается требований о взыскании финансовой санкции, то они удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что страховой компанией в установленные сроки направлялись мотивированные отказы в выплате страхового возмещения, а согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» только при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции.

Также не подлежит взысканию штраф, т.к. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, подлежащим взысканию суд относит расходы на курьерскую доставку претензии в размере 200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (составление претензии и искового заявления) в сумме 1 000 руб. 

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 1 200 руб. (1000 + 200).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 без учета применения ст. 333 ГК РФ были удовлетворены лишь частично, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 1 107,80 руб. (49 364,94 / 53 473,44 х 1200).

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 1 107,80 руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Сапрыкина