КОПИЯ

дело № 12-1/2025

УИД: 86RS0008-01-2024-000850-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Когалым 10 января 2025 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В.,

с участием защитника юридического лица - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу директора ООО «ФИО11 ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО9 №-ИЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО11»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО9 №-ИЗ/12-№ ООО «ФИО11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, директор ООО «ФИО11» ФИО2 подал жалобу в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что члены экзаменационной комиссии: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имели полномочия на проведение проверки знаний охраны труда по профессии, т.к. сами прошли обучение в объеме 16 часов, ФИО6 имел полномочия на проверку знаний охраны труда и проведение стажировки, т.к. сам прошел обучение в объеме 16 часов, при этом сам ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ прошел стажировку на рабочем месте, что подтверждается стажировочным листом, согласно которому руководителем стажировки являлся ФИО6

О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был извещен законный представитель юридического лица - директор ООО «ФИО11» ФИО2 От законного представителя юридического лица 09.01.2025 в суд поступило заявление о рассмотрении дела по жалобе на постановление в отсутствие законного представителя, с участием защитника – адвоката ФИО8

С учетом изложенного, дело по жалобе на постановление в соответствии с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник юридического лица - адвокат ФИО8 на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. При этом защитник пояснил, что вместе с жалобой подавалось ходатайство об объединении материалов трех дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 5.27.1, ч.4 ст. 5.27.1 и ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в одно производство и вынесении единого решения по жалобам на постановления по указанным делам, однако на сегодняшний день от данного ходатайства об объединении дел общество отказывается. 

О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был извещен потерпевший ФИО7, получивший согласно почтовому уведомлению о вручении судебную повестку. На рассмотрение дела по жалобе на постановление не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом изложенного, дело по жалобе на постановление в соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО7

Судом был допрошен главный государственный инспектор труда в ХМАО-Югре ФИО9, который с доводами жалобы и защитника – адвоката ФИО8 не согласился, полагал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, так как члены комиссии: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые 05.01.2024 проводили проверку знаний требований охраны труда у монтажника ФИО7, сами по 16-ти часовой программе как монтажники обучены не были. ФИО6, который проводил инструктаж ФИО7 по охране труда, тоже сам не проходил обучения по 16-ти часовой программе монтажника. Все указанные лица прошли обучение в учебном центре согласно подпункту «б» пункта 46 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда как ИТР работники, но не как монтажники и как монтажник ни один из них не был аттестован. 

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По смыслу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов, 21 марта 2024 года главным государственным инспектором труда в ХМАО-Югре ФИО9 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 30-31).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен защитник юридического лица – ФИО24» ФИО10, о чем свидетельствует подпись ФИО10 в указанном определении от 21 марта 2024 г. о получении его копии (л.д. 31). 

Между тем, доказательства, достоверно подтверждающие надлежащее извещение самого юридического лица ООО «ФИО11» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что должностным лицом предпринимались попытки выяснить причины неявки на рассмотрение дела законного представителя юридического лица и известить его о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом административного органа фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении ООО «ФИО11» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Извещение защитника юридического лица не отменяло обязанность должностного лица административного органа своевременно известить о месте

и времени рассмотрения дела законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ходатайства о рассмотрении дела без участия ООО «ФИО11» материалы дела также не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий предусмотренных частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя ООО «ФИО11», который не был извещен о месте и времени его рассмотрения.

Суд полагает, что аналогичное нарушение прав юридического лица было допущено должностным лицом при составлении 21 марта 2024 г. протокола об административном правонарушении, что влечет его недопустимость как доказательства.

Так согласно извещению от 15 марта 2024 г. (л.д. 19) юридическое лицо ООО «ФИО11» было извещено должностным лицом о необходимости явки законного представителя общества 15 марта 2024 г. в 18 час. 30 мин. в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении.

В тот же день от защитника юридического лица – руководителя службы ФИО11» ФИО10 должностному лицу поступило ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 21 марта 2024 г. на 12 час. 00 мин.

Определением главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО9 №-И от 15.03.2024 (л.д. 21) ходатайство защитника юридического лица ФИО10 удовлетворено, составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО11» отложено на 21 марта 2024 г. на 10 час. 00 мин., о чем извещен защитник юридического лица ФИО10

Однако, извещение защитника юридического лица не отменяло обязанность должностного лица административного органа своевременно известить о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Каких-либо сведений об извещении юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении 21 марта 2024 г. в 10 час. 00 мин. материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие надлежащее извещение потерпевшего ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, что включает его право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21 марта 2024 г. (л.д. 31) указано, что копия настоящего определения направлена ФИО7 телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за один год до вынесения самого определения. При этом сама телефонограмма в деле отсутствует. Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт надлежащего извещение должностным лицом административного органа потерпевшего ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные нарушения процессуальныx требований названного Кодекса являются существенными и влекут нарушение прав юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО9 №-ИЗ/№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО11» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Так как постановление по делу об административном правонарушении отменяется с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом не дается оценка доводам жалобы директора ООО «ФИО11 ФИО2 об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения. Указанным доводам будет даваться оценка должностным лицом административного органа при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, п.4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «ФИО11» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО9 №-ИЗ/12-№-163 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО11» отменить и дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев