дело № 1-32/2024 УИД: 76RS0021-01-2024-000363-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Тутаев 26 февраля 2024 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Лупанов С.В.,

при секретаре Матвеевой А.В., с участием

старшего помощника Тутаевского межрайонного прокурора Залялдиновой Д.Е.,

потерпевшего ФИО1, 

обвиняемого ФИО3, 

защитника Смирновой Н.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении Тутаевского городского суда Ярославской области уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 13 часов 00 минут ФИО3, просматривая социальные сети «

<

данные изъяты>» увидел объявление о найденной золотой цепочке, которая находится в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>. В этот момент у ФИО3 сформировался преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, пришел в помещение магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обратился к работнику магазина ФИО2, преднамеренно введя ее в заблуждение, относительно своих преступных намерений, пояснил, что данная цепочка принадлежит его жене, попросил ее вернуть ему. Будучи веденная в заблуждение ФИО2, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте передала ФИО3 цепь (браслет) из металла желтого цвета 585 пробы, весом 3,37 гр. После чего, ФИО3 продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, похитил путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно цепь (браслет) из металла желтого цвета 585 пробы, весом 3,37 гр. стоимостью 26500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления ФИО3 скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 26500 рублей.

Потерпевшим ФИО1 на предварительном слушании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку он примирился с ним, причиненный вред ему заглажен возвратом похищенного имущества, принесением извинений, которые им приняты, никаких претензий он к ФИО3 не имеет. Обвиняемый ФИО3 подтвердил обстоятельства примирения, не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Защитник считала возможным удовлетворить заявленное ходатайство, прокурор возражала против этого, ссылаясь на то, что ущерб потерпевшему был возмещен в результате деятельности сотрудников полиции. Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствие с требованиями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела возможно в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Имущественный вред может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме и т.д. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, отнесено законом к преступлениям средней тяжести. ФИО3 ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ему вред. Тот факт, что обвиняемый сразу же при выявлении его противоправных действий сообщил о месте нахождения похищенного имущества, которое на основании этих сведений было возвращено сотрудниками полиции потерпевшему, свидетельствуют о принятии им мер к возмещению имущественного вреда в натуре. Поскольку подобный способ в рассматриваемой ситуации полностью устраивает потерпевшего, то он должен рассматриваться в качестве надлежащего заглаживания материального вреда. Иное мнение прокурора по данному вопросу противоречит вышеуказанным пленарным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Факты привлечения ФИО3 к уголовной ответственности в прошлом, юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и учету не подлежат. 

Учитывая указанные обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, а также личности обвиняемого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 1) цепочкудлиной 18,5 см. весом 3,41 гр., кассовый чек, возвращенные потерпевшему ФИО1 – оставить у владельца; 2) кассовый чек, расходный кассовый ордер, залоговый билет, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Лупанов