Копия

Дело № 2-1574/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 28.03.2017 между ФИО3 и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 762976 рублей 36 копеек под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев, на срок до 28.03.2022. При заключении кредитного договора истцом 28.03.2017 подписано заявление на включение в число участников Программы страхование на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы № 16 PR 6000 от 11.11.2016, заключенного между АО «Согаз» и ПАО АКБ «Связь-Банк». Плата за участие в программе страхования составила 57223 рубля 23 копейки, кроме того, истцом ФИО3 в этот же день было подписано заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней и о включении ее в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, также заключенного между АО «Согаз» и ПАО АКБ «Связь-Банк», плата за участие в программе страхования также составила 57223 рубля 23 копейки, общая плата за страхование составила 114446 рублей 46 копеек, которые были списаны ответчиком со счета истца в пользу страховой компании. Из чего следует, что Банк уплатил страховые премии за счет денежных средств заемщика и заемщик в данном случае является фактическим страхователем и в тоже время застрахованным лицом, в связи с чем на указанные правоотношения распространяются требования указаний Центрального банка РФ № 3854-У от 20.11.2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. 30.03.2017 года истица направила ответчику претензию (заявление) об отказе от услуг банка по страхованию с просьбой о возврате ей денежных средств, однако в добровольном порядке требования истицы Банк не удовлетворил, чем нарушил ее права как потребителя. В связи с чем, просит признать отказ ответа в возврате уплаченной страховой премии истцу в размере 114446 рублей 46 копеек незаконным, взыскать с Банка в свою пользу уплаченную страховую премию в общем размере 114446 рублей 46 копеек, неустойку в размере 137335 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11802 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф.

Истец ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против применения сроков исковой давности в 1 год возражал, поскольку истцом не оспаривается сделка, а следовательно, срок исковой давности для требований истца является общим и равняется 3 года.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице представителя ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что при заключении кредитного договора истица согласилась быть застрахованной по договорам добровольного страхования, при этом Банк не является стороной этого договора, выдача кредита не была поставлена в зависимость от наличия договоров страхования, заемщик изъявила желание оплатить страховую премию страховщику за счет кредитных средств, в связи с чем по поручению заемщика Банк перечислил всю сумму страховой премии страховой компании. Действий, нарушающих права потребителя, Банком совершено не было. Просила применить срок исковой давности, указав, что он равен 1 год. 

Также представителем ответчика подготовлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, на основании ст. ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившихся ли. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (далее - Указание ЦБ РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 названного Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 Указаний ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования обязан предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2017 между ФИО3 и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 762976 рублей 36 копеек под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцом 28.03.2017 подписано заявление на включение в число участников Программы страхование на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы № 16 PR 6000 от 11.11.2016 года, заключенного между АО «Согаз» и ПАО АКБ «Связь-Банк». Плата за участие в программе страхования составила 57223 рубля 23 копейки.

Кроме того, истцом ФИО3 в этот же день – 28.03.2017 подписано еще одно заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней и о включении ее в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, также заключенного между АО «Согаз» и ПАО АКБ «Связь-Банк», плата за участие в программе страхования также составила 57223 рубля 23 копейки, что подтверждается заявлениями о единовременном списании денежных средств со счета ФИО3 от 28.03.2017. Указанная сумма в общем размере 114446 рублей 46 копеек была оплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривается.

30.03.2017, то есть в течении 5 рабочих дней с даты добровольного страхования истец ФИО3 направила ответчику ПАО АКБ «Связь-Банк» и страховую компанию АО «Согаз» заявление (претензию) об отказе от участия в программе страхования и о возврате ей денежных средств в общем размере 114446 рублей 46 копеек на ее банковский счет. Указанное заявление получено ответчиком 05.04.2017, согласно почтовому уведомлению. В течение 10 рабочих дней, предусмотренных п. 8 Указаний ЦБ РФ, ответчик не возвратил оплаченную истцом денежную сумму, до настоящего времени указанная денежная сумма ответчику также не возвращена.

Таким образом, ответчик не исполнил Указания ЦБ РФ, гарантирующих возврат страхователю страховой премии в случае отказа от страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования. При этом суд отмечает, что исполнителем услуги по присоединению физических лиц (застрахованных) к программе Страхования является банк, соответственно именно у банка, удержавшего плату за страхование, возникла обязанность вернуть страховую премию. Учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный пятидневный срок с момента заключения договора добровольного страхования, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной суммы за участие в программе страхования не может быть признан законным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страхования премия по программе коллективного страхования в размере в общем размере 114446 рублей 46 копеек (57223,23+57223, 23).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11802 рубля 29 копеек за период с 28.03.2017 по 28.06.2018, однако суд, считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11283 рубля 17 копеек, поскольку неправомерное удержание денежных средств ответчиком в соответствии с п. 8 Указаний ЦБ РФ началось не с 28.03.2017, а с 17.04.2017, поэтому проценты подлежат взыскания за период с 17.04.2017 по 12.06.2018.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, приходит к выводу о компенсации морального в размере 500 рублей, размере компенсации морального вреда, заявленный истицей в размере 5000 рублей, суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы ФИО3 подлежат взысканию следующие суммы: за присоединение к программе коллективного страхования 114446 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11283 рубля 17 копейка, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 111318 рублей на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к спорным правоотношениям не применимы, так как отказ ответчика от возврата уплаченной по договору страховой премии не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнении которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 63114 рублей 81 копейка (114446,46+11283,17+500/50). 

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, поскольку истцом не оспаривается сделка и истец не просит применить последствия ее недействительности, а требования истца связаны с выплатой на основании Указаний ЦБ РФ денежной суммы за присоединение к программе коллективного страхования. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за услуги представителя в размере 25000 рублей истцом ФИО3 подтверждается договором возмездного оказания услуг от 11.04.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 193 от 11.04.2018 года на указанную сумму.

Разрешая требования истцов в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, а также принимая во внимание доводы представителя ответчика о том, что указанные судебные расходы в размере 25000 рублей являются завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Разрешая требования истицы ФИО3 в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку указанная доверенность выдана истицей не для участия представителя ФИО1 в конкретном деле по решению вопроса о взыскании суммы по договору коллективного страхования, а носит общий характер.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4015 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО АКБ «Связь- Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 114446 рублей 46 копеек за присоединение к программе коллективного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11283 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 63114 рублей 81 копейку, а всего 199344 (сто девяносто девять тысяч триста сорок четыре) рубля 44 копейки. 

Взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4015 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Степанова