Дело № 2-2610/17 19 сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая группа «Уралсиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 242 255 руб. 57 коп. и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5 622 руб. 56 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, государственный регистрационный знак ХХХХ, которым управляла З.К.В., автомобиля ........, государственный регистрационный знак ХХХХ, которым управляла В.Ю.Ю., автомобиля ........, государственный регистрационный знак ХХХХ, под управление М.Р.И., автомобиля ........, государственный регистрационный знак ХХХХ, которым управлял Г.С.А., и автомобиля ........, государственный регистрационный знак ХХХХ, которым управлял ФИО1, признанный виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем данное ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль ........, государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащий на праве собственности М.А.В. и застрахованный им у истца, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 257 255 руб. 57 коп., в связи с чем, было произведено страховое возмещение в сумме 242 255 руб.57 коп. (с учетом франшизы), что повлекло причинение истцу ущерба, который не был возмещен страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ФИО1, в связи с исчерпанием лимита страховой выплаты, так как были произведены выплаты в пользу других потерпевших в результате данного ДТП. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. По сообщению отделения связи ответчик не явился за получением судебной телеграммы, несмотря на извещение, гарантировавшее ему возможность узнать о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ос ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в Санкт-Петербурге на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, государственный регистрационный знак ХХХХ, которым управляла З.К.В., автомобиля ........, государственный регистрационный знак ХХХХ, которым управляла В.Ю.Ю., автомобиля ........, государственный регистрационный знак ХХХХ, под управление М.Р.И., автомобиля ........, государственный регистрационный знак ХХХХ, которым управлял Г.С.А., и автомобиля ........, государственный регистрационный знак ХХХХ, которым управлял ФИО1 (л.д.10-12). 

В результате указанного ДТП автомобиль ........, государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащий на праве собственности М.А.В. и застрахованный им у истца по договору добровольного страхования от 

<

дата> (л.д. 7), получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ........, государственный регистрационный знак ХХХХ – ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 9-12). 

Согласно счета на оплату, заказа-наряда ООО «Максимум Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ составила 257 255 руб.57 коп. (л.д.26-28). С учетом франшизы страхователю М.А.В. АО «Страховая группа «Уралсиб» перечислило 242 255 руб. 57 коп. (л.д. 29-30). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования.

В пределах выплаченной суммы к АО «Страховая группа «Уралсиб» перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, а именно, с виновника ДТП ФИО1 

На основании указанных обстоятельств и оценки доказательств, представленных в подтверждение данных обстоятельств, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения гражданской правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика. 

Определяя размер ответственности ФИО1, суд учитывает, что истцом понесен ущерб, в виде страхового возмещения, в размере 242 255 руб. 57 коп., который не был возмещен страховой компанией, застраховавшей ответственность ФИО1 (л.д.32).

Каких-либо правовых оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению убытков суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 242 255 руб. 57 коп.

Удовлетворяя исковые требования, в силу ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 5 622 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «Уралсиб» в возмещение ущерба 242 255 руб. 57 коп, судебных расходов 5 622 руб. 56 коп., а всего – 247 878 (двести сорок семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья