Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «20» марта 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.В. к АО «Макс» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л :

Ш.В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Рено Логан» р.з. (номер) получил механические повреждения.

27 июня 2018 года он обратился в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения. По его заявлению страховщиком был произведен осмотр ТС и принято решение о ремонте заднего левого крыла, задней левой двери и арки заднего левого крыла.

Не согласившись с указанным перечнем ремонтных работ, 08 августа 2018 года он обратился в Пензенский филиал страховой компании АО «Макс» с заявлением о пересмотре принятого решения об определенных страховщиком ремонтных работах и просил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом замены задней левой двери и сопутствующих работ, замены заднего левого крыла и сопутствующих работ, ремонта задней левой арки.

13 августа 2019 года для согласования перечня ремонтных работ ответчиком ему было предложено обратиться на СТО ИП С.П.С.

На станции ИП С.П.С. осмотрели его транспортного средства и сообщили, что согласованной суммы на замену задней левой двери, заднего левого крыла и сопутствующих работ, а также ремонта задней левой арки не хватит, в связи с чем ими может быть произведен ремонт только по согласованному страховщиком перечню ремонтных работ и в рамках согласованной страховщиком суммы.

После этого он вновь обратился в Пензенский филиал АО «Макс» и указал, что ИП С.П.С. готов произвести ремонт только по согласованному страховщиком перечню ремонтных работ и в рамках согласованной страховщиком суммы, не учитывая реальный характер и степень повреждений, требующих замену двери и крыла.

В установленный действующим законодательством срок направление на ремонт с указанием сроков проведения ремонтных работ, перечня ремонтных работ, полной стоимости ремонта, возможного размера доплаты, ему выдано не было, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя страховой услуги и дает ему право требования урегулирования страхового случая путем выплаты суммы страхового возмещения в денежной форме.

В целях определения подлежащих ремонту повреждений транспортного средства «Рено Логан» р.з. (номер) он обратился к ИП Е.Ю.А., которой было подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что задняя левая дверь и заднее левое крыло подлежат замене, арка заднего левого крыла подлежит ремонту.

Согласно экспертному заключению ИП Е.Ю.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 70 500 руб., утрата товарной стоимости - 6 800 руб.

В рамках досудебного урегулирования им в страховую компанию была направлена претензия с требованием выдать ему направление с указанием следующего перечня работ: дверь задняя левая - замена (окраска), крыло заднее левое - замена (окраска), арка заднего левого крыла - ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения с учетом указанного перечня ремонтных работ в сумме 70 500 руб., а также произвести выплату УТС в сумме 6 800 руб.

Заявленная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, УТС до настоящего времени ему не выплачена.

На основании изложенного просил обязать ответчика произвести замену (окраску) задней левой двери и заднего левого крыла, ремонт арки заднего левого крыла автомобиля «Рено Логан» р.з. (номер), взыскать с ответчика УТС в размере 6 800 руб., а также расходы по подготовке независимой экспертизы в размере 17 000 руб.

Истец Ш.В.В. и его представитель Б.И.И., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и выданного представителем ответчика направления на СТО по заявленным им видам работ, заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ уточнили и просили взыскать с ответчика УТС в размере 6 800 руб., штраф в размере 3 400 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб. От требования в части возложения на ответчика обязанности произвести замену (окраску) задней левой двери и заднего левого крыла, ремонт арки заднего левого крыла автомобиля «Рено Логан» р.з. (номер) отказались. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Макс» Б.Ю.А., действующая на основании доверенности, полагала необходимым исковое заявление Ш.В.В. оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, с заявлением о выплате УТС Ш.В.В. в страховую компанию не обращался. Против прекращения производства по делу в части возложения на ответчика обязанности произвести замену (окраску) задней левой двери и заднего левого крыла, ремонт арки заднего левого крыла автомобиля «Рено Логан» р.з. (номер), в связи с отказом истца от иска, не возражала. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan р.з. (номер), в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно страховому полису (номер) автогражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании АО «Макс». 

27 июля 2018 года Ш.В.В. обратился в АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

31 июля 2018 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого выдано направление №УП-320849 от 08.08.2018 на СТОА ИП С.П.С. по следующим видам работ: дверь задняя левая - ремонт; боковина задняя левая - замена, окраска; арка задняя левая наруж. - ремонт. 

08 августа 2018 года Ш.В.В., не согласившись с определенным страховщиком перечнем работ, обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил пересмотреть решение о ремонте заднего левого крыла (без замены указанного элемента), ремонте задней левой двери (без замены указанного элемента). Также просил произвести расчет размера стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом замены задней левой двери и сопутствующих работ; замены заднего левого крыла и сопутствующих работ; ремонта задней левой арки. 

Письмом от 13.08.2018 АО «Макс» предложило истцу для согласования перечня ремонтных работ обратиться на СТО ИП С.П.С. 

20 и 23 августа 2018 года Ш.В.В. вновь обратился в АО «Макс» с претензиями, в которых указал, что после осмотра его транспортного средства на станции ИП С.П.С. ему сообщили о том, что согласованной суммы на замену задней левой двери, заднего левого крыла и сопутствующих работ, а также ремонта задней левой арки не хватит, в связи с чем ими может быть произведен ремонт только по согласованному страховщиком перечню ремонтных работ и в рамках согласованной страховщиком суммы. Просил в течение 10 дней произвести выплату суммы страхового возмещения, с учетом замены задней левой двери и сопутствующих работ, замены заднего левого крыла и сопутствующих работ, а также ремонта задней левой арки.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №47/13.4 от 13.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Logan р.з. (номер) в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа комплектующих изделий в размере 82 916 руб., с учетом износа комплектующих деталей - 71 300 руб. (л.д.86-94)

После проведения экспертизы ответчиком истцу в судебном заседании выдано направление №УП320849 от 08.08.2018 по следующему виду работ: дверь задняя левая - замена, окраска; боковина задняя левая - замена, окраска; арка задняя левая наруж. - ремонт. В этой связи истец от требования в части возложения на ответчика обязанности произвести замену (окраску) задней левой двери и заднего левого крыла, ремонт арки заднего левого крыла автомобиля «Рено Логан» р.з. (номер) отказались. Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.03.2019 производство по делу в этой части прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС, как и расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние, носит заявительный характер (п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).

В соответствии с экспертным заключением №656-18 от 06.08.2018 ИП Е.Ю.А., величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Logan р.з. (номер) составляет 6 800 руб. (л.д.31-36)

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, с заявлением о выплате УТС Ш.В.В. обратился в АО «Макс» 15 октября 2018 года, указав на это требование в претензии. (л.д.63-65)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 6 800 руб. Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для оставления искового заявления Ш.В.В. без рассмотрения не имеется. 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о выплате УТС ответчиком в досудебном порядке не исполнено, с АО «Макс» в пользу Ш.В.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы УТС, что составляет 3 400 руб. (6 800 руб. х 50%)

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства №656-18 от 06.08.2018 и квитанцией №359321 от 06.08.2018. (л.д.29, 30)

Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд - 

р е ш и л :

Исковое заявление Ш.В.В. к АО «Макс» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с АО «Макс» (ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юр.лица - 13.03.1992 года, место нахождения: 115184, 

<

...>) в пользу Ш.В.В. (

<

данные изъяты>) УТС в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) руб., штраф в размере 3 400 (три тысячи четыреста) руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено «25» марта 2019 года.

Судья - Титова Н.С.