Дело № – 3594\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С. с участием прокурора Моисеевой А.С., адвокатов Александровского Ю.А., Мекеды С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО13 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО6, указав, что 20.11.2016 г. в 18 час. 00 мин. в районе 468 км + 395 м автодороги М - 4 «Дон», на территории Рамонского района Воронежской области, ответчик, управляя автомобилем Мазда 6 госномер №, допустил наезд на пешехода ФИО7, который переходил проезжую часть. От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте. ФИО7 при жизни проживал по адресу: 

<

...>, вместе с матерью ФИО5 Он поддерживал свою мать и своего сына ФИО4 материально, помогал матери по хозяйству и фактически являлся единственным кормильцем. Просят взыскать с ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца в пользу ФИО4 денежную сумму 500000 руб., в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 500000 руб., судебные расходы. 

Истцы ФИО3, ФИО5 и их представитель адвокат Александровский Ю.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 и его представитель адвокат Мекеда С.Л. исковые требования не признали, указал, что истцами не представлены доказательства степени нравственных страданий, но размер заявленных ими требований является завышенным с учетом обстоятельств причинения вреда и отсутствием его вины в совершении ДТП. Просили учесть, что в добровольном порядке ответчик принимал меры к заглаживанию причиненного вреда. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что 20.11.2016 г. около 18 часов ФИО6, управляя автомобилем Мазда 6 госномер №, двигался по автодороге М4 Дон со стороны г. Москвы в направлении г. Воронежа. На расстоянии около 395 метров от километрового знака «468» ФИО6 допустил наезд на пешехода ФИО7, переходившего проезжую часть. От полученных в результате ДТП телесных повреждений ФИО7 скончался на месте происшествия. 

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством). 

ФИО6 управлял автомобилем на законном основании, являлся надлежащим владельцем транспортного средства, что также не оспаривалось в судебном заседании, следовательно, ответственность за причиненный вред должна быть возложена него. 

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Погибший ФИО7, являлся родным сыном ФИО5, отцом несовершеннолетнего ФИО4, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении. 

Истцам гибелью ФИО5, безусловно, причинен моральный вред, который выразился в потере близкого человека, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определение размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень причиненного вреда, степень вины ответчика, степень родства ФИО5, несовершеннолетнего ФИО4 и погибшего. 

Суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание, что причиной ДТП, приведшего к гибели ФИО7, послужили противоправные действия самого погибшего, переходившего проезжую часть в неустановленном месте. 

Суд учитывает отсутствие у ФИО6 умысла на причинение вреда жизни ФИО7 Не представлено бесспорных доказательств нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

При определение размера компенсации морального вреда судом учитывается, что со дня ДТП ответчик принял мер к его возмещению, перечислив истца по 10 тыс. руб. 

Доводы представителя истцом о том, что данная сумма несоразмерна последствиям причиненного вреда, является «насмешкой» над истцами, суд не принимает во внимание, т.к. данный довод является субъективной оценкой действий причинителя вреда представителем истцов.

Не может повлиять на выводы суда ссылка представителя ответчика на то, что погибший употреблял спиртные напитки, неоднократно был судим, привлекался к административной ответственности, постоянно не работал, и вряд ли, по их мнению, оказывал помощь матери и сыну. Никаких доказательств влияния указанных обстоятельств на близость родственных отношений и степень нравственных страданий не представлено. 

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Ответчик является пенсионером. В настоящее время не трудоустроен. Сведения об имущественном положении ответчиком не представлены. 

Наличия умысла или грубой неосторожности, освобождающих причинителя вреда от обязанности возместить его, не представлены. 

Оценивая представленные по делу доказательства, обстоятельства дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. в пользу каждого потерпевшего соразмерной наступившим последствиям. Учитывая произведенную выплату, подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб., в пользу истца ФИО5 90000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи каждому истцу с ФИО6 в пользу ФИО3 в сумме 8000 руб., в пользу ФИО5 – в сумме 5000 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО5 90000 + 5000 = 95 тыс. руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Липецка государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 денежные средства в сумме 90000 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 денежные средства в сумме 95000 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 денежные средства в сумме 8000 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО23 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 30.05.2017 г.