Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.

При секретаре Пузенко Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069\17 по иску ФИО1 ФИО7 к АО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Муллер ФИО8, 3-м лицам Управлению Росреестра по Ростовской области, Батайскому Отделу УФССП по Ростовской области, АО « Банк Жилищного финансирования» о признании ограничения (обременения) права на жилой дом и земельный участок отсутствующим, прекращении ипотеки,

Установил:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к АО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Муллер ФИО10, 3-м лицам Управлению Росреестра по Ростовской области, Батайскому Отделу УФССП по Ростовской области, АО « Банк Жилищного финансирования» о признании ипотеки прекращенной, о снятии ограничения обременения в виде ипотеки с жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> обязать АО «АИЖК» возвратить ей, как собственнику жилого дома и земельного участка, закладную от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО2.

С учетом уточнения исковых требований просит признать ограничения (обременения) права на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу отсутствующим, прекратить ограничение ( обременение) права в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>, погасить регистрационные записи об ипотеке.( том 2 л.д. 21-23, 76-78).

В обоснование уточненных исковых требований истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО11 суду пояснили, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 94,1 кв м, кадастровый номер № по адресу 

<

адрес>, а также земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Банк жилищного финансирования» предоставил ответчику ФИО2 ипотечный кредит ( кредитный договор № №) в размере 

<

данные изъяты> руб. Управлением Росреестра по РО права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченного ипотекой жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> были удостоверены закладной, составленной ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года как должником-залогодателем т выданной первоначальному залогодержателю ЗАО «Банк жилищного финансирования». ДД.ММ.ГГГГ года запись об ипотеке была внесена в ЕГРП: на жилой дом и на земельный участок.. Владельцем закладной в настоящее время является АО «АИЖК». Записи об ипотеке также были внесены от ДД.ММ.ГГГГ года при получении ФИО3 свидетельств о праве на спорное имущество по решению Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. ( том 1 л.д.8,9). 

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года договор от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, был признан недействительным в силу его мнимости, стороны были приведены в первоначальное положение..

Дополнительным решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 была обязана возвратить ФИО2 полученные ею от ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб с учетом уже выплаченной ФИО4 в пользу ФИО2 части денежных средств 

Исполнительный лист был предъявлен ФИО2 к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского Отдела УФССП было возбуждено исполнительное производство.

В дальнейшем ФИО2 предъявлялось заявление об индексации взысканной суммы, это заявление судом было удовлетворено. ФИО2 опять был предъявлен исполнительный лист, а судебным приставом-исполнителем было заведено сводное исполнительное производство.

Ввиду того, что решением Батайского городского суда от 24.11.2010 года не была разрешена судьба кредитного договора и залога, а ФИО2, злоупотребляя своими правами, не оплачивала суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, накапливая задолженность, решением Батайского городского суда от 14.04.2014 года по иску ОАО «АИЖК» к ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору, ам кредитный договор был расторгнут, а кроме того, было обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, который ФИО2 согласно решению Батайского городского суда от 24.11.2010 года уже не принадлежал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.10.2015 года решение Батайского городского суда от 14.04.2014 было отменено, однако вновь было принято решение о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору и было обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащий ФИО3.

Поскольку ФИО3 подверглась опасности утраты своего имущества, она обратилась к кредитору с предложением об исполнении кредитных обязательств ею за должника ФИО2. Владелец закладной АО «АИЖК» принял от нее полную сумму задолженности, в том числе и сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб, которую она оплатила ДД.ММ.ГГГГ года. и обратился в Управление Росреестра по РО о прекращении обременения в виде ипотеки, хотя и в отсутствие заявления ФИО2., которая является стороной по договору ипотеки.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 408, 352 ГК РФ, ФЗ « Об ипотеке» ФИО3 просит признать ограничение (обременение) права ФИО1 ФИО12 на жилой дом площадью 94,1 кв м и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес> в виде ипотеки отсутствующим; прекратить ограничение ( обременение) права в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка по адресу г 

<

адрес> погасить регистрационные записи об ипотеке.

Просят обратить внимание суда на то, что ФИО2, ввиду сложившихся между ФИО4 и ФИО2 крайне неприязненных отношений, в нарушение ст 10 ГК РФ, злоупотребляя своими правами, совершенно безосновательно отказывается подать заявление в Управление Росреестра по Ростовской области о прекращении обременения (ограничения) в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок пол ул 

<

адрес>, которые принадлежат ФИО3 на праве собственности. Поэтому, иначе, как через суд, данный спор разрешить не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признала, представила письменные возражения ( том 1 л.д. 123-124). Суду пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку истец к ней никаких исковых требований не предъявляет. Поручений ФИО4 об уплате за нее денежных средств по кредитному договору с обременением -ипотека в силу закона- она не давала, ей ничего не было известно об уплате ФИО4 каких-то платежей. Обращаться с заявлением о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеке по договору от ДД.ММ.ГГГГ года она не желает. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом под роспись. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие данного представителя в порядке ст 167 ГПК РФ, который в прошлом судебном заседании 25.07.2017 года уточненные исковые требования признал; пояснил, что ник4акой задолженности у ФИО2 и ФИО3 перед АО «АИЖК» не имеется, оставшаяся задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб была оплачена ФИО4 по квитанции ДД.ММ.ГГГГ года. Банком ДД.ММ.ГГГГ года подано в Управление Росреестра по Ростовской области заявление на регистрацию прекращения ограничения (обременения) от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако скорее всего, будет получен отказ в регистрации прекращения ограничения в виде ипотеки, поскольку имеют место быть иные аресты в отношении жилого дома и земельного участка, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебных постановлений Батайского городского суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных сумм. И иначе, как через судебное решение о прекращении обременения от ДД.ММ.ГГГГ года данный спор разрешить не представляется возможным.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены. Представитель Управления Росреестра по РО просил дело рассматривать в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и ее представителя по доверенности ФИО18, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (п. 1 ст. 130 и п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход к покупателю права собственности на недвижимость по такому договору подлежит государственной регистрации. С момента ее осуществления у приобретателя возникает право собственности на недвижимое имущество (п. 1 ст. 551 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи недвижимости может быть заключен на условиях оплаты в кредит (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в кредит с рассрочкой платежа (п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 2, 4 и 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не закреплено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как установлено вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от 24.11.2010 года, между Муллер ФИО14 и ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> руб. Согласно условиям этого договора объекты недвижимости приобретаются ФИО2 за счет собственных и кредитных средств, кредит согласно кредитному договору предоставляется ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб для цели приобретения жилого дома и земельного участка в собственность, а сумма в размере 

<

данные изъяты> руб уплачивается покупателем (ФИО2) продавцу (ФИО3) до подписания договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № № согласно которому ЗАО «Банк Жилфинанс» предоставил ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 180 месяцев для приобретения дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> были в установленном порядке зарегистрированы на ФИО2. Кредитный договор был обеспечен залогом жилого дома и земельного участка, в связи с чем на данные объекты недвижимости были внесены записи об ограничении (обременении) ипотекой в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи ипотечных активов № № ЗАО «Банк Жилфинанс» передал по сделке 

<

данные изъяты>» закладные со всеми удостоверяемыми ими правами, в том числе закладную по кредитному договору ФИО2.

Решением Батайского городского суда от 24.11.2010 года договор от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, был признан недействительным в силу его мнимости, стороны были приведены в первоначальное положение ( том 1 л.д.60-64).

Дополнительным решением Батайского городского суда от 24.02.2011 года ФИО3 была обязана возвратить ФИО2 полученные ею от ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> с учетом уже выплаченной ФИО4 в пользу ФИО2 части денежных средств ( том 2 л.д. 14).

Кредитором и залогодержателем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Решением Батайского городского суда от 14.04.2014 года был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «АИЖК» и ФИО2, с ФИО2 было взыскано в пользу ОАО «АИЖК» сумма задолженности по этому кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. Этим же решением было обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> ( том 1 л.д.15-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.10.2015 года решение Батайского городского суда от 14.04.2014 года было отменено, по делу было принято новое решение, согласно которому был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «АИЖК» и ФИО2,. С ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «АИЖК» в сумме 

<

данные изъяты>; было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, - жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>. ( том 1 л.д.19-25).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 действительно была произведена полная оплата суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года АО «АИЖК» направило в Управление Росреестра по Ростовской области заявление о снятии регистрации залога на спорные объекты недвижимости, так как обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. ФИО2 со своей стороны отказывается подавать соответствующее заявление, хотя ей доподлинно известно об отсутствии долга по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом объектов недвижимости, право собственности на которые были восстановлены за ФИО3 решением Батайского городского суда от 24.11.2010 года.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Ч. 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется".

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, в связи с фактическим отказом ФИО2 погасить регистрационную запись об ипотеке путем подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ограничение (обременение) права ФИО1 ФИО16 на жилой дом площадью 94,1 кв м и земельный участок, расположенные по адресу г 

<

адрес> виде ипотеки отсутствующим.

Прекратить ограничение ( обременение) права ФИО1 ФИО17 в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома общей площадью 94,1 кв м и земельного участка площадью 389 кв м по адресу 

<

адрес> погасить регистрационные записи об ипотеке. ( № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года)

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 08.08.2017 года.

Судья Вишнякова Л.В.