РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ «Слово» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО ПКФ «Слово» денежных сумм в возмещение убытков, оплаты неустоек и компенсации морального вреда, связанных с недостатком приобретенного истцом в сентябре 2013 года у ответчика автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №. Иск мотивирован суждением о выявившемся в товаре в период гарантии на него дефекте, ответственность за который должен нести продавец.

В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании 53.620 руб. 70 коп. в возмещение убытков, 200.000 руб. неустойки, 10.000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа и возмещения понесенных судебных расходов. Представители ответчика иск не признали, полагая, что неисправность машины связана с нарушением правил её эксплуатации.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что обращение ФИО4 подлежит частичному удовлетворению. 

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за 1.409.000 руб. приобрел у ООО ПКФ «Слово» автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №. После исполнения сделки в машине проявился недостаток в виде неисправности муфты подключения полного привода, что повлекло расходы истца на необходимые ремонтные работы на общую документально подтвержденную сумму в 53.620 руб. 70 коп.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Обозначенная неисправность транспортного средства на основе оформленных с участием продавца-ответчика документов и состоявшихся технических исследований объективна, при этом она выявлена в период гарантийного срока.

По правилу, установленному ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом и полного возмещения иных убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Причем, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара и повлекший это вред, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Доказательства, указывающие на такие обстоятельства, ООО ПКФ «Слово» не представлены. 

Так, состоявшиеся в отношении автомобиля экспертные исследования 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> солидарны в фиксации одной и той же поломки в виде разрешения барабана фрикционов муфты подключения (включения) полного привода в районе сварного шва. Анализ результатов этих исследований по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет отметить, что с учетом дополнительной технической документации относительно конструкции и работы системы полного привода автомобиля, которой не располагали иные специалисты, а также оказавшихся более детальными примененных исследовательских приемов, только судебная экспертиза 

<

данные изъяты> максимально мотивированно, системно и последовательно, хотя и с вероятностным допущением, пришла к разделяемому судом выводу о причине поломки из-за возникновения чрезмерного скручивающегося момента, превышающего пределы прочности соединения барабана со ступицей по сварному шву. Такой подход, как и категоричное суждение об исключении из числа причин неисправности перегрева муфты, не дает оснований полагать о производственном дефекте изготовления конкретных деталей проданной истцу машины, но в то же время не свидетельствует об установлении факта нарушения правил её эксплуатации самим потребителем, допуская иные объяснения, не предусмотренные вышеуказанными ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В свете приведенного не служит отказу в иске и ссылка ответчика на вывод специалиста 

<

данные изъяты> о повлиявших на разрушенные элементы муфты динамических нагрузках, возникших именно в процессе движения машины с нарушением правил эксплуатации. Имея в виду содержание доведенных до потребителя этих правил в материалах дела не имеется, а при названном исследовании не выявлено каких-либо объективных данных о фактическом совершении Кустовым Э.Б нерекомендуемых изготовителем (продавцом) товара действий либо игнорировании истцом соответствующих запретов или иных установок. Суждения технического специалиста в этой части базируются на вероятностных посылах, то есть предположениях, что в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировать судебное решение не может.

Допущенное нарушение прав истца как потребителя исходя из ст.ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 22 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает продавца компенсировать причиненный моральный вред и уплатить процентную неустойку. Размер последней рассчитывается ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в 14.090 руб. в день. Но если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления стороны ответчика об этом обязывает применить такое право, установив ко взысканию 5.000 руб. Неустойка в истребуемом размере с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Величина же компенсации морального вреда, устанавливаемая в 3.000 руб., определяется конкретными обстоятельствами дела, принципами разумности и справедливости.

Требования ФИО4 в досудебном порядке в должном размере не удовлетворены, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа. Применяя по изложенным мотивам положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к данной неустойке, суд устанавливает её ко взысканию в 10.000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан к уплате в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины по делу в размере 2.259 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), а ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят на него также расходы истца по оплате судебной экспертизы (25.000 руб.) и услуг представителя (10.000 руб.). Последнее возмещение определяется на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Это же Постановление, разъясняя положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из предъявленной суду доверенности, выданной представителю ФИО4, не следует, что данный документ связан исключительно с настоящим делом или с конкретным судебным заседанием по нему, соответственно, заявленные истцом к возмещению расходы по оформлению полномочии своего представителя (1.400 руб.) возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Слово» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Слово» в пользу ФИО4 53.620 руб. 70 коп. в возмещение убытков, 5.000 руб. неустойки, 3.000 руб. компенсации морального вреда, 10.000 руб. штрафа и 35.000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Слово» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.259 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов