Дело № 2-1682/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 30 марта 2017 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Зырянова В.А., 

при секретаре судебного заседания Куц С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 02 декабря 2016 года в 16 часов 25 минут на улице Сибирская, в районе дома 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ 4732-0000010-85», государственный регистрационный знак [суммы изъяты]», под управлением ФИО3, и «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под его управлением. Виновником в данном ДТП признан ФИО4 В результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория». Не дожидаясь страховой выплаты он обратился за ремонтом своего автомобиля на станцию технического обслуживания «Элит-Авто» (ИП ФИО5). О том, что с ИП ФИО6 страховщиком заключен договор о ремонте транспортных средств, в рамках договоров обязательного страхования, ему сообщила сотрудница АО «ГСК «Югория», которая 7 декабря 2016 года принимала от него заявление о выплате страхового возмещения. Согласно заказ-наряду [суммы изъяты] и акту выполненных работ [суммы изъяты] он за счет собственных денежных средств выплатил ИП ФИО5 денежные средства в размере 235 395 рублей (подтверждается документально). По результатам рассмотрения его заявления, 08 февраля 2017 года страховщик произвел страховую выплату в размере 101 900 рублей. Данная сумма не покрывает расходов на ремонт повреждённого автомобиля. Никаких объяснений (ни письменных ни устных) на этот счёт от представителей страховщика он не получал.

По его поручению 10 декабря 2016 года представителем ООО «Межрегиональный штанговый Союз» независимым экспертом - техником ФИО7 был произведен осмотр его автомобиля и рассчитан размер причиненного ему материального ущерба. Заявлением от 08.12.2016 года он предлагал направить представителя АО «ГСК «Югория» присутствовать при проведении осмотра и независимой оценки размера ущерба, причинённого его автомобилю, однако, 10.12.2016 г. представитель АО «ГСК «Югория» не явился. Согласно экспертному заключению [суммы изъяты] от 27.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI 1X35 2,0 GLS АТ, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет: 220 725 рублей, без учёта износа - 300 254 рубля. Стоимость услуг эксперта составляет 12 000 рублей. Расчетный (реальный) размер ущерба от повреждения автомобиля, не возмещенный страховщиком, составляет 133 495 рублей.

Поскольку он предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 07.12.2016 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была оплачена ему не позднее 11 января 2017 года. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в размере 99 600,3 рублей.

Им в адрес страхователя 27 февраля 2017 года была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. До настоящего времени ответ на его претензию от страхователя не поступил, никаких денежных средств страховщик ему не перечислял. Кроме того, страхователь причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу: доплату страхового возмещения в размере 133 495 рублей; причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; оплаченные им услуги по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей; неустойку в размере 99 600 рублей 30 копеек за неисполнение обязанности страховщика; штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражения на иск в суд не представил. 

Суд, с учетом согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «HYUNDAI IX35 2,0 GLS АТ», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты] что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

02 декабря 2016 года в 16 часов 25 минут на ул. Сибирская, в районе д. 55, г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ 4732-0000010-85», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и «HYUNDAI IX35 2,0 GLS АТ», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства «HYUNDAI IX35 2,0 GLS АТ», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты] застрахована в АО «ГСК «Югория».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HYUNDAI IX35 2,0 GLS АТ», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты] были причинены механические повреждения, а именно: заданий бампер, задняя крышка багажника, усилитель бампера, левый светоотражатель заднего бампера, рычаг на руле с правой стороны, задний парктроник, противотуманная фара задняя левая, возможны скрытые повреждения. 

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В действиях водителя ФИО3 выявлены нарушения п. 9.10, п. 10.1 ППД РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля «HYUNDAI IX35 2,0 GLS АТ», государственный регистрационный знак [суммы изъяты]», застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория».

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства «HYUNDAI IX35 2,0 GLS АТ», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 101 900 рублей.

Согласно ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца. 

Истец восстановил автомобиль за счет собственных средств, представил суду платежные и иные документы (заказ-наряд 001/129/16, акт выполненных работ [суммы изъяты], квитанцию к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты]), согласно которым фактические затраты на ремонт его автомобиля составили 235 395 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом была организована независимая экспертиза (оценка) транспортного средства, производство которой было ООО «Межрегиональный консалтинговый союз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» [суммы изъяты] от 27.02.2017 года, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI IX35 2,0 GLS АТ», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», с учетом износа, составляет 220 725 рублей.

Как следует из экспертного заключения, эксперт при производстве экспертизы руководствовался Законом «Об ОСАГО», Положением Банка России от 19.09.2014г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.14г. «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также методическими руководствами для судебных экспертов для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В экспертном заключении о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, составленном ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе. 

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает заключение проведенной по делу экспертизы допустимым доказательством.

Оценивая представленный истцом расчет размера расходов на восстановительный ремонт, основанный на фактических затратах, суд приходит к следующему. 

В соответствие с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. Истцом не представлено доказательств того, что цены на ремонтные работы и запасные части, указанные в представленных им документах, соответствуют средним ценам в соответствующем регионе на аналогичные виды работ и товаров. С учетом этого суд полагает, что не имеется оснований установить размер восстановительных расходов на основании фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт.

Суд находит, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» [суммы изъяты] от 27.02.2017 года.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответчик АО «ГСК «Югория» должен выплатить истцу не возмещенный материальный ущерб в размере 118 825 рублей (220 725 рублей – 101 900 рублей).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать максимальный размер страховой выплаты, и включает в себя, в том числе стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оценку рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» 12 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Указанные расходы истца признаются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением ответчиком ПО «ГСК «Югория» своих обязательств, испытывает нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

27 февраля 2017 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не рассмотрена и не удовлетворена. 

Поскольку страховщик не в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, размер неустойки за период с 10 марта 2017 года (день, следующий за последним днем срока для рассмотрения претензии) по 30 марта 2017 года включительно составит 27 473 рубля 25 копеек (220 725 рублей + 12 000 рублей – 101 900 рублей х 1 % х 21 день).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что пункт 60 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года предусматривает применение положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 01.09.2014 года. 

27 февраля 2017 года ответчиком была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составит 65 412 рублей 50 копеек (220 725 рублей + 12 000 рублей – 101 900 рублей х 50 %).

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается, соответствующего ходатайства представителем ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 737 рублей 11 копеек (исходя из удовлетворенных материальных требований в сумме 223 710 рублей 75 копеек и требований нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, неустойку в сумме 27 473 рубля 25 копеек, штраф в размере 65 412 рублей 50 копеек, всего взыскать 225 710 рублей 75 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» государственную пошлину в размере 5 737 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Зырянов