уголовное дело № 1-42/2020

70 RS 0006-01-2020-000075-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Асино 09 сентября 2020 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Тынянной Н.С.,

при секретаре Плавиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя – помощников Асиновского городского прокурора Долбиева С.И., ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» - М., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Краснопёрова Ю.Н., предъявившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, (иные данные), судимого:

- 20.10.2015 Асиновским городским судом Томской области с изменениями, внесенными постановлением Асиновского городского суда Томской области от 17.10.2016, по ч.1 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного 13.06.2019 по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 (дата) в период времени с 09:00 до 15:00 часов, находясь в административном здании ООО «Север», расположенном по (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришел к комнате, расположенной на втором этаже указанного здания, используемой гражданином КНР О. для размещения, пребывания и временного проживания, где подручными средствами (металлическим ключом) отжал ригель замка на входной двери, после чего незаконно проник в помещение комнаты, откуда тайно похитил денежные средства в размере 20000 рублей, а также иностранную валюту в размере 400 китайских юаней, что соответствует 3611 рублям 75 копейкам согласно курса валют Банка России на (дата), принадлежащие гражданину КНР О., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате своих преступных действий причинил гражданину КНР О. значительный материальный ущерб на общую сумму 23611 рублей 75 копеек.

Он же (ФИО3), (дата) в период времени с 20:30 часов до 21:00 часа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к охраняемой промышленной территории ООО «МИК ЦЗИНЬЕ», расположенной по (адрес), где через имеющийся в ограждении проем для проезда спецтехники, незаконно проник на указанную территорию, после чего через незапертые двери незаконно проник в рабочее помещение котельной, расположенной на указанной территории, откуда тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS-361», стоимостью 40 000 рублей, принадлежащую ООО «МИК ЦЗИНЬЕ», после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате своих преступных действий причинил ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по эпизоду кражи денежных средств признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией данного деяния по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как с проникновением в жилище, поскольку данное помещение не является таковым; по эпизоду кражи бензопилы вину признал полностью, в содеянном по обоим эпизодам раскаялся и пояснил, что в начале (дата) он устроился на работу в ООО «Север» по (адрес) на должность электрика с испытательным сроком. Работавшие на предприятии граждане Китая попросили его отремонтировать за отдельную плату холодильник на кухне. В субботу он пришел на предприятие, чтобы заменить деталь в холодильнике. Потом пошел искать гражданина Китая по имени «Леня», для чего поднялся на второй этаж административного здания, где подошел к комнате, в которую в рабочее время при нем «Леня» заносил масла. Какой-либо таблички на двери не было. Вскрыв запертую дверь, он проник в помещение данной комнаты, в которой помимо различного имущества для производственных нужд находилась кровать со свернутым матрасом и прикроватная тумба, осмотрев которую он обнаружил портмоне с находившимися в нем 20 000 рублей и 4 купюры достоинством по 100 китайских юаней. Данные деньги он забрал себе, так как очень нуждался в средствах, а портмоне положил обратно в тумбочку, после чего ушел, захлопнув за собой дверь. Кому принадлежал портмоне с деньгами, не знает. Деньги потратил на собственные нужды. После этого из данной организации уволился, похищенные денежные средства позже возместил в полном объеме. Извиниться перед О. не представилось возможным, так как тот выехал в Китай, извинения принес сотрудникам предприятия. После увольнения в поисках работы пришел в ООО «МИК ЦЗИНЬЕ», некоторое время работал там без официального трудоустройства, сваривал трубы. За данную работу ему выплатили только часть денег от суммы, которую обещали выплатить. Оставшуюся сумму в размере 4000 рублей ему неоднократно обещал выплатить гражданин Китая по имени «Иван», работавший в котельной предприятия, куда он пришел около 20 часов, пройдя через проезд для спецтехники, но «Ивана» в котельной не оказалось. Уходя из котельной, он увидел бензопилу «STIHL», которую забрал, так как оставшиеся 4000 рублей ему так и не заплатили. Данную бензопилу, которая была в рабочем состоянии, он продал З. за 7000 или 8000 рублей. Однако впоследствии забрал её у З., вернув ему деньги, а бензопилу вернул в ООО «МИК ЦЗИНЬЕ». По обоим эпизодам добровольно написал явки с повинной. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что в (дата) он устроился на работу в ООО «Север» на должность электрика с испытательным сроком. (дата) около 07:30 часов пришел на работу в ООО «Север» по (адрес) чтобы отремонтировать холодильник по просьбе работавших на предприятии граждан Китая. Примерно 1,5 часа ремонтировал холодильник, после чего пошел в электрический цех, чтобы там выполнить работу. Вернувшись через 30-40 минут, обнаружил, что дверь в помещение столовой закрыта. Он поднялся на второй этаж, чтобы попросить кого-нибудь из работников открыть дверь столовой, чтобы он смог закончить ремонт холодильника. На втором этаже все двери были закрыты, он понял, что в помещениях второго этажа никого нет. Он решил совершить хищение какого-либо ценного имущества из комнаты, расположенной справа от лестницы. Ранее в данной комнате он никогда не был. С помощью имеющегося у него плоского ключа от обычного дверного замка он поддел засов замка, просунув его между дверным полотном и запорной планкой внутреннего замка, и открыл входную дверь. В комнате находились шкафы, стол с посудой, кровать с прикроватными тумбочками, вентилятор, различные вещи. Подумав, что в данной комнате может кто-то проживать и хранить свои личные вещи, он подошел к прикроватной тумбочке, внутри которой обнаружил кошелек. Открыв кошелек, он увидел денежные средства в сумме 20 000 рублей купюрами достоинством в 1000 рублей и денежные средства в сумме 400 китайских юаней купюрами достоинством в 100 юаней. Вытащив из кошелька все денежные средства и положив их к себе в карман, он положил кошелек обратно в тумбочку и вышел из комнаты, захлопнув за собой входную дверь. После этого ушел домой. В утреннее время (дата) в банке «Томскпромстройбанк» он обменял 400 юаней на 3590 рублей. Все денежные средства он потратил на личные нужды за исключением 1000 рублей, которые он добровольно выдал следователю и собственноручно написал явку с повинной (том № 2 л.д.207-210).

Данные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что о наличии стола с посудой в комнате, откуда он похитил денежные средства, следователю он ничего не говорил, и не предполагал, что там кто-то мог проживать. 

Оценивая показания ФИО3, данные им в суде и в ходе предварительного расследовании в данной части, суд приходит к выводу о принятии в основу приговора показаний, данных им на предварительном следствии, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Протоколы подписаны подсудимым и защитником без каких-либо замечаний. 

Каких-либо оснований для самооговора судом не усматривается. 

Вина ФИО3 в совершении вмененных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения денежных средств у О..:

Потерпевший О. показал, что он работает в ООО «Север» в должности оператора в деревообработке на заводе шпона, расположенного по (адрес). Второй завод шпона и административное здание организации расположены по (адрес). Для работников, граждан Китая, в административном здании на первом этаже организована столовая, поэтому с утра и после работы он находится в административном здании. На втором этаже административного здания справа от лестницы у Б. имеется помещение комнаты, где он хранит различное имущество и продукты питания для граждан Китая. Б. разрешил ему пользоваться этой комнатой в любое время, чтобы отдохнуть и оставить свои вещи, так как иногда ему приходится работать в ночную смену и следить за технологическим процессом на втором заводе шпона, а также переночевать в случае служебной необходимости. Входная дверь комнаты закрывается на врезной замок, ключи от которой имеются только у него и у Б., поэтому кроме них доступ в данную комнату никто не имеет. Эта комната оборудована для отдыха, в ней имеется кровать и шкафы, а также имущество, принадлежащее Б.. Он хранит в этой комнате некоторые свои вещи, чтобы переодеться после работы и пойти в столовую чистым. Кроме того, он оставляет свои личные вещи в прикроватной тумбочке, так как знает, что в этой комнате они будут в сохранности, пока он находится на работе. (дата) в утреннее время он оставил в прикроватной тумбочке свой кошелек, в котором находились 20000 рублей купюрами по 1000 рублей и 400 китайский юаней, а также свои документы, после чего закрыл входную дверь комнаты на ключ и пошел в столовую. Примерно в 07:00 часов он пришел в столовую, где находился мужчина, который работал у них электриком и ремонтировал холодильник в помещении столовой, а также П. и Р., которые затем ушли на работу в цех на завод шпона, а он остался ждать пока мужчина не закончит ремонтировать холодильник. Примерно через полчаса мужчина ушел, а он уехал на работу. Около 15:00 часов он приехал, чтобы покушать в столовой и решил зайти в комнату, чтобы переодеться. Поднявшись на второй этаж, он подошел к входной двери комнаты, которая была закрыта. Открыв замок своим ключом и, зайдя в комнату, он увидел справа от кровати губку для обуви, которую он хранил внутри тумбочки. Открыв тумбочку и достал кошелек, увидел, что в нем отсутствуют денежные средства в сумме 20000 рублей и 400 китайских юаней купюрами достоинством в 100 юаней. Данные денежные средства он видел в кошельке последний раз в вечернее время (дата). О данном факте он сразу же сообщил Б., после чего были вызваны сотрудники полиции. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что хищение принадлежащих ему денежных средств совершил ФИО3, который работал у них электриком. ФИО3 он ничего должен не был, заходить в комнату и брать его личные вещи не разрешал. Причиненный ущерб является для него значительным, так как в Китае у него проживает жена, которая не работает, как и он получает пенсию (иные данные) юаней, на его и свою пенсию жена приобретает продукты питания, одежду, лекарства, а также оплачивает коммунальные услуги. Поэтому для дополнительного заработка он устроился на работу, его заработная плата составляет около (иные данные) рублей в месяц, которые он тратит на продукты питания, вещи и другие нужды, иного источника дохода не имеет (том № 2 л.д.34-36).

Свидетель А. в судебном заседании показала, что работает исполнительным директором ООО «Север», расположенного по (адрес). В (дата) без официального трудоустройства в ООО «Север» с испытательным сроком на должность электрика был принят ФИО3. На их предприятии работают граждане Китая, не владеющие русским языком, с ними работает помощник генерального директора Б., который свободно говорит на китайском языке. На втором этаже административного здания есть комната, которую Б. использовал для хранения товарно-материальных ценностей, а так же данная комната была приспособлена для отдыха граждан Китая, в ней имеются кровать и шкаф, данная комната могла использоваться для временного проживания, так как есть туалет и вода, тумбочки для личных вещей. Ей известно, что по прибытии граждане Китая могли проживать в данной комнате. Данная комната закрывалась на ключ. Ключи от комнаты имелись у Б. и гражданина Китая - О., кроме них никто не имел доступа в данную комнату. О. в ней иногда ночевал, когда работал допоздна. Какой-либо таблички, обозначающей назначение комнаты, на двери не было. От Б. ей стало известно, что у О. из комнаты отдыха в административном здании были похищены денежные средства в рублях и юанях, что данную кражу совершил Жигульских, который в день хищения, проработав у них не более 4-5 дней, утром просил её занять ему денег. Ей известно, что до момента кражи Жигульских заходил в данную комнату что-то ремонтировать, и он знал, что в ней находится. 

Свидетель К. показал, что работает сторожем на проходной ООО «Север» по (адрес). Территория ООО «Север» огорожена. Административное здание находится на огороженной территории. На территории организации никто посторонний не проходит. В здании администрации имеется комната, в которой могут временно проживать граждане Китая, О. в данной комнате переодевался и отдыхал. В данную комнату имеют доступ только граждане Китая. В ночное время здание администрации закрывается, там никто не находится, кроме граждан Китая, когда они там иногда ночуют. Б. был у них переводчиком. (дата) он (К.) находился на смене, с восьми утра до восьми утра следующего дня, и от сотрудников организации ему стало известно, что у О. была совершена кража денежных средств, что данную кражу совершил Жигульских, который работал в ООО «Север» в тот период электриком.

Свидетель Р. показала, что она работает технологом на заводе шпона в ООО «Север». На территории предприятия находится административное здание, на первом этаже которого организована столовая для граждан Китая, еду для которых готовит она. (дата) около 07:00 часов она, О. и П. находились в столовой. Примерно в 07:30 часов в столовую пришел электрик ООО «Север», фамилию которого она не знает, чтобы отремонтировать холодильник. Позавтракав, она и П. пошли работать в производственный цех, а О. остался с электриком в столовой. Около 09:00 часов с помощником генерального директора Б., который также является переводчиком у граждан Китая, она поехала в магазин за продуктами, электрика в столовой уже не было. Они с Б. завезли О. на работу на завод шпона. Около 10:00 часов они вернулись из магазина. Кого-либо из посторонних в это время в административном здании она не видела. В дневное время от О. она узнала, что у него из комнаты, расположенной на втором этаже административного здания, пропали денежные средства 20000 рублей и 400 юаней. Данная комната используется Б. как склад и доступ в неё никто не имеет, кроме Б. и О.. Она сама никогда не была в этой комнате и не знает, что в ней находится. Позже от О. она узнала, что кражу денежных средств совершил мужчина, который работал электриком и (дата) ремонтировал холодильник в столовой (том № 2 л.д.48-51).

Свидетель П. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р. (том № 2 л.д.54-57).

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в настоящее время работает заместителем генерального директора ООО «Север», ранее работал помощником ген. директора, кроме этого он был переводчиком у граждан Китая, которые работали на их предприятии. В здании администрации ООО «Север» по (адрес) помимо офисов на первом этаже расположены раздевалки и столовая для граждан Китая, на втором этаже имеется комната для граждан Китая, в которой можно отдохнуть во время работы, переодеться, помыться, переночевать, так как там есть кровать и шкаф. Данная комната была предназначена для временного проживания, так как там есть туалет и раковина. Приезжающие на работу граждане Китая могли там остановиться, переночевать, О. ночевал там, когда была его смена, хранил там сменную одежду, обувь, кошелек и личные вещи. Помимо этого в данной комнате он (Б.) хранил запчасти, масла, перчатки, ветошь, использовал её как склад. Данная комната закрывается на ключ, ключи от комнаты имеются только у него и у О., который работает в ООО «Север» на заводе шпона, расположенном на территории исправительной колонии. Вернувшись с работы около 15-16 часов, О. открыл комнату отдыха ключом и обнаружил пропажу денег, которые он оставил в тумбочке в кошельке, о чем сообщил ему, сказав, что у него пропали 20 000 тысяч рублей и 400 юаней. После этого они позвонили в полицию. Посторонние на территорию пройти не могли, так как у них на предприятии пропускной режим. О том, что кражу совершил Жигульских, работавший у них в тот период электриком на испытательном сроке, узнали позже от сотрудников полиции, так как нашли его отпечатки на тумбочке, замке, кошельке. Жигульских доступа в данную комнату не имел. Деньги, которые были похищены у О., представляют для него значительный ущерб, ему известно, что в Китае у него есть семья. В настоящее время сумма похищенных денежных средств возвращена О. в полном объеме. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Б. показал, что на втором этаже административного здания ООО «Север» есть комната, которую он использует для хранения инструментов, мебели, продуктов питания для граждан Китая, которые приезжают на работу на их предприятие. Входная дверь комнаты закрывается на врезной замок, ключи от которого имеются только у него и О.. В данной комнате О. оставляет свои личные вещи, а также использует её, чтобы отдохнуть или переночевать, когда он работает в ночное время. Так же данное помещение используется для временного проживания людей, поскольку когда приезжают граждане из Китая на работу в ООО «Север», то сразу арендовать жилье в г.Асино не представляется возможным. По этой причине в указанной комнате имеется кровать со всеми необходимыми постельными принадлежностями, чтобы можно было переночевать. Помещение данной комнаты полностью пригодно для временного проживания людей, на втором этаже административного здания имеется туалет и вода. В данной комнате О. может временно проживать в течение нескольких дней, когда возникает служебная необходимость, когда в ночное время необходимо следить за технологическим процессом на заводе шпона по (адрес). При этом имеет постоянное жилье на территории г. Асино (том № 2 л.д.43-45). 

Данные показания свидетель Б. подтвердил полностью, пояснив, что на следствии рассматриваемые события помнил лучше. 

Давая оценку показаниям свидетеля Б., данным им в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, так как в целом они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшего О., свидетелей А., К..

Свидетель В. показал, что он работает в должности программиста в дополнительном офисе «Асиновский» ПАО «Томскпромстройбанк» и в его обязанности входит обслуживание технического оборудования и программного обеспечения дополнительного офиса. (дата) по указанию руководителя дополнительного офиса «Асиновский» ПАО «Томскпромстройбанк» он предоставил сотруднику полиции видеозапись на оптическом носителе CD-R-диске за (дата), на которой зафиксирован обмен валюты – юаней в кассе (номер) в период времени с 09:22 часов до 09:28 часов (дата) (том № 1 л.д.87-88).

Свидетель Г. показал, что (дата) в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по томской области поступило заявление о хищении денежных средств у гражданина Китая из административного здания по (адрес). (дата) к нему обратился ФИО3 с просьбой принять у него явку с повинной, которую он написал собственноручно и добровольно, указав, что (дата) он, находясь в помещении ООО «Север» по (адрес), совершил хищение денежных средств в сумме 20000 рублей купюры достоинством 1000 рублей, и 400 юаней купюры достоинством 100 юаней (том № 1 л.д.89-90).

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, указывая на одни и те же обстоятельства.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласующимися с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, а именно:

- выпиской из КУСП (номер) от (дата), согласно которой в 15:55 часов (дата) оперативный дежурный МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Д. по телефону принял сообщение от А. о том, что (дата) в период времени с 09:00 часов до 15:00 часов в ООО «Север» по (адрес) у гражданина Китая похитили денежные средства в сумме 20000 рублей (том № 1 л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления от (дата), зарегистрированным (дата) КУСП (номер) МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, в котором О. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09:00 часов до 15:00 часов (дата) путем взлома внутреннего замка проникло в комнату, расположенную на втором этаже административного здания по (адрес), откуда похитило денежные средства в сумме 20000 рублей и 400 юаней, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей (том № 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемой фототаблицей и план-схемой, согласно которому было осмотрено помещение комнаты, расположенной на втором этаже административного здания ООО «Север» по (адрес), зафиксирована обстановка в помещении комнаты. В ходе осмотра изъяты: следы папиллярных узоров на две светлые дактилопленки, след перчатки на 1 светлую дактилопленку, кошелек. На фотографиях изображены: общий вид административного здания, вид коридора первого и второго этажей, вид входной двери в комнату и запирающего устройства, вид обстановки в комнате, вид прикроватной тумбочки и кошелька, вид папиллярных узоров и вид упаковок изъятых предметов (том № 1 л.д.6-7, 8, 9-14);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у О. получены отпечатки пальцев рук на дактилопленку (том (номер) л.д.105, 106);

- протоколом выемки от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Е. произвела у ФИО3 выемку денежных средств – одной купюры достоинством 1000 рублей серия сб2738179. На фотографии изображен общий вид денежной купюры (том № 1 л.д.94-95, 96);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у ФИО3 получены отпечатки пальцев рук на дактилопленку (том № 1 л.д.125);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Е. были осмотрены: денежная купюра достоинством 1000 рублей и кошелек, установлены их индивидуальные признаки. На фотографиях изображены: общий вид денежной купюры в упаковке с обеих сторон, общий вид кошелька в упаковке, а также с лицевой и тыльной стороны и в раскрытом виде, расписки потерпевшего в получении кошелька и денежных средств (том № 1 л.д.97-98, 99-100, 103, том № 2 л.д.66);

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому на светлых дактилопленках, представленных на исследование по материалам уголовного дела (номер), по факту кражи, совершенной (дата) по (адрес), имеется след ногтевой фаланги пальца руки, максимальными размерами 20х15 мм. Пригодный для идентификации по нему личности. След ногтевой фаланги пальца руки, максимальными размерами 20х15 мм., оставлен не О., а другим лицом (том № 1 л.д.111-113);

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому на светлой дактилопленке, наибольшими размерами 118х50, представленной на исследование по материалам уголовного дела (номер), имеется след материи (матерчатой перчатки), наибольшими размерами 60х35 мм., судить о пригодности которого возможно только по предоставлению конкретного экземпляра перчатки (том № 1 л.д.120-121);

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому след с максимальными размерами 20х15 мм., изъятый по материалам уголовного дела (номер), сфотографированный, подробно описанный и признанный пригодным для идентификации по нему личности в заключении эксперта (номер) от (дата), оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 (том № 1 л.д.130-131, 132-135);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Е. у В. была изъята видеозапись на оптическом носителе CD-R-диске за период времени с 09:22 часов до 09:28 часов (дата) (том № 1 л.д.139-140);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Е. был осмотрены: оптический носитель CD-R-диск, три светлые дактилопленки, установлены их индивидуальные признаки. При подключении CD-R-диска к ПК на нем обнаружен видеофайл, зафиксировано содержание видеозаписи. На фотографиях изображены: общий вид CD-R-диска в упаковке, вид видеофайла на мониторе компьютера, скрин-шоты видеозаписи с монитора компьютера, общий вид светлых дактилопленок и бумажных пакетов, которые были признаны вещественными доказательствами и сданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (том № 1 л.д.141-142, 143-146, 147, 148);

- сообщением из дополнительного офиса «Асиновский» ПАО «Томскпромстройбанк» от (дата), согласно которому курс валют – соотношение юаней к российским рублям на (дата) составляет: покупка 89,90 рублей за 10 единиц, продажа 95,90 рублей за 10 единиц (том № 1 л.д.22);

- информацией с сайта Банка России в сети Интернет от (дата), согласно которой курс иностранных валют к рублю, установленный Центральным Банком России с (дата), составляет 90,2939 рублей за 10 китайских юаней (том № 2 л.д.21);

- явкой с повинной от (дата), в которой ФИО3 сообщил о том, что он (дата) в дневное время, находясь в помещении ООО «Север» по (адрес), похитили 20000 рублей и 400 юаней (том № 1 л.д.153);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника добровольно рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах совершил хищение денежных средств в сумме 20000 рублей и 400 юаней из помещения комнаты, расположенной в административном здании ООО «Север» по (адрес) (том №1 л.д.217-218, 219-220).

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении данного преступления и доказанности его вины в полном объеме, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признавая подсудимого ФИО3 виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений – в целях личного обогащения, незаконно проник в помещение комнаты, предназначенной для временного проживания, откуда тайно - в отсутствие собственника и иных лиц, совершил хищение – противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих О., которыми воспользовался, потратив их на свои личные нужды, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 23 611,75 рублей, размер которого подтверждается исследованными судом материалами дела и подсудимым не оспаривается. 

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище – комнату, предназначенную для временного проживания, что следует из показаний потерпевшего О., согласно которым комната оборудована для отдыха, в ней имеется кровать и шкафы, Б., который хранит в ней различное имущество и продукты питания для граждан Китая, разрешил ему пользоваться этой комнатой в любое время, чтобы отдохнуть и оставить свои вещи, а также переночевать в случае служебной необходимости, так как иногда ему приходится работать в ночную смену; входная дверь комнаты закрывается на замок, ключи имеются только у него и у Б.. Показаниями свидетеля Б., согласно которым на втором этаже административного здания ООО «Север» имеется комната для граждан Китая, в которой можно отдохнуть во время работы, переодеться, помыться, переночевать, так как там есть кровать со всеми постельными принадлежностями и шкаф, так же имеется туалет и раковина. О. ночевал там, когда была его смена, хранил там сменную одежду, обувь, кошелек и личные вещи. Помимо этого данное помещение используется для временного проживания приезжающих на работу в ООО «Север» граждан Китая, поскольку первое время очень тяжело арендовать жилье в г.Асино. Данная комната была предназначена и пригодна для временного проживания. А так же показаниями свидетеля А., согласно которым на втором этаже административного здания есть комната, которую Б. использовал для хранения товарно-материальных ценностей, а так же данная комната была приспособлена для отдыха граждан Китая, в ней имеются кровать и шкаф, данная комната могла использоваться для временного проживания, так как есть туалет и вода, тумбочки для личных вещей. Ей известно, что по прибытии граждане Китая могли проживать в данной комнате. О. в ней иногда ночевал, когда работал допоздна; показаниями свидетеля К., согласно которым в здании администрации имеется комната, в которой могут временно проживать граждане Китая, О. в данной комнате переодевался и отдыхал. В данную комнату имеют доступ только граждане Китая. 

Позицию подсудимого о том, что он не согласен с квалификацией данного деяния по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как с проникновением в жилище, поскольку данное помещение не является таковым, суд расценивает как защитную, выстроенную с целью смягчить наказание за содеянное по данному эпизоду. 

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого во время и после совершения преступления, что подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Похитив денежные средства, подсудимый распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. 

С учётом суммы ущерба, других установленных по делу обстоятельств, суд соглашается, что потерпевшему О., имеющему семью, являющемуся пенсионером и вынужденным приезжать в Россию с целью получения дополнительного заработка, который составляет около (иные данные) рублей в месяц, в результате кражи причинён значительный ущерб.

По эпизоду хищения имущества ООО «МИК ЦЗИНЬЕ»:

Представитель потерпевшего ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» - М. в судебном заседании показал, что работает в должности заместителя директора по корпоративным вопросам. Лесоперерабатывающий завод общества расположен по (адрес). (дата) от охранника ЧОП «Скала» Ж., ему стало известно, что (дата) из производственного здания была похищена бензопила марки «STIHL». ФИО4 пояснил, что на предприятия, а также в помещении котельной и сушильного цеха никого постороннего не было. Данной бензопилой пользовались работники, осуществляющие отопление котлов. По периметру территории ООО «МИК ЦЗИНЬЕ», в том числе лесоперерабатывающего завода, установлены камеры видеонаблюдения, которые зафиксировали, как неизвестный мужчина прошел на территорию завода, зашел в здание сушильного цеха, который не был закрыт, и вышел из него с бензопилой в руках. Данным мужчиной является находящийся в судебном заседании подсудимый. С заявлением в полицию сразу обращаться не стали, так как решили сначала все проверить и собрать все необходимые документы на похищенную бензопилу, обратились в полицию лишь (дата). Данная бензопила была приобретена в марте 2019 у ИП «И.» за 43490 рублей и состояла на балансе ООО «МИК ЦЗИНЬЕ». В настоящее время, с учетом эксплуатации, оценивает бензопилу в 40000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение бензопилы совершил Жигульских, который ему ранее не был знаком. Жигульских никогда не работал в ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» и не оказывал какие-либо услуги.

Свидетель Ж. показал, что в период с (дата) по (дата) он работал охранником ЧОП «Скала» и осуществлял охрану территории ООО «МИК ЦЗИНЬЕ», расположенной по (адрес). В (дата) он находился на суточном дежурстве, когда около 22 часов от кочегара - гражданина Китая по имени «Иван», обслуживающего котельную предприятия, ему стало известно, что из котельной была похищена бензопила «Штиль». Иван пояснил, что вышел из котельной на некоторое время, а когда вернулся, обнаружил пропажу бензопилы. После этого они просмотрели видеозапись, где было зафиксировано, как в ночное время неизвестный мужчина высокого роста перелез через забор, прошел в помещение котельной, откуда через некоторое время бегом вернулся к забору и перелез обратно за территорию предприятия. Было ли что-то у него в руках, он не видел. Позже он узнал, что данным мужчиной был Жигульский, который работником предприятия не являлся, так как ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» в тот период какую-либо деятельность не осуществляло, кроме того, находиться на территории предприятия в ночное время суток никому, кроме охранников и работников котельной, не разрешалось.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Ж. показал, что по всему периметру территории ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» установлены камеры видеонаблюдения. Осуществляя охрану данной территории, он в ночное время обходит территорию не менее 3 раз. (дата) в 09:00 часов он заступил на суточное дежурство. В этот день на территории ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» находились два работника - граждане Китая, одного из которых называли по имени «Иван», как позже узнал это был С.. Около 22 часов Иван сообщил, что из сушильного цеха была похищена бензопила, которой он пилил дрова для котельной. Иван пояснил, что вышел из котельной на 20 минут, при этом ни сушильный цех, ни котельную не закрывал, а когда вернулся, обнаружил пропажу бензопилы. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, было установлено, как около 20:43 часов неизвестный мужчина подошел к воротам деревообрабатывающего завода и дергал за ручку ворот, которые были закрыты, затем около 20:50 часов этот мужчина шел вдоль ограждения, неся в руках бензопилу. Как мужчина прошел на территорию, по камерам видеонаблюдения не было видно. Территория предприятия огорожена практически со всех сторон, однако на неё можно пройти с территории соседних предприятий, кроме того, на момент хищения от деревообрабатывающего цеха был проход, по которому на территорию завозился пиломатериал. Мужчина мог перепрыгнуть через забор, пройти со стороны соседних организаций или через проход около деревообрабатывающего цеха или по тропинке, расположенной за магазином «Погребок». Сам он не видел, как мужчина прошел и похитил бензопилу, так как в это время мог обходить территорию. О данном факте он сообщил М. (том № 2 л.д.136-137).

Данные показания свидетель Ж. подтвердил, пояснив, что на следствии рассматриваемые события помнил лучше. 

Давая оценку показаниям свидетеля Ж., данным им в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, так как в целом они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего М., свидетеля Т..

Свидетель Т. показал, что он работает главным инженером в ООО «МИК ЦЗИНЬЕ», которое занимается переработкой древесины и производством пиломатериала, для чего на арендованном земельном участке по (адрес) был построен лесоперерабатывающий завод, в структуру которого входит сушильный цех. Так как за производством на заводе необходимо иногда следить круглосуточно, то он в ночное время находится в бытовом помещении, которое оборудовано для временного проживания. Для нужд ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» была приобретена бензопила марки «STIHL» модели «MS 361», которой он неоднократно пользовался в служебных целях. Так же данной бензопилой пользовался С., который (дата) около 21:00 часов сообщил ему о том, что обнаружил пропажу бензопилы, которая находилась в сушильном цехе недалеко от входа. Он понял, что бензопилу кто-то украл и сообщил об этом охраннику, с которым они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения. На видеозаписи было зафиксировано, как в 20:43 часов (дата) неизвестный мужчина прошел на их территорию через соседнюю организацию, перепрыгнув через ограждение, затем зашел в сушильный цех, откуда вышел с бензопилой в руках. Данного мужчину он ранее не видел, в их организации он никогда не был и не работал. По какой причине данный мужчина не был обнаружен охранником, он не знает, скорее всего, в этот момент охранник куда-то отошел. О данном факте он сообщил заместителю директора М.. (дата) он был приглашен в кабинет следователя для допроса в качестве свидетеля, где увидел бензопилу, в которой по внешнему виду сразу опознал бензопилу, принадлежащую ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» (том № 2 л.д.153-154).

Свидетель З. показал, что в (дата) в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО3 и предложил приобрести у него бензопилу марки «STIHL». На его вопрос, кому принадлежит бензопила, Жигульских ответил, что бензопила принадлежит ему. Через некоторое время он встретился с ФИО3 около своего дома в микрорайоне «Лесозавод». У ФИО3 с собой была бензопила марки «STIHL» модели «MS 361» в корпусе оранжевого цвета. Осмотрев бензопилу, которая была в употреблении, но в исправном рабочем состоянии, он предложил ФИО3 купить её за 8000 рублей. ФИО3 согласился, после чего он передал ему 8000, купюрами по 1000 рублей в количестве 8 штук. (дата) к нему обратился сотрудник полиции и спросил, не приобретал ли он у ФИО3 бензопилу, на что он ответил, что приобретал. Сотрудник полиции сообщил, что данная бензопила была похищена ФИО3 из организации по (адрес), после чего произвел изъятие данной бензопилы. О том, что ФИО3 похитил данную бензопилу, он не знал (том № 2 л.д.139-140).

Свидетель Г. показал, что (дата) ему поступила оперативная информация о том, что (дата) в ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» была совершена кража бензопилы марки «STIHL» модели «MS 361», к хищению которой был причастен ФИО3. О чем он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» и на место происшествия была направлена оперативно-следственная группа. В ходе проверки сообщения им был обнаружен ФИО3 и доставлен в отдел полиции для дачи объяснения. В отделе полиции Жигульских дал признательные показания и пояснил, что в (дата) совершил кражу бензопилы из данной организации, которую продал З., после чего обратился с просьбой принять у него явку с повинной. ФИО3 собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что в (дата) он совершил хищение бензопилы марки «STIHL» из организации, расположенной по (адрес). Явку с повинной ФИО3 написал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. В ходе доследственной проверки по данному факту было взято объяснение от З., у которого была изъята бензопила марки «STIHL» модели «MS 361» (том № 2 л.д.141-142).

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, указывая на одни и те же обстоятельства.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласующимися с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата), согласно которому в период времени с 21:00 часов до 22:00 часов (дата) неустановленное лицо проникло на территорию ООО «МИК Цзеинье», расположенном по (адрес), где из помещения цеха похитило бензопилу марки «Штиль 370», принадлежащую ООО «МИК Цзеинье» (том № 2 л.д.81);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому были осмотрены помещения котельной и сушильного цеха, расположенных на территории ООО «МИК Цзинье» по (адрес), зафиксирована обстановка в помещениях котельной и цеха. На фотографиях изображены: общий вид котельной и сушильного цеха, вид входной двери в сушильный цех и котельную, вид обстановки в котельной и сушильном цехе, место, откуда была похищена бензопила (том № 2 л.д.82-83, 84-85);

- копией счет-фактуры (номер) от (дата), согласно которой ООО «МИК Цзинье» приобрело у ИП И. бензопилу MS 361 STIHL, стоимостью 43490 рублей (том № 2 л.д.104);

- справкой ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» от (дата), согласно которой стоимость бензопилы MS 361 STIHL по состоянию на (дата) составляет 40000 рублей (том № 2 л.д.105);

- справкой ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» от (дата), согласно которой ФИО3 в обществе не работал и какая-либо финансовая задолженность у «МИК Цзинье» перед ФИО3 отсутствует (том № 2 л.д.134);

- протоколом изъятия от (дата), согласно которому о/у ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г. изъял у З. бензопилу марки «Штиль MS 361» (том № 2 л.д.155);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Е. у о/у ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г. изъята бензопила марки «STIHL» модель MS 361 (том № 2 л.д.157-158);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому была осмотрена бензопила марки «STIHL» модель MS 361, установлены её индивидуальные признаки, которая была признана вещественным доказательством и выдана М. под расписку (том № 2 л.д.159-160, 163);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Е. у М. была изъята видеозапись на оптическом носителе DVD-R-диске за (дата) (том № 2 л.д.165-166, 167);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Е. был осмотрен DVD-R-диск, установлены его индивидуальные признаки. При подключении DVD-R-диска к ПК на нем обнаружен видеофайл, зафиксировано содержание видеозаписи. На фотографиях изображены: общий вид упаковки и DVD-R-диска, скрин-шоты видеозаписи с монитора компьютера, который был признан вещественным доказательством и сдан в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (том № 2 л.д.169-170, 171-174, 175, 176);

- явкой с повинной от (дата), в которой ФИО3 сообщил о том, что он в конце ноября 2019 года похитил бензопилу «Штиль» из помещения котельной, расположенной на территории организации по (адрес) (том № 2 л.д.180);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника добровольно рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах совершил хищение бензопилы марки «STIHL» из помещения котельной, расположенной на территории ООО «МИК Цзинье» по (адрес) (том № 2 л.д.199-200, 201-202).

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении данного преступления и доказанности его вины в полном объеме, и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Признавая подсудимого ФИО3 виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений – в целях личного обогащения, незаконно – против воли собственника проник в помещение котельной, откуда тайно - в отсутствие собственника и иных лиц, совершил хищение – противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу бензопилы «STIHL» модель MS 361, принадлежащей ООО «МИК ЦЗИНЬЕ», которой распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» материальный ущерб на сумму 40000 рублей, размер которого подтверждается исследованными судом материалами дела и подсудимым не оспаривается. 

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в помещение – котельную сушильного цеха, предназначенную для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого во время и после совершения преступления, что подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Похитив бензопилу, подсудимый распорядился ею по своему усмотрению, продав третьему лицу. 

Свидетель Л. показала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, имеют с ним совместного ребенка, на содержание которого он обязан выплачивать алименты. В материальном плане ФИО3 всегда помогает своему сыну. Ничего плохого о нем сказать не может. О том, что он совершил кражу денег у гражданина Китая и бензопилы, ей известно со слов самого Жигульских. 

Свидетель Н. пояснила, что ФИО3 является её сыном и в настоящее время проживает совместно с ней по (адрес). Характеризует его только с положительной стороны, как заботливого сына, который помогает ей не только по хозяйству, но и в материальном плане, так как её пенсия небольшая и в связи с тяжелым заболеванием она нуждается в дополнительных средствах на дорогостоящие лекарства. Кроме этого, он участвует в воспитании своего малолетнего ребенка, выплачивает алименты на его содержание. Считает, что кражу денег и бензопилы, о чем она узнала со слов сына, он совершил в связи с отсутствием у него постоянного заработка, ей известно, что он вернул все похищенное и извинился за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести и тяжкого, представляют значительную общественную опасность, как преступления против собственности. 

Суд учитывает, что ФИО3 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, настоящие умышленные преступления совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание виновного. 

По месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы ФИО3 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, не стремящееся к исправлению.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной по обоим эпизодам краж и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенной бензопилы, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного по обоим эпизодам. 

ФИО3 молод, социально адаптирован: имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с престарелой больной матерью, характеризующей его с положительной стороны, бывшей женой подсудимый характеризуется так же положительно, УУП МО МВД России «Асиновский» он характеризуется посредственно; ФИО3 имеет неофициальные заработки, имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличие которого в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд так же признает обстоятельством, смягчающим наказание; на наркологическом, психоневрологическом он учетах не состоит.

Имущественный ущерб, причиненный ООО «МИК ЦЗИНЬЕ», возмещен полностью путем возвращения изъятого похищенного имущества, имущественный ущерб, причиненный О. в сумме 1000 рублей, возмещен путем возвращения изъятого похищенного имущества.

Подсудимый пояснил, что извиниться лично перед потерпевшим О., выехавшим в Китай, ему не представилось возможным, за содеянное он извинился перед сотрудниками ООО «Север».

В судебном заседании подсудимый извинился перед представителем потерпевшего ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» - М., тот принял его извинения, пояснив, что каких-либо претензий они к ФИО3 не имеют; причиненный потерпевшему О. материальный ущерб подсудимый добровольно возместил в большей части, что подтверждается материалами дела; данные обстоятельства в соответствии п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд так же признает смягчающими наказание.

Представитель потерпевшего ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» - М. на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивал. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом его имущественного положения, и без штрафа, полагая, что такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Также не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, повышенной степени их общественной опасности, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, при наличии смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению и установлению контроля над ним. 

Оставляя без рассмотрения гражданский иск, заявленный О., суд в соответствии с положениями ст.250 УК РФ исходит из того, что истец в судебное заседание не явился, о его рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовал, государственным обвинителем гражданский иск не поддержан, поскольку причиненный ущерб полностью был возмещен подсудимым в ходе предварительного следствия.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание :

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи денежных средств от (дата)) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи бензопилы от (дата)) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

Обязать осуждённого ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего О. оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- три светлые дактилопленки, CD-R-диск, DVD-R-диск, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – уничтожить;

- выданные под расписку О. одну купюру достоинством в 1000 рублей, кошелек оставить в распоряжении законного владельца, действие сохранной расписки прекратить;

- выданную под расписку М. бензопилу марки «STIHL» модель MS 361, принадлежащую ООО «МИК Цзинье», оставить в распоряжении законного владельца, действие сохранной расписки прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области, а так же в кассационном порядке по вступлении приговора суда в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья (подписано) Н.С. Тынянная. Приговор вступил в законную силу 22.09.2020.