РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 декабря 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с указанным иском, указав, что 24.10.2014 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение транспортного средства о предоставлении кредита в сумме 365 900 рублей на срок по 20.10.2019 года и установлением процента по кредиту в размере 14,5 % годовых. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования: приобретение транспортного средства-автомобиль ***, *** года выпуска, VIN №.... 24.10.2014 года сумма кредита была перечислена на банковский счет/вклад до востребования ответчика №..., открытый в Ф-ле Банка ГПБ (АО) «Поволжский». В соответствии с п. 18.4 Кредитного договора и распоряжением на перевод денежных средств в российских рублях № 34349 от 24.10.2014 года затем была произведена оплата указанного автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлено транспортное средство автомобиль ***, ***, VIN №..., г/н №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 Кредитор направлял заемщику 31.05.2017 года требование о полном досрочном погашении задолженности. В соответствии с требованием заемщик обязан был возвратить всю сумму задолженности по кредиту в срок до 30.06.2017 года. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена в срок. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 240 690,63, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607 руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль ***, ***, VIN №..., г/н №..., установив начальную продажную цену в размере 331 624 руб.

Определением суда от 14.11.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, являющийся на момент рассмотрения дела новым собственником автомобиля Киа Риа, являющегося предметом залога.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что обязательства по возврату кредитных средств ФИО1 не исполнены, доказательств того, что ФИО3 является добросовестным приобретателем залогового автомобиля, не имеется. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не пояснила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям по кредитному договору применяются общие правила по договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.10.2014 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на срок до 20.10.2019 года с уплатой 14,5 5 годовых.

Согласно условиям кредитного договора, денежные средства предоставляются ответчику для покупки автомобиля ***, VIN №....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства 

<

***>/1 от 24.10.2014 года., предметом которого является автомобиль ***, VIN №....

Во исполнение договорных обязательств, 24.10.2014 года банком была перечислена на банковский счет/вклад по востребования ответчика №..., открытый в Филиале Банка ГПБ (АО) «Поволжский»

В силу п. 18.4 Кредитного договора и распоряжением на перевод денежных средств в российских рублях № 34349 от 24.10.2014 была произведена оплата указанного автомобиля.

Согласно п. 6 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого платежа, ответчик осуществлял 20 числа месяца за период с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Согласно п.6.1.2. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 709 руб.

С условиями договора, а также с графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договора и графика.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные договором в соответствии с ориентировочным графиком погашения задолженности. 

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета ответчика.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Согласно расчету банка, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 240 690,63 руб., в том числе сумма основного долга 217 917,94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 218,19 руб., проценты на просроченный основной долг- 7 650,50 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 9 629,09 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 274,91 руб.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 суммы задолженности по договору. 

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также учитывая несоразмерность заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств, срока просрочки (сумма неустойки в размере 9479,43 руб. начислена ответчику за 87 дней просрочки), исходя из степени вины ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом до 5000 руб. При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Из заявления о предоставлении кредита от 17.10.2014 года следует, что его направление является офертой о заключении не только кредитного договора для приобретения автомобиля, но и о заключении договора залога. При этом согласно разделу 3 договора залога транспортного средства стороны оценили предмет залога в 465 900 руб.

Согласно условиям кредитного договора, с которыми ФИО1 была ознакомлена и обязалась их соблюдать, что подтверждено ее подписью в заявлении, исполнение обязательств клиента перед банком, возникающих после приобретения товара с использованием кредита, обеспечивается, в том числе залогом товара в соответствии с заявлением клиента.

Согласно договору купли-продажи от 15.10.2014 года, ФИО1 приобрела автомобиль ***, VIN №....

В соответствии с п.5.6.2. договора залога транспортного средства залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств от заемщика в случае нарушения п.п. 5.2., 5.4. договора залога транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог прекращается в силу п. 2 ч. 1 ст. 352, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из представленных МРЭО ГИБДД сведений следует, что право собственности на залоговый автомобиль перешло 20.12.2016 к КМА, а впоследствии к ФИО3, который на момент рассмотрения дела является собственником автомобиля.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Порядок внесения записи о наличии залога на движимое имущество также определен указанной статьей.

Из выписки с сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что 28.10.2014 в указанный реестр внесена запись о наличии залога в пользу ОАО «Газпромбанк» на автомобиль VIN №..., залогодателем является ФИО1 

Таким образом, сведения о том, что автомобиль находится в залоге, имеются в общем доступе, они были размещены до перехода права собственности на автомобиль, в связи с чем суд полагает, что последующие собственники должны были знать об обременении автомобиля при проявлении нормальной степени заботы и осмотрительности.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеется к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию. 

Поскольку обязательство ФИО1 по исполнению принятого на себя обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, и данные обязательства надлежащим образом исполнены не были, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. При этом, поскольку судом установлено отсутствие оснований для прекращения залога, исходя из того, что право залога следует за заложенным имуществом, взыскание на заложенное имущество должно быть произведено на автомобиль, независимо от того, что право собственности на него перешло к ФИО3, поскольку судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не мог и не должен быть знать о существующем обременении.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (то есть во внесудебном порядке).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Таким образом, требования об установлении начальной продажной цены реализуемого имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5607 руб., уплаченная истцом при подаче заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 217917 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов в размере 5218 руб. 19 коп., неустойку за нарушение сроков возврата основного долга и процентов в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5607 руб., а всего 233743 (Двести тридцать три тысячи семьсот сорок три) руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - автомобиль ***, VIN №..., путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

В окончательной форме решение изготовлено 11.12.2017.

Судья О.С. Шельпук