Дело № 

91RS0№-02

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

07 ноября 2023 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура», третье лицо Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, о взыскании неустойки, штрафа, убытков, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура», в котором, с учетом уточнения заявленных требований, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 787 116, 30 руб., штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке в сумме 393 558 рублей, причиненных убытков в размере 337 000 руб. 

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве в строящемся МКД. ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» обязалось выделить истцу квартиру со строительным номером 

<

адрес> блоке 1, секции 1.2 на 6 этаже, проекторной площадью 39.52 кв.м. Срок передачи объекта долевого участия потребителю – до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом свои обязательства были исполнены в полном объеме и перечислена в адрес ответчика сумма в размере 3 744 606,55 руб. Вместе с тем, ответчиком условия договора не выполнены в установленные сроки. Дополнительные соглашения между сторонами не заключались. Объект долевого строительства не передан истцу и в настоящее время. На направленную претензию об оплате неустойки, положительного ответа не предоставили. Кроме того, истец указала, что вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, истец была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить договор найма жилого помещения с ежемесячной платой в размере 33700 руб., в связи с чем, истцу причинены убытки в размере 337 000 руб. (за 10 месяцев).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым в сети Интернет по адресу: kiev-simph.krm@sudrf.ru. 

Представитель ответчика в суд подала возражения, из содержания которых следует, что доводы, изложенные в иске, в части заключения договоров, размера оплаты, получения претензии и не исполнения обязательств, не оспаривала, указав на наличие непреодолимой силы по нарушенным срокам исполнения взятых на себя обязательств. Заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Также указала на отсутствие оснований для возмещения убытков в виде компенсации за найм жилого помещения. 

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Сторонам заблаговременно, путем указания в определении суда, был разъяснен предмет доказывания, а также процессуальные права и обязанности, в том числе и по предоставлению и раскрытию всех имеющихся доказательств. Ходатайств и дополнительных доказательств в судебном заседании не представлено, что повлекло необходимость рассмотрения гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №-Чер1.2 в строящемся МКД. ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» обязалось выделить участнику строительства квартиру со строительным номером 

<

адрес> блоке 1, секции 1.2 на 6 этаже, проекторной площадью 39.52 кв.м. Срок передачи объекта долевого участия потребителю – до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 3 744 606,55 руб. (л.д. 6-21).

Оплата цены Договора, указанной в п. 4.2 Договора, осуществлена истцом за счет кредитных средств, предоставленных Банком, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №-С (л.д. 22-28). 

Таким образом, истец произвела оплату по договору в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. 

Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Природа заключенного между истцом и ответчиком договора, была направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного жилого дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном доме, следовательно, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона №214-ФЗ закрепляющего ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суд учитывает момент исполнения обязательств, который с учетом разумных ожиданий покупателя, а также содержания заключенного между сторонами договора, по которому была оплачена полная стоимость жилья, не мог наступить позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, суд учитывает, что фактическая передача объекта недвижимости не состоялась.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договорами день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (до ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26.

В период на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8%.

Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не включается в срок начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 6 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом неправомерно рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который содержит период 01.09.2022—ДД.ММ.ГГГГ, в который действовал мораторий на начисление штрафных санкций согласно Постановлению №.

Пунктом 2 статьи 6 Закона 214-ФЗ указывается, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали срок передачи Объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 8%

Таким образом, размер неустойки составит: 3 744 606,75 х 87 х 1/150 х 8% = 173749,75 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, так как взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и влечет ее уменьшение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости и не является безграничным.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В силу п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка (пени, штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Обзоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суды учитывают конкретные обстоятельства дела, в том числе: цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств.

Основаниями для переноса сроков передачи объекта долевого строительства явились негативные последствия, связанные с введенными рядом недружественных стран в отношении Российской Федерации санкциями, и выразившиеся в значительном затруднении деятельности ряда отраслей, в том числе строительной, ставшими причиной увеличения себестоимости строительства.

На основании изложенного, суд находит подлежащий взысканию размер неустойки (более 700 000 рублей) несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец не представил доказательств действительного размера убытков в связи с неисполнением обязательств ответчика по своевременному исполнению обязательств. К тому же в спорный период действовали ограничительные меры, в том числе и в сфере строительства, что сторонами не опровергнуто.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи, во взаимосвязи со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2597-О суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного суд полагает установить размер неустойки, подлежащей ко взысканию в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании оплаченных истцом ответчику денежных средств в связи с нарушением последним сроков передачи объекта долевого строительства после отказа удовлетворить требование о выплате таковой, указывает на неисполнение им обязанности по ее оплате в добровольном порядке, что является основанием взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер штрафа судом определяется исходя из всех присужденных в пользу истца сумм.

Штраф, определяемый согласно положениям Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в размере 50 000 рублей.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания убытков за наем квартиры в размере 337 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/10 месяцев/.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушена обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков следует обратить внимание, что для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить: факт несения убытков; размер убытков; противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков; причинно-следственную связь между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Если в договоре долевого участия в строительстве, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение указанного договора в зависимость от места жительства истца, а также отсутствует доказанная истцом причинно-следственная связь между действиями ответчика и финансовыми трудностями истца, имеется регистрация истца по постоянному месту жительства и отсутствуют доказательства в подтверждение равнозначности арендуемого помещения и приобретенной квартиры, суд откажет в удовлетворении исковых требований истца о возмещение убытков в виде затрат на аренду жилья (Апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33- 30694/2023. от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-1985/2020). Во внимание также должны быть приняты: срок действия договора найма, в том числе начало срока; условия договора долевого участия, согласно которым истец приобрел квартиру без отделки, что заведомо исключает возможность пользования ею со дня, следующего за днем окончания строительства; отсутствие доказательств невозможности проживания по месту регистрации в спорный период (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-22650/2023).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> весны, 

<

адрес>, корпус 4, 

<

адрес>. Срок найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная плата 33 700 руб. (л.д. 33-35). 

Указанная квартира находится в собственности ФИО6 Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО5 зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листу записи ЕГРИП ФИО5 в сведениях о видах экономической деятельности, внесенной в ЕГРИП, указана деятельность - аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом. 

Сама истец зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Иного жилого помещения для проживания истец не имеет. Согласно справке директора МБОУ «Лицей Крымской весны» 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в 3-Б классе с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки, выданной ведущим специалистом кадров ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 работает в ООО «Торговый дом «ТЭС» специалистом по охране труда и пожарной безопасности по адресу: 

<

адрес>, поселок городского типа Грэсовский с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно предоставленным банковским платежным поручениям, истцом оплачено в адрес ИП ФИО5 за аренду квартиры за 10 месяцев 337 000 руб. 

Факт и необходимость проживания семьи ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес> весны, 

<

адрес>, корпус 4, 

<

адрес>, по договору найма и исполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение в соответствии с условиями договора, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, денежные средства истцом перечислялись; квартира, вопреки условиям договора (срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ), на день рассмотрения дела в суде, не передана истцу. 

Вопреки доводам ответчика, истцом представлено достаточное количество доказательств, позволяющих компенсировать причиненные убытки, а именно в обоснование исковых требований о взыскании убытков, истцом предоставлены доказательства возникновения необходимости арендовать жилое помещение; подтвержден факт проживания, представлены справка с места работы истца, с места учебы ее ребенка по месту арендуемой квартиры, т.е. доказательства нуждаемости в проживании в 

<

адрес>.

Также с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден за имущественные требования (8070 рублей).

На основании изложенного, суд считает требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд – 

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2: неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке в сумме 50 000 рублей, причиненные убытки в размере 337 000 руб., а всего взыскать 487 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова