Дело № 12-331/2020

УИД: 22MS0101-01-2019-001653-29

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2020 года г. Барнаул 

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 12.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 12.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно указанному постановлению, водитель ФИО1 управлял транспортным средством, двигаясь по а/д К-17 250 км. в районе с. Сидоровка Романовского р-на Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, 31.10.2019 в 23 часа 00 минут на а/д К-17 250км. в районе с. Сидоровка Романовского р-на Алтайского края, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана в суд жалоба, просит прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что был вынужден сесть за руль транспортного средства в виду крайней необходимости, поскольку на него в указанное время было совершено нападение третьими лицами, повреждено принадлежащее ему имущество. Вместе с тем, данные обстоятельства были оставлены мировым судьей без внимания, надлежащая оценка представленным доказательствам не дана. 

Определением судьи настоящее дело признано подлежим безотлагательному рассмотрению с учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, сроков привлечения к административной ответственности и рассмотрения жалобы, о чем ФИО1 и его защитник были извещены заблаговременно. 

В судебное заседание от защитника Трашковой Т.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, введения режима самоизоляции. 

Учитывая, непредставление ФИО1 и его защитником сведений о наличии выданных в отношении них предписаний о соблюдении карантина, наличии заболеваний, препятствующих их участию в судебном заседании, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. Деятельность суда в ограниченном режиме явке ФИО1 и его защитника в здание Центрального районного суда г. Барнаула не препятствовала, доступ которым был обеспечен, как и безопасность нахождения в судебном заседании с учетом соблюдения минимального расстояния между участниками процесса, обеспечения дезинфицирующими средствами.

В этой связи, неявка ФИО1 и его защитника в судебное заседание в отсутствие уважительных причин для этого не является основанием для отложения судебного заседания. С учетом изложенного, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причина, по которой водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеет значения для юридической квалификации данного правонарушения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 12.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев с уплатой административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Как установлено мировым судьей и следует из протокола об административном правонарушении, 31.10.2019 в 23 часа 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством, двигаясь по автодороге К-17 250 км. в районе с. Сидоровка Романовского р-на Алтайского края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на освидетельствование, а водитель обязан по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование.

Перечень признаков, являющихся основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, приведен в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". 

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование и согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколами: об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом .... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения и о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ № 564391 от 31.10.2019, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также представленной видеозаписью.

Факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не отрицался ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей.

Отсутствие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками полиции не является нарушением порядка освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью и должностного лица. При проведении процессуальных действий велась видеозапись, из которой также следует отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1 о его нахождении состоянии крайней необходимости являлись предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в постановлении от 12.02.2020. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно не установлено.

При этом, учитывается, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 совершил в присутствии сотрудников полиции, обеспечивавших его безопасность, то есть, когда угроза его жизни, здоровью и имуществу со стороны третьих лиц отсутствовала.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Наказание назначено мировым судьей верно - в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, его имущественного положения. Административное дело рассмотрено без нарушения норм процессуального законодательства, основания для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 12.02.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Мальцева