Дело №12-146/2017

№12-2286/2016

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОНД по г. Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2016 года по делу №5-2481/2016, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО1 по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2016 года прекращено производство по делу в отношении ФИО2 по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, начальник ОНД по г. Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2016 года по делу №5-2481/2016 и возвратить дело на новое рассмотрение судье, полномочному рассматривать дело. Жалоба мотивирована тем, что городским судом не принято во внимание, что совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного наказания, в том числе, в виде дисквалификации на срок до трех лет, в связи с чем, в силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – один год со дня его обнаружения. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления суда срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30 января 2017 года начальник ОНД по г. Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30 января 2017 года ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу начальника ОНД по г. Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2016 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20-30 апреля 2015 года дознавателем ОНД по г. Ялте УНД ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО4 выдано предписание №46/1/1 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара ГБУ РК «Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко» и установлен срок исполнения – до 01 сентября 2015 года (л.д.12-13).

19 августа 2016 года государственным инспектором г. Ялты по пожарному надзору, инспектором отдела надзорной деятельности по г. Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым майором внутренней службы ФИО6, в отношении должностного лица ФИО2 составлен протокол №2/2016/76 об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5-7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко» (далее – ГБУ РК «РПТС им. Н.А. Семашко»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая проводилась с целью контроля за исполнением предписания №46/1/1 от 30 апреля 2015 года, выданного дознавателем ОНД по г. Ялта УНД ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО4, установлено, что должностное лицо ФИО2, заведующая хозяйством ГБУ РК «РПТС им. Н.А. Семашко», не выполнила в установленный срок предписание №46/1/1 от 30 апреля 2015 года, а именно пункты 13, 15.

Дело передано на рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым, судьей которого было вынесено указанное выше постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что предписанием от 30 апреля 2015 года №46/1/1 установлен срок его исполнения до 01 сентября 2015 года.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу начал исчисляться с 02 сентября 2015 года и истек 02 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах на момент вынесения обжалуемого постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2016 года срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельства постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2016 года вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращении дела на новое рассмотрение.

Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, на момент рассмотрения настоящей жалобы начальника ОНД по г. Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для удовлетворения жалобы начальника ОНД по г. Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3, который просит отменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2016 года по делу №5-2481/2016 и возвратить дело на новое рассмотрение судье, полномочному рассматривать дело, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2016 года по делу №5-2481/2016, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО1 по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения.

Жалобу начальника ОНД по г. Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. Воробьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>