Гр. дело №2-259/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Первомайское 07 ноября 2018 

Первомайский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Литвинович С.Н.,

при секретаре Жарниковой А.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителей истца – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Премиум Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Премиум Ассистанс» в порядке защиты прав потребителя о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 28.01.2018 за /номер/ в размере /иные данные/ рублей, неустойки - /иные данные/ рублей, штрафа, судебные издержки за оказанные юридические услуги в размере /иные данные/ рублей. В обоснование иска указали, что при заключении договора купли-продажи автомобиля /дата/ с ООО «/иные данные/» (продавцом) истцу было навязано заключение абонентского договора на оказание услуг с ООО «Премиум Ассистанс» от 28.01.2018 за /номер/ (программа «Консьерж+»). Условиями абонентского договора был определен его срок 54 месяца и сумма /иные данные/ рублей, которая была уплачена единовременно. В услугах по абонентскому договору истец не нуждалась. 13.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено по электронной почте заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. 02.03.2018 от ответчика поступил ответ, в котором уведомили о расторжении договора. Дополнительно 28.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученная ответчиком, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, чем нарушает права истца как потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика, третьего лица ПАО «Плюс Банк» не явились по неизвестной причине, были уведомлены надлежащим образом посредством направления судебных уведомлений заказанными письмами с простым уведомлением, посредством факсимильной связи и электронной почты, телефонограммой. Представители указанных лиц не ходатайствовали об отложении дела, о рассмотрении в своё отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

28.01.2018 между ПАО "Плюс Банк" и истцом заключен кредитный договор по программе "АвтоПлюс", в рамках которого банк предоставил истцу кредит в размере /иные данные/ на 60 месяцев под /иные данные/% годовых, истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий предоставления кредита кредит предоставляется банком на следующие цели: /иные данные/ рублей - на покупку транспортного средства; /иные данные/ рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; Согласно п. 20 индивидуальных условий предоставления кредита минимальный перечень услуг VIP-assistance: диспетчерская служба, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая помощь, консьерж услуги. Наименование компании, поставщика услуг - ООО «Премиум Ассистанс», срок действия - 54 месяца.

28.01.2018 между ООО "Премиум Ассистанс" (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance за /номер/ (программа «Консьерж+»), предметом которого является принятое исполнителем обязательство оказывать заказчику по его требованию в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, указанные в подпунктах 1.1.1 - 1.1.12 (раздел 1 договора "Предмет договора").

Стоимость услуг и порядок расчетов определена сторонами абонентского договора в разделе 2. Согласно подпункту 2.1 абонентского договора стоимость услуг (премия) по настоящему договору составляет на 54 месяца - /иные данные/ рублей. Срок действия договора 54 месяца (п.2.3).

В пункте 6.2 стороны абонентского договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Истцом выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по абонентскому договору в размере 152490 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Плюс Банк", что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

13.02.2018 истец по электронной почте направила заявление ответчику об одностороннем отказе от абонентского договора и возвращении внесенных по нему денежных средств, полученное ответчиком в тот же день.

02.03.2018 ООО "Премиум Ассистанс" на заявление истцу был дан ответ за /номер/, согласно которого, договор будет расторгнут, в соответствии с п.6.2.

Несмотря на полученный ответ ответчика до настоящего времени истцу не возвращены денежные средства по договору.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлена на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, заказчиком которых является гражданин, использующий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 6.2 стороны договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Указание в этом же пункте на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит вышеизложенным положениям договором.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ООО "Премиум Ассистанс" направлено письменное заявление об отказе от договора по электронной почте и такое заявление ответчиком получено 13.02.2018, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, абонентский договор между сторонами расторгнут с момента получения ответчиком указанного заявления, то есть с 13.02.2018.

Из материалов дела следует, что истцом 28.01.2018 по договору с ООО "Премиум Ассистанс" оплачено 54 месяцев пользования услугой в сумме /иные данные/ рублей, соответственно, стоимость одного дня обслуживания – /иные данные/, при этом подлежащим оплате является период с даты заключения договора и по момент расторжения договора - 13.02.2018, в течение 17 дней. Поскольку право затребовать от ответчика исполнения в период с 28.01.2018 по 13.02.2018 по договору с ООО "Премиум Ассистанс" у истца сохранялось, сумма, приходящаяся соответственно на 17 дней обслуживания по указанному договору не может быть истребована у ответчика. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договоров между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Положение п. 6.2. договора, заключенного истцом с ООО "Премиум Ассистанс", согласно которому при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора не подлежат применению на основании ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В материалы дела не представлены сведения о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ООО "Премиум Ассистанс" в пользу истца подлежат взысканию /иные данные/, приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета /иные данные/ рублей (внесенная оплата по договору за 54 месяцев, или 1620 дней) – /иные данные/ (оплата за 17 дней обслуживания).

При этом доводы истца о том, что услуги по абонентскому договору были ему навязаны, судом отклоняются, поскольку, каких-либо доказательств того, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения абонентского договора, возражал против его условий, суду представлено не было, при этом из содержания кредитного договора не усматривается, что возможность предоставления истцу кредита была поставлена в зависимость от приобретения дополнительных услуг, каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий об оплате дополнительных услуг, в материалы дела не представлено. При таком положении оснований считать, что отказ от заключения абонентского договора лишал истца возможности получить кредит, у суда не имеется.

Анализируя заявленное исковое требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему; к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, а не положения п.5 ст.28 Закон РФ "О защите прав потребителей". 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст.ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30Закона РФ "О защите прав потребителей", то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ,

Учитывая, что пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика, то ответчик должен был вернуть истцу денежные средства не позднее 25.03.2018 (13.02.2018 получена претензия + 30 дней + 10 дней (срок, предоставленный потребителем на возврат денег)).

Требования истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, определяя размер подлежащих к взысканию в пользу истца процентов, суд исходит из периода просрочки, а именно с 26.03.2018 по 07.11.2018, что составляет сумму в размере /иные данные/, исходя из следующего расчета:

Ключевая ставка за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 7,25% годовых, количество дней 175, (150889,96 * 7,25% / 365 * 175 = 5244 рублей 97 копеек).

Ключевая ставка с 17.09. 2018 - 7,5% годовых, количество дней - 52 (150889,96 * 7,5% / 365 * 52 = 1612 рубля 24 копейки).

(5244, 97 + 1612,24) = 6857,21.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере /иные данные/ (/иные данные/ + /иные данные/ : 50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5566 рублей 20 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере /иные данные/ рублей. Согласно договору исполнитель принимает на себя обязательство по составлению претензии, искового заявления и других документов. Цена услуг по договору определена в /иные данные/, оплата услуг произведена /дата/.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек при рассмотрении дела» (далее по тексту – Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Согласно п.13 настоящего Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца ФИО1 /иные данные/, из которых, /иные данные/ – уплаченные истцом по абонентскому договору от /дата/ за /номер/; /иные данные/ - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/; /иные данные/ – штраф.

Взыскать с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца ФИО1 понесенные судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере /иные данные/ рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в размере /иные данные/ в бюджет муниципального образования Первомайский район Томской области по реквизитам: получатель: УФК по Томской области (ИФНС России № 1 по ТО), ИНН 

<

***>, КПП 700201001, БИК 046902001, ОКТМО 69648440, КБК 18210803010011000110, счет №40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области. 

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.