Судья ФИО10 22к-№/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего:

судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3, 

с участием:

подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на постановление Дербентского городского суда РД от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 30 (суток), то есть до 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО6, выступления прокурора ФИО4, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, просивших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, 

установил:

В апелляционном представлении помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, в обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 97, 100, 108 УПК РФ, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом не рассмотрены в полном объеме в судебном заседании, не оценены и не опровергнуты в постановлении все доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения в суде о том, что ФИО1 подозревается в совершении средней тяжести преступления, с учетом тяжести преступления и возможности назначения при вынесении приговора наказания в виде лишения свободы, а также других обстоятельств дела, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, в случае избрания иной меры пресечения, может совершить действия, направленные на оказание давления на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, автор апелляционного представления также обращает внимание на то, что, вопреки разъяснениям п.40 приведенного постановления Пленума ВС РФ, судом в постановлении не в полной мере приведены пределы налагаемых на лицо ограничений и запретов при исполнении данной меры пресечения.

Изучив материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления и иным основаниям.

В соответствии со ст.ст.7, 97-99, 100, 108, 107УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается на основании мотивированного судебного решения в исключительных случаях в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При разрешении ходатайства органа дознания об избрании меры пре сечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1 по настоящему материалу судом соблюдены требования названного закона. 

Выводы и решение суда об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и о применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, надлежаще мотивированы в постановлении, основаны на анализе и оценке фактических обстоятельств подозрения ФИО1 в совершении преступления, учете данных о личности подозреваемого, свидетельствующих об отсутствии реальных обстоятельств, подтверждающих доводы ходатайства дознавателя о необходимости применения в отношении подозреваемого самого тяжкого из видов мер пресечения - заключения под стражу.

Как следует из материала обжалованного постановления суда, при разрешении ходатайства органа дознания суд принял во внимание и учел все обстоятельства дела, в том числе приведенные в апелляционном с представлении сведения о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивения троих малолетних детей и супругу. 

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом не приняты во внимание и не учтены все обстоятельства, указывающие, по мнению стороны обвинения, на то, что подозреваемый, в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, поскольку, как следует из материала и обоснованно на это указано в обжалованном постановлении, в ходатайстве дознавателя не приведены, стороной обвинения не представлены суду, в материалах отсутствуют и судом не установлены какие-либо конкретные доказательства и сведения, указывающие на наличие исключительных обстоятельств, подтверждающих наличие законных оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия.

Одновременно, принимая во внимание изложенные обстоятельства, согласно которым ФИО1 подозревается в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, с учетом того, что представленными материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1, который ранее не судим, имеет семью и на иждивении троих малолетних детей, супругу, постоянное место жительства, положительную характеристику, суд на основании ч.7-1 ст.108 УПК РФ принял по своей инициативе обоснованное и правильное решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, невозможности применения иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения надлежаще мотивированы в постановлении, основаны установленных материалами дела фактических обстоятельствах и данных о личности подозреваемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалованного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дербентского городского суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: