Дело № 1-917/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., 

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шихбабаева М.И.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Рузанова Д.П.,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Долгова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 совершили покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а ФИО6 совершил также похищение у гражданина важного личного документа, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. ФИО5 и ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения проходили по пешеходной дорожке вдоль проезжей части по 

<

адрес>, от перекрёстка улиц 

<

адрес> до перекрёстка улиц 

<

адрес>, и увидели идущего им навстречу ранее незнакомого ФИО1 Между ФИО5, ФИО6 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО5 и ФИО6 возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 и ФИО6 подошли к ФИО1 и стали скручивать ему руки, требуя передачи им принадлежащего ему имущества. Получив отказ ФИО1, ФИО5 обхватил шею ФИО1 в локтевой сгиб, а ФИО6, одной рукой удерживая ФИО1 за руку, второй рукой осматривал содержимое его карманов. Из переднего кармана брюк ФИО1 они пытались вытащить принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «honor 6a», стоимостью 3000 рублей, с установленными внутри сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», однако, ФИО1, с целью удержания принадлежащего ему имущества, стал оказывать ФИО5 и ФИО6 активное сопротивление, в связи с чем, ФИО5 и ФИО6 нанесли ФИО1 множественные удары по голове. Продолжая оказывать активное сопротивление ФИО5 и ФИО6 ФИО1 вырвался из их рук и убежал. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 30 мин. до 22 час. 40 мин. во время совершения покушения на открытое хищение имущества ФИО1 ФИО6 вытащил из кармана одежды ФИО1 водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и похитил его. 

ФИО5 в судебном заседании вину признал, показал, что он и ФИО6 шли к железнодорожному переезду, дату и время точно не помнит. Навстречу им шел парень, который не так на них посмотрел. ФИО5 спросил этого парня, почему он так на него смотрит, между ними завязался конфликт, началась драка, ФИО5 схватил этого парня за одну руку, ФИО6 – за другую. ФИО6 сказал ФИО5 держать парня, а сам в это время стал проверять карманы парня. ФИО5 не видел, чтобы ФИО6 что-то доставал из карманов того парня. Потерпевший оказывал сопротивление, вырвался и убежал, они с ФИО6 побежали за ним, но потом оказалось, что ФИО6 убежал домой. ФИО5 был задержан, приехали сотрудники полиции. Вину осознает, раскаивается. ФИО5 пытался связаться с потерпевшим, чтобы возместить ущерб, но не нашел его. От возмещения ущерба не отказывается, готов возместить его в большем объеме, чем причинил. Преступление им совершено, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние способствовало совершению им данного преступления.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с ФИО6 он знаком около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он и ФИО6 встретились в районе остановки общественного транспорта «Дом быта», стали употреблять спиртные напитки, около 22 часов 30 минут пошли в сторону остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>». Когда проходили по пешеходной дорожке вдоль проезжей части по 

<

адрес> от перекрёстка улиц 

<

адрес> до перекрестка улиц 

<

адрес>, навстречу шёл парень, которым оказался ФИО1. ФИО1 стал смотреть вызывающе в сторону ФИО5, ФИО6 шёл позади ФИО5 и ФИО1 еще не прошел, ФИО5 спросил ФИО1, почему он оборачивается и смотрит на него, потом схватил ФИО1 за левую руку, а ФИО6 за правую руку, они отвели ФИО1 к забору, возле забора ФИО5 и ФИО6 стали скручивать ФИО1 руки и требовали достать что-либо ценное из кармана. ФИО1 говорил, что у него ничего ценного нет. Они продолжили скручивать ФИО1 руки, требовали чтобы он отдал им какое-либо имущество, ФИО1 сопротивлялся, пытался вырваться и убежать. ФИО5 обхватил шею ФИО1 в локтевой сгиб правой рукой, стал удерживать ФИО1, а ФИО6 в это время стал осматривать содержимое карманов ФИО1, одновременно удерживая ФИО1 за правую руку, ФИО5 свободной рукой также осматривал содержимое карманов ФИО1 ФИО6 вытащил из заднего кармана брюк водительское удостоверение, проездной билет и банковскую карту, после чего отпустил ФИО1 и стал осматривать данные документы. Так как указанные документы какой-либо ценности не представляли, а ФИО5 и ФИО6 предполагали, что у ФИО1 мог находится при себе сотовый телефон, они продолжили осматривать содержимое его карманов. Затем ФИО6 сказал, что он в переднем правом кармане брюк ФИО1 нащупал сотовый телефон. ФИО1 стал изворачиваться и пытался убежать. ФИО5 и ФИО6 стали наносить ФИО1 удары по голове, однако ФИО1 удалось вырваться и убежать, при этом вытащить телефон из его кармана не удалось. ФИО5 и ФИО6 побежали за ним, ФИО1 побежал в сторону ТЦ «Фабри», подбежал к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», около торгового центра ФИО5 задержали сотрудники полиции, а ФИО6 удалось убежать. ФИО5 и ФИО6 хотели и желали похитить у ФИО1 имущество, и им удалось бы довести свой умысел до конца, если бы ФИО1 не убежал, а ФИО5 бы не задержали сотрудники полиции. Документы ФИО1 находились у ФИО6, куда он их дел ФИО5 не знает (т. 1 л.д. 114-118).

ФИО6 в судебном заседании вину не признал и показал, что ФИО5 в тот день позвонил ему в шестом часу вечера, спросил, что ФИО6 собирается делать. ФИО6 ответил, что собирается играть в переходе на гитаре, он музыкант. Туда подошел ФИО5 ФИО6 предложил выпить пиво, они купили пиво в магазине «Красное Белое», стали распивать, познакомились с еще одним человеком, который ранее был в местах лишения свободы. Они решили выпить портвейн и пошли в «Находку». ФИО6 отошел от них, а когда подошел обратно, увидел, что они уже скрутили какого-то парня. ФИО6 сказал им: «хватит», но они ответили: «не лезь, это не твое дело». ФИО5 обхватил потерпевшего, а тот третий человек, который был с ними – похищал его имущество. Мимо пыталась пройти девушка, но испугалась потасовки, и ФИО6 помог ей пройти мимо. Потом ФИО6 пошел домой, к нему приехали сотрудники полиции, подозвали потерпевшего, спросили у него, ФИО6 ли пытался похитить его имущество с применением насилия. Потерпевший ФИО6 не опознал. У того человека не было волос и передних зубов. В дежурной части ФИО6 по компьютеру показал сотрудникам полиции того третьего человека, но ему не поверили. С ФИО5 в тот вечер они немного поспорли, ФИО5 не нравилась музыка, которую играет ФИО6 При этом ФИО5 употреблял синтетические вещества, а ФИО6 ничего такого не употребляет. Изначально на следствии он давал такие показания, но затем его переубедили, и он дал признательные показания.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с ФИО5 он знаком около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он и ФИО5 встретились в районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», стали употреблять спиртные напитки, около 22 часов 30 минут пошли в сторону остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», им навстречу шёл парень, которым оказался ФИО1. ФИО1 стал вызывающе смотреть в сторону ФИО5, ФИО5 спросил у ФИО1, почему он оборачивается. Затем ФИО5 схватил ФИО1 за левую руку, ФИО6 за правую руку, они отвели ФИО1 к забору, и решили отобрать у него какое-либо имущество. Возле забора они стали скручивать ФИО1 руки и требовали достать что-либо ценное из кармана. ФИО1 говорил, что у него ничего ценного нет. Они продолжили скручивать ФИО1 руки, требовали чтобы он отдал нам какое-либо имущество, ФИО1 сопротивлялся. ФИО5 обхватил шею ФИО1 в локтевой сгиб правой рукой, стал удерживать ФИО1, ФИО6 стал осматривать содержимое карманов ФИО1, одновременно удерживая его за правую руку, ФИО5 свободной рукой также осматривал содержимое карманов ФИО1 ФИО6 вытащил из заднего кармана брюк водительское удостоверение, проездной билет и банковскую карту, после чего отпустил ФИО1 и стал осматривать данные документы. Так как указанные документы какой-либо ценности не представляли, а они предполагали, что у ФИО1 мог находится сотовый телефон, они продолжили осматривать содержимое карманов. Затем ФИО6 сказал, что он в переднем правом кармане брюк ФИО1 нащупал сотовый телефон. ФИО1 стал изворачиваться и пытался убежать. ФИО5 и ФИО6 стали наносить ФИО1 удары по голове, однако ФИО1 удалось вырваться и убежать, вытащить телефон из его кармана не удалось. ФИО6 и ФИО5 побежали за ним, ФИО1 побежал в сторону ТЦ «Фабри», подбежал к автомобилю марки «

<

данные изъяты>». ФИО5 задержали сотрудники полиции, а ФИО6 удалось убежать. В гаражном массиве, расположенном в районе оптовой базы «ОРС» он выбросил документы ФИО1, и пошёл домой. ФИО6 и ФИО5 хотели и желали похитить у ФИО1 имущество, и им удалось бы довести свой умысел до конца, если бы ФИО1 не убежал (т. 1, л.д. 125-129).

В судебном заседании ФИО6 данные показания не подтвердил, однако после исследования доказательств по уголовному делу в дополнениях, а также в прениях пояснил, что вину признает в полном объеме, все происходило так, как он рассказывал на следствии, показания, оглашенные в судебном заседании, подтверждает, он желал похитить у ФИО1 сотовый телефон, так как у него самого телефона не было и он решил его для себя достать.

Вина подсудимых ФИО7 и ФИО6 в совершении покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, помимо их признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с их неявкой.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. он шел по пешеходной дорожке от перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> до 

<

адрес> со стороны военкомата. Навстречу ему шли два парня: в зеленой толстовке, который оказался ФИО5, и в черной куртке и шапке, который оказался ФИО6 Они начали с ФИО1 словесный конфликт, затем схватили за руки, отвели к забору и стали скручивать ему руки, требуя отдать им имущество, которое было при ФИО1 Он ответил, что у него ничего нет, при этом в заднем левом кармане джинсовых брюк находились пластиковое водительское удостоверение, банковская дебетовая карта «Виза» «Сбербанк», пластиковый проездной билет на маршрутные автобусы. В правом переднем кармане брюк находился мобильный телефон марки «honor 6А» в корпусе серебристого цвета. Парни продолжали скручивать ФИО1 руки, он стал вырываться. Тогда ФИО5 обхватил его шею в локтевой сгиб своей руки и стал удерживать, а ФИО6 стал проверять карманы ФИО1, удерживая второй рукой ФИО1 за правую руку. ФИО5 тоже свободной рукой стал проверять карманы ФИО1 Найдя в заднем левом кармане брюк водительское удостоверение, проездной билет и банковскую карту, ФИО6 отпустил ФИО1 и стал смотреть то, что обнаружил в кармане. ФИО5 продолжал держать ФИО1 Затем кто-то из этих парней обнаружил мобильный телефон в правом переднем кармане джинсовых брюк. ФИО1, не желая отдавать свой телефон, стал вырываться, а парни стали бить его кулаками по голове. В какой-то момент ФИО1 смог вырваться и побежал в сторону торгового центра «Фабри», парни побежали за ним. ФИО1 добежал до парковки, подбежал к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», в нем находилось трое парней, которые откликнулись на просьбу ФИО1 о помощи, вышли из машины, побежали в сторону парней, напавших на ФИО1 ФИО5 догнали, а ФИО6 догнать не удалось. С оценкой сотового телефона марки «honor 6a» в 3000 рублей ФИО1 полностью согласен. Похищенные банковская карта и проездной билет для него материальной ценности не представляют (т. 1, л.д. 47-50, 59-60, 164-167).

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин. он находился возле ТЦ «Фабри» и увидел парня, который убегал от двух парней. Парень, который убегал, оказался ФИО1, он подбежал к нему и попросил помощи, рассказал, что двое других парней похитили у него водительское удостоверение, наносили телесные повреждения, пытались похитить сотовый телефон. ФИО2 решил оказать ФИО1 помощь и побежал за двумя парнями, но задержал лишь одного — ФИО5, второй парень убежал. ФИО2 вызвал сотрудников полиции и передал им ФИО5 (т. 1, л.д. 64-67).

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин. ему позвонил его друг ФИО1 и пояснил, что возле железнодорожного переезда, пересекающего проезжую часть по 

<

адрес>, недалеко от торгового центра «Фабри» двое ранее неизвестных ему парней пытались открыто похить его телефон, и применяли в отношении него насилие. ФИО1 попросил ФИО3 подъехать к ТЦ «Фабри». Когда ФИО3 приехал к ТЦ «Фабри», то увидел, что там находится ФИО1, мужчина по имени ФИО4, сотрудники полиции, а также ФИО5 ФИО1 сказал, что ФИО5 совместно со вторым парнем, пытались похить у него сотовый телефон, применяли в отношении него насилие, но не смогли похить телефон, так как им помешал ФИО4. ФИО1 пояснил, что второй парень убежал, при этом похитил водительское удостоверение на имя ФИО1, его банковскую карту. Также у ФИО1 была порвана куртка, он пояснил, что данную куртку ему порвали ФИО5 и второй парень в момент попытки хищения имущества (т.1, л.д. 68-70).

Вина подсудимых ФИО7 и ФИО6 в совершении покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается также следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО6, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин., на пешеходной дорожке вдоль проезжей части по 

<

адрес> похитили его водительское удостоверение, пытались похитить принадлежащий ему сотовый телефон марки «honor 6a» (т. 1 л.д. 23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имели место повреждения в виде ссадин боковой поверхности шеи слева. Данные повреждения причинены тупогранным предметом (предметами), возможно, ногтями пальцев рук, ДД.ММ.ГГГГ и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты роста, не имеется (т. 1, л.д. 94);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 каким-либо психическим расстройством, алкоголизмом или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки Синдрома зависимости от наркотических веществ из группы каннабиоидов, средней стадии, в состоянии ремиссии F12.2. В структуре индивидуально-психологических особенностей ФИО5 обнаруживает негрубые изменения в эмоционально-волевой сфере. Обнаруженные у ФИО5 индивидуально-психологические особенности не столь ярко выражены и в инкриминируемой ситуации не оказали существенного влияния на его поведение, контроль и руководство своими действиями, т.к. не было нарушено звено сознательного криминального целеполагания, критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения (т. 1, л.д. 176-179);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, осмотрена пешеходная дорожка вдоль проезжей части по 

<

адрес> от перекрёстка улиц 

<

адрес> до перекрёстка улиц 

<

адрес> (т. 1, л.д. 19-20, 21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 изъят сотовый телефон марки «honor 6a», IMEI1: №, IMEI2: №, демисезонная куртка марки «GLORIA JEANS» (т. 1, л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, осмотрены изъятые у ФИО1 сотовый телефон марки «honor 6a» и демисезонная куртка марки «GLORIA JEANS», данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 76-77, 78-84, 85-86);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «honor 6a» с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей (т. 1, л.д. 107);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которому у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут установлено состояние опьянения (т.1, л.д. 36-37); 

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которому у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 43-44).

Вина ФИО6 в совершении похищения у гражданина важного личного документа, помимо его признательных показаний, подтверждается также вышеприведенными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 23), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему (т. 1, л.д. 19-20, 21); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 73-75); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему (т. 1, л.д. 76-77, 78-84, 85-86); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (т. 1, л.д. 43-44).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для самооговора у подсудимых ФИО5, ФИО6 не имеется, так как данные ими признательные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО5 и ФИО6, нашло свое подтверждение.

По факту покушения на открытое хищение имущества ФИО1 с применением насилия суд квалифицирует действия каждого из подсудимых – ФИО5 и ФИО6 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По факту похищения водительского удостоверения ФИО1 суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина другого важного личного документа.

ФИО5 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО5, является совершение преступления в составе группы лиц, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению ФИО5 данного преступления.

ФИО6 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО6, является совершение преступления в составе группы лиц, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению ФИО6 данных преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний не могут обеспечить достижения целей наказания. 

При назначении ФИО5 наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО5, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем возможно применить ст. 73 УК РФ и назначаемое ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в вид лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний не могут обеспечить достижения целей наказания. 

При назначении ФИО6 наказания по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО6, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем возможно применить ст. 73 УК РФ и назначаемое ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого ФИО5 своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

Контроль за поведением ФИО5 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, 

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого ФИО6 своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

Контроль за поведением ФИО6 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «honor 6a», IMEI1: №, IMEI2: №, демисезонную куртку марки «GLORIA JEANS» - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Р. Акбашева