Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 04 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи: Смольянинова А.В., 

при секретаре: Тереховой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли из права общей долевой собственности на жилой дом в натуре и прекращении права общей долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является участником общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 76,6 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. №, выданным ДД.ММ.ГГ. 

Истцу принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. 

Жилой дом состоит из следующих помещений: жилая комната площадью 21,6 кв.м. (Литера А), жилая комната площадью 13,4 кв.м. (Литера А), жилая комната площадью 16,0 кв.м. (Литера А1), кухня площадью 11,3 кв.м. (Литера А2), жилая комната площадью 14,3 кв.м. (Литера А3), веранда площадью 7,9 кв.м. (Литера а), холодная пристройка площадью 3, 7 кв.м. (Литера а1).

Другим участником долевой собственности является ответчик ФИО2, доля которого составляет 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является истец, ФИО1. Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом. Возможность совместного пользования жилым домом отсутствует, поскольку ответчик не впускает истца в спорный дом, и соответственно пользуется единолично всем домом полностью.

Истец предложила ответчику выделить свою долю в праве общей собственности на жилой дом в натуре и передать в собственность ФИО1, но ответа не получила, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому. На выплату компенсации вместо выдела доли истца в натуре истец не согласна. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто.

Фактически в настоящее время у истца отсутствует возможность пользоваться домовладением.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд: 

1. Прекратить право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

2. Выделить в собственность ФИО1, согласно заключению эксперта №, следующие помещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: помещение № (жилое) Лит. А1, площадью 8,0 кв.м., комната № (жилая) площадью 14,3 кв.м. (Литер АЗ), комната № (холодная пристройка) площадью 3,7 кв.м. (Литер а1), комната № (веранда) площадью 7,9 кв.м. (Литер а), комната № (жилая) площадью 21,6 кв.м. (Литер А), комната № (жилая) площадью 13, 4 кв.м. (Литер А), что максимально приближено к доле в праве истца.

3. Взыскать с ответчика, ФИО2, в пользу истца, ФИО1, денежную компенсацию за отступление от размера идеальных долей и увеличения площади дома, выделяемой ответчику, согласно заключению эксперта №, в размере 54 274 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, с результатами экспертизы не согласен.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 76,6 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. № (л.д. 10). 

Другим участником долевой собственности является ответчик ФИО2, которому принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. 

Порядок пользования частями жилого дома, между сособственниками не сложился, соглашения о выделе долей из права общей долевой собственности на жилой дом между истцом и ответчиком не достигнуто.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является истец ФИО1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

По утверждению истца, между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом, на выплату компенсации вместо выдела доли в натуре истец не согласна.

Для определения возможности раздела спорного домовладения, вариантов раздела жилых помещений помещения указанного дома в соответствии с долями сторон в праве собственности, а также для определения, какие необходимо произвести переоборудования в доме для полной изоляции всех частей дома, выделяемой каждой из сторон, в том числе систем водоснабжения, газификации, отопления и электроосвещения для раздела в соответствии с их долями в праве собственности на жилое помещение и расчета денежной компенсации в случае отступления от размера идеальных долей и увеличения площади дома, выделяемой одной из сторон, судом назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО Экспертная компания «Аксиома», раздел спорного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможен, в связи с чем экспертами разработан единственный вариант раздела жилого дома лит. А, Al, А2, A3, a, al общей площадью 76,6 кв.м. согласно которому предлагается произвести раздел жилого лома, выделив в собственность истицы ФИО1 помещения: № (жилое) лит.А площадью 21,6 кв.м., № (жилое) лит.А площадью 13,4 кв.м., № (жилое) лит.А1 площадью 8,0 кв.м., № (жилое) лит.АЗ площадью 14,3 кв.м., № (веранда) лит.а площадью 7,9 кв.м., № (холодная пристройка) лит.а1 площадью 3,7 кв.м.; в собственность ответчику ФИО2 помещение № (кухня) лит.А2 площадью 11,3 кв.м., помещение № (жилое) лит.А1 площадью 8,0 кв.м.

Вариант раздела жилого дома в точном соответствии с идеальной долей не разрабатывался, т.к. выделяемые по варианту № части жилого дома максимально приближены к доле в праве, при этом расхождение в площади на 0,8 кв.м. является незначительным, т.к. указанная площадь позволяет оборудовать только помещение вспомогательного использования непригодного для постоянного проживания.

Учитывая расположение окон основного строения лит.А, продолжительность инсоляции в этой части дома менее 2 часов в день, выделить в ней ответчику ФИО2 часть жилого дома, соответствующую требованиям по инсоляции невозможно, в связи с чем в заключении представлен один вариант по которому предлагается произвести раздел жилого дома.

По данному варианту в установленном порядке ФИО1 выделяется: часть жилого дома (жилое помещение) общей площадью 56,5 кв.м. (площадью всех частей здания 68,1 кв.м., жилой площадью 56,5 кв.м.), состоящее из: № (жилое) лит.А площадью 21,6 кв.м.; № (жилое) лит.А площадью 13,4 кв.м.; № (жилое) лит.А1 площадью 8,8 кв.м.; № (жилое) лит.АЗ площадью 14,5 кв.м.; № (веранда) лит.а площадью 7,9 кв.м.; № (холодная пристройка) лит.а1 площадью 3,7 кв.м. Служебные строения: не выделяется.

Стоимость части жилого дома (жилого помещения), выделяемого истице ФИО1 составляет 1 429 269 рублей.

ФИО2 выделяется: часть жилого дома (жилое помещение): общей площадью 20,1 кв.м. (площадью всех частей здания 20,1 кв.м., жилой площадью 8,8 кв.м.), в составе: № (жилое) лит.А1 площадью 8,8 кв.м. о № (кухня) лит.А2 площадью 11,3 кв.м.Служебные строения: не выделяется.

Стоимость части жилого дома (жилого помещения), выделяемого ответчику ФИО2 составляет 404 058 рублей.

Согласно пояснениям экспертов по предложенному варианту раздела, часть жилого дома, выделяемая ФИО1 соответствует 74/100 долям в праве (по площади жилого дома) и 78/100 долям в праве (по стоимости жилого дома), что больше на 54 274 рублей (по стоимости жилого дома) и меньше на 0,8 кв.м. (по площади жилого дома), а часть жилого дома, выделяемая ФИО2 соответствует 26/100 долям в праве (по площади жилого дома) и 22/100 долям в праве (по стоимости жилого дома), что меньше на 54 274 рублей (по стоимости жилого дома) и больше на 0,8 кв.м. (по площади жилого дома). 

Также в экспертном заключении отражено, что для реализации предложенного варианта раздела потребуется произвести следующие строительные работы по переоборудованию выделенных сторонам частей жилого дома.

Общие работы по переоборудованию жилого дома: возвести перегородку в помещении № лит. А1 площадью 16,0 кв.м., образовав два изолированных помещения № площадью 7,2кв.м. (жилое) и № площадью 8,8кв.м. (жилое).

Работы по переоборудованию части жилого дома, выделенной ФИО1: 

- оборудовать автономные инженерные коммуникации (водоснабжение, отопление, газоснабжение, электроосвещение);

- оборудовать кухню-нишу в помещении № лит.Л3 площадью 14,3 кв.м.;

- установить окно в помещении № лит.А1 площадью 7,8 кв.м.

Работы по переоборудованию части жилого дома выделенной ФИО2: 

- демонтировать оконный проем в помещении № лит.А2 площадью 11,3 кв.м.;

- оборудовать дверной проем в помещении № лит.А2 площадью 11,3 кв.м.;

- установить окно в помещении № лит.А1 площадью 7,8 кв.м.;

- оборудовать электроосвещение;

- установить окно в помещении № лит.А1 площадью 8,2 кв.м.

Расходы по оплате общих работ по переоборудованию части жилого дома составляют 6 732 рубля, расходы по оплате работ по переоборудованию части жилого дома выделяемой ФИО1 составляет 95 888 рублей и расходы по оплате работ по переоборудованию части жилого дома выделяемой ФИО2 составляют 21 766 рублей (л.д.63-64).

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ составленное экспертами ООО Экспертная компания «Аксиома» суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. 

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение составленное экспертами ООО Экспертная компания «Аксиома» выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение судебной экспертизы. Эксперты, выполнившие судебную экспертизу, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В статье 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать в натуре своей доле из общего имущества.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд выделить в собственность ФИО1, помещения жилого дома, согласно заключению № составленному экспертами ООО Экспертная компания «Аксиома», что максимально приближено к доле в праве истца.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, заключение № от ДД.ММ.ГГ., составленное экспертами ООО Экспертная компания «Аксиома», суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, 

При этом расходы по оплате общих работ по переоборудованию жилого дома суд полагает возможным возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 1/2 доле каждому, а расходы по оплате работ по переоборудованию выделяемой части жилого дома, суд полагает разумным возложить на каждую из сторон.

Кроме того, в связи с увеличением на 0,8 кв.м. в площади выделяемых помещений, с ФИО2 в пользу ФИО1 за отступление от размера идеальных долей в праве собственности и увеличение площади дома, выделяемой ФИО2, подлежит взысканию денежная компенсация в размере 54 274 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли из права общей долевой собственности на жилой дом в натуре и прекращении права общей долевой собственности, – удовлетворить.

Произвести раздел домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту № судебной строительно-технической судебной экспертизы №, проведенной ООО Экспертная компания «Аксиома», выделить в собственность ФИО1 часть указанного жилого дома, а именно: помещение № (жилое) Лит. А1, площадью 8,0 кв.м., комната № (жилая) площадью 14,3 кв.м. (Лит. A3), комната № (холодная пристройка) площадью 3,7 кв.м. (Лит. al), комната № (веранда) площадью 7,9 кв.м. (Лит. а), комната № (жилая) площадью 21,6 кв.м. (Лит. А), комната № (жилая) площадью 13,4 кв.м. (Лит. А).

Обязать ФИО1 и ФИО2 произвести общие работы по переоборудованию части жилого дома, а именно: возвести перегородку в помещении № лит. А1 площадью 16,0 кв.м., образовав два изолированных помещения № площадью 7,2 кв.м. (жилое) и № площадью 8,8 кв.м. (жилое).

Расходы по оплате общих работ по переоборудованию части жилого дома возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 1/2 доле каждому.

Обязать ФИО1 произвести работы по переоборудованию выделенной ей части жилого дома, а именно: оборудовать автономные инженерные коммуникации (водоснабжение, отопление, газоснабжение, электроосвещение); оборудовать кухню-нишу в помещении № лит.Л3 площадью 14,3 кв.м.; установить окно в помещении № лит.А1 площадью 7,8 кв.м.

Обязать ФИО2 произвести работы по переоборудованию выделенной ему части жилого дома, а именно: демонтировать оконный проем в помещении № лит.А2 площадью 11,3 кв.м.; оборудовать дверной проем в помещении № лит.А2 площадью 11,3 кв.м.; установить окно в помещении № лит.А1 площадью 7,8 кв.м.; оборудовать электроосвещение; установить окно в помещении № лит.А1 площадью 8,2 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в домовладении по адресу: 

<

адрес>, - прекратить.

Учитывая произведенный раздел, исходя из ранее принадлежавших долей, определить, что доля оставшегося собственника ФИО2 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будет составлять 100/100 долей в праве собственности на выделенную ему часть домовладения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за отступление от размера идеальных долей в праве собственности и увеличение площади дома, выделяемой ФИО2, денежную компенсацию в размере 54 274 рублей.

Расходы по оплате работ по переоборудованию выделенных сторонам жилых помещений каждая из сторон несет самостоятельно, денежная компенсация за разницу в стоимости работ по переоборудованию взысканию не подлежит.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на конкретную недвижимость в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, а также для присвоения отдельного почтового адреса выделенной части жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ