Мотивированное 

решение

 изготовлено

и подписано 24 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре Чиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: Свердловская область, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: 

<

ФИО>1 госномер № под управлением 

<

ФИО>9, принадлежащего на праве собственности ему же и Субару Импреза госномер № под управлением 

<

ФИО>10, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>2 

Причиной ДТП явились действия 

<

ФИО>9, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ЕЕЕ №.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «

<

ФИО>11 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

иные данные> рублей. Стоимость услуг эксперта составила 

<

иные данные> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, приложив в ее обоснование экспертное заключение ООО «

<

ФИО>12 Ответа на претензию не последовало. 

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

иные данные> рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 

<

иные данные> рублей, неустойку в размере 

<

иные данные> рубля, с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

иные данные> рублей, почтовые расходы в размере 

<

иные данные> рублей, копировальные расходы в размере 

<

иные данные> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

иные данные> рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>5, действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в суд экспертное заключение, с учетом которого эксперт ООО «

<

ФИО>13» произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта с исключением деталей, не относящихся к ДТП, в результате чего, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

иные данные> рублей. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

иные данные> рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 

<

иные данные> рублей, неустойку в размере 

<

иные данные> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

иные данные> рублей, почтовые расходы в размере 

<

иные данные> рублей, копировальные расходы в размере 

<

иные данные> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

иные данные> рублей, штраф.

Представитель ответчика 

<

ФИО>6 исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 81-86). Просил снизить размер штрафных санкций, поскольку ответчик полагал, что произвел выплату в полном объеме. 

Третьи лица 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: Свердловская область, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: 

<

ФИО>1 госномер № под управлением 

<

ФИО>9, принадлежащего на праве собственности ему же и Субару Импреза госномер № под управлением 

<

ФИО>10, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>2, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10). 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), объяснений в материалах проверки по факту ДТП, оно произошло по причине того, что водитель автомобиля 

<

ФИО>1 госномер № 

<

ФИО>9, управляя автомобилем, совершил наезд на стоящее ТС истца и допустил столкновение с его автомобилем, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

ФИО>9 Между действиями 

<

ФИО>9 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя 

<

ФИО>10 в судебном заседании не установлено. Каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

На момент ДТП автомобиль Субару Импреза госномер № принадлежал на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и сведениями в справке о ДТП (л.д. 8).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4). 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д. 12).

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13,15).

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика ООО «

<

ФИО>14» произведен осмотр автомобиля (л.д. 89-90). На основании акта осмотра ООО «

<

ФИО>15 составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-103), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 

<

иные данные> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт (л.д. 87), на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

иные данные> рублей (л.д. 88).

Истец не согласилась с размером выплаты. С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «

<

ФИО>16» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

иные данные> рублей. Стоимость услуг эксперта составила 

<

иные данные> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, приложив в ее обоснование экспертное заключение ООО «

<

ФИО>17». Ответа на претензию не последовало. 

Как указывает ответчик, при анализе представленного истцом экспертного заключения, выявлено увеличение объема ремонтно-восстановительных работ, и учетом в нем поврежденных элементов, не относящихся к заявленному ДТП.

Истец указывает, что после представления в материалы дела экспертного заключения ООО «

<

ФИО>18», экспертом ООО «

<

ФИО>19» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с исключением деталей, не относящихся к заявленному ДТП. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 906 рублей. 

При этом, истец указывает, что после подачи заявления о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об исправлении банковских реквизитов, указанных в первоначальном заявлении (л.д. 117). Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120). 

Ответчиком же, страховое возмещение в сумме 

<

иные данные> рублей переведено ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, указанный в первоначальном заявлении (л.д. 88), в связи с чем, денежные средства истцом не получены. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником 

<

ФИО>7 ООО «

<

ФИО>20» с учетом уточненной калькуляции №, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности. Экспертом произведен расчет на дату ДТП. Имеются скриншоты с сайта РСА, откуда взяты цены. 

В свою очередь Заключение ООО «

<

ФИО>21», не может быть положено в основу вынесения решения, поскольку не соответствуют положению об утверждении Единой Методики ЦБ РФ. Заключение содержит только калькуляцию, без мотивировки стоимости деталей и работ, невозможно проверить расценки. Также указанное заключение не содержит фотографий поврежденного ТС. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа суд определяет в сумме 

<

иные данные> рублей. 

Поскольку ответчиком страховое возмещение было перечислено по неверным реквизитам, и, в итоге не поступило на счет истца, а как указал представитель ответчика, осталось на счете Банка, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

иные данные> рублей. 

Также судом взыскиваются убытки в размере 

<

иные данные> рублей по оплате услуг эксперта, поскольку указанное заключение положено в основу решения при определении размера ущерба. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией (л.д. 47).

По требованию о взыскании неустойки считает следующее: 

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в сумме 

<

иные данные> рубля. Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью. Кроме того, действия самого истца привели к задержке выплаты страхового возмещения. Заявление об изменении реквизитов поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда ответчиком уже были перечислены денежные средства по ранее представленным истцом реквизитам. Размер неустойки суд снижает до 

<

иные данные> рублей. 

По требованию о взыскании морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения вышеназванного закона о штрафе подлежат применению.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. 

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком невыплачено страховое возмещение в размере 

<

иные данные> рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

иные данные> рубля. 

По ходатайству ответчика суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

иные данные> рублей, поскольку, как указывалось ранее, действия самого истца привели к задержке выплаты страхового возмещения. 

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 

<

иные данные> рублей, в соответствии с договорами об оказании юридических услуг (л.д. 46), почтовые расходы в размере 

<

иные данные> рублей (л.д. 14,16а), копировальные расходы в размере 

<

иные данные> рублей (л.д. 49), расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

иные данные> рублей (л.д. 48). 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 

<

иные данные> рублей соответствует критериям разумности. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д. 47). 

Копировальные расходы в размере 

<

иные данные> рублей подлежат взысканию с ответчика поскольку являются необходимыми расходами при обращении в суд. Факт оплаты копировальных расходов подтвержден квитанцией (л.д. 49). 

Требования о взыскании почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

иные данные> рублей за отправку претензии, поскольку по данной категории дел предусмотрен досудебный порядок. В свою очередь обязанность подать заявление законом возложена на истца и не является судебными расходами. 

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана истцом на представление интересов по конкретному делу, согласно квитанции нотариуса за нотариальное оформление документов доверенности оплачено 

<

иные данные> рублей. Как усматривается из доверенности – за ее удостоверение по тарифу взыскано 

<

иные данные> рублей. Расходы за удостоверение копий документов не являются судебными расходами, поскольку не являются необходимыми расходами при обращении в суд, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

иные данные> рублей. 

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

иные данные> рублей. 

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу 

<

ФИО>2 страховое возмещение в размере 

<

иные данные> рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 

<

иные данные> рублей, неустойку в размере 

<

иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

иные данные> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 

<

иные данные> рублей, почтовые расходы в размере 

<

иные данные> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

иные данные> рублей, штраф в размере 

<

иные данные> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова