Судья р/с Чмыхова Т.Н. Дело №12-34/2020 (12-681/19)

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 29 января 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивояна (ФИО1) Переза – Усачева Станислава Евгеньевича на определение судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 20 ноября 2019г. о возвращении заявления о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Ивояна (ФИО1) Переза по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 21.09.2018 Надоев Переза признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области. 

18.11.2019 защитник Усачев С.Е. обратился в Заводский районный суд г.Новокузнецка с заявлением о пересмотре указанного постановления по новым обстоятельствам. 

Определением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20.11.2019 заявление возращено защитнику Усачеву С.Е. без рассмотрения.

В жалобе защитник Усачев С.Е. просит указанное определение отменить, мотивируя тем, что при вынесении постановления судом не было учтено фактическое сожительство Ивояна (ФИО1) Перезы с гражданкой РФ ФИО8 и наличие у них троих несовершеннолетних детей. 29.01.2019 Надоев П. вступил в брак с ФИО3, сменив фамилию с «Надоев» на «Ивоян», в отношении троих несовершеннолетних детей установил отцовство. Считает, что выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации нарушает право на уважение его личной и семейной жизни, и противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; полагает, что в рассматриваемом случае необходимо применить аналогию закона, поскольку после рассмотрения дела открылись новые обстоятельства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Ивояна (ФИО1) Перезы – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности, регулируются нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые не предусматривают пересмотр постановления (решения) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В отличие от норм ГПК РФ и КАС РФ, нормами КоАП РФ не предусмотрена и возможность применения в спорных ситуациях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях установил процедуру проверки по жалобам и протестам судебных решений, не вступивших в законную силу (статьи 30.1 - 30.10). В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений данным Кодексом предусмотрен пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу (статьи 30.12- 30.19).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Возвращая защитнику Ивояна (ФИО1) Перезы – Усачеву С.Е. заявление о пересмотре постановления судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 21.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, по новым обстоятельствам, судья районного суда исходил из того, что указанное постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ обжаловано не было и вступило в законную силу 02.10.2018. 

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность пересмотра постановления по делу об административном правонарушении по новым обстоятельствам, судьей районного суда в оспариваемом определении справедливо указано, что Ивоян (Надоев) Переза лично или с привлечением защитника не лишен возможности подать жалобу на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Определение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального административного права судьей районного суда не допущено.

Вопреки доводам жалобы, аналогия закона и (или) аналогия права в рассматриваемом случае недопустимы (ч. 1 ст. 1.1, ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20 ноября 2019г. о возвращении заявления о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Ивояна (ФИО1) Перезы по новым обстоятельствам, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Загребельная