Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания Почуеве А.В., с участием помощника военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) лейтенанта юстиции ФИО1, представителя войсковой части № – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-111/2020 по исковому заявлению заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № о привлечении военнослужащего данной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 к материальной ответственности,

установил:

заместитель военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, в котором указал, что в ходе прокурорской проверки был установлен факт выявления в июле 2020 г. ревизионной группой по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью территориальных органов в субъектах Российской Федерации отдела финансового контроля и аудита Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ревизионной группой отдела финансового контроля и аудита СКО ВНГ РФ) недостача числящегося за военнослужащим войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 имущества квартирно-эксплуатационной службы в сумме 64 759 руб. 12 коп.

<

данные изъяты> ФИО3 частично причиненный воинской части ущерб возмещен, кроме денежных средств в сумме 34 759 руб. 12 коп. 

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей по обеспечению учета и хранения данного имущества государству причинен ущерб, то прокурор просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного ущерба 34 759 руб. 12 коп.

Прокурор и представитель войсковой части № в судебном заседании заявленные к ФИО3 требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, поддержав приведенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, при этом из содержания поступившего до начала судебного разбирательства заявления ФИО3 усматривается, что исковые требования он признает, последствия признания таковых ему понятны. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч и выписки из приказа начальника 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, 

<

данные изъяты> ФИО3 проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. 

Согласно требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 под отчет были получены стеллажи каркасные металлические 4-х полочные.

Как видно из акта выездной комплексной проверки деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения по материалам административного расследования, ревизионной группой отдела финансового контроля и аудита СКО ВНГ РФ была выявлена недостача вверенного 

<

данные изъяты> ФИО3 вышеуказанного имущества на общую сумму 64 759 руб. 12 коп., которая произошла вследствие ненадлежащего учета и хранения последним данного имущества.

Из справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик причиненный воинской части материальный ущерб возместил частично, оплатив 30 000 руб., при этом остаток ущерба на отчетную дату составляет в общей сумме 34 759 руб. 12 коп.

Приведенный выше факт ответчиком ФИО3 не оспаривается.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей. 

Оценивая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также принимая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 имущество было передано под отчет, при этом причиненный воинской части материальный ущерб на указанную выше сумму он до настоящего времени не возместил, то заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, а также отсутствия у ответчика оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 242 руб.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № о привлечении военнослужащего данной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 к материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного материального ущерба 34 759 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 242 (одна тысяча двести сорок два) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Дубовик