РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года с. Новобелокатай 

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Комягина Г.С., 

При секретаре Пономаревой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта Месягутовской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 05 апреля 2018 года по ст.8.37 ч. 1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Ведущий специалист-эксперт Месягутовской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 05.04.2018 года по делу об административном правонарушении по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, которым производство по делу в отношении ФИО3 М.М.О. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав обоснование жалобы, что ФИО3 М.М.О. был задержан производственными инспектором ФИО8 в соответствии со ст. 41 Закона об охоте, в соответствии с п. 3.3.1 Правил охоты ФИО3 должен был предъявить документы: охотничий билет; разрешение на добычу ресурсов, выданное в установленном порядке; путевку; разрешение на право хранения и ношения охотничьего оружия. Такие документы МамедовымМ.М.О. не были предоставлены, в связи с чем был составлен акт. Виновность ФИО3 также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 ФИО10 ФИО8 При вынесении постановления по делу мировой судья не мотивировал, почему посчитал свидетелей ФИО8, ФИО9 заинтересованными лицами. Осуществление производственными охотинспекторами охотничьего контроля не может рассматриваться как неприязненное отношение либо иная заинтересованность. Свидетелю ФИО11 не известным обстоятельства по делу, поэтому он свидетелем являться не может. 

В судебном заседании ФИО3 М.М.О. и его защитник Лавров Э.В. с жалобой не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменений. 

Исследовав материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Ведущим специалистом-экспертом Месягутовской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ ФИО2 при рассмотрении жалобы предоставлены листки нетрудоспособности за период с 10.04.2018 года по 15.05.2018 года, при этом пояснено, что при его отсутствии на работе, его никто не замещает, почтовую корреспонденцию никто не получает. В связи с тем, что копия постановления получена ФИО2 только 18.05.2018 года, срок подачи жалобы нахожу не пропущенным.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 05.04.2018 года производство по делу в отношении ФИО3 М.М.О. прекращено в виду отсутствия состава правонарушения. Мировым судьей указано, что вина ФИО3 доказательствами не подтверждена, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что документы ФИО3 были в порядке, ружье было зачехлено, в телефоне ФИО8 имелись фотографии документов ФИО3 на охоту и на ношение и хранение охотничьего оружия. При этом к показаниям свидетелей ФИО8 ФИО9 ФИО10 мировой судья отнесся критически, полагая их лицами, заинтересованными в исходе дела. 

В постановлении мирового судьи показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 не приведены, протокол судебного заседания при рассмотрении дела не велся, в связи с чем данные свидетели допрошены при рассмотрении жалобы.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 08.01.2018 года в лесу был задержан ФИО3 М.М.О. на снегоходе с расчехленным ружьем, при этом он отказался предъявить все необходимые документы, предъявив только путевку. В связи с этим был вызван участковый полиции, к которому все вместе проехали, и ФИО3 показал участковому полиции документы, а тот показал ФИО8: разрешение на ношение оружия, охотничий билет. 

Свидетель ФИО9 показал, что двигаясь по лесу совместно с ФИО8 ФИО10 обнаружили на снегоходе ФИО3, который был с расчехленным ружьем. ФИО8 с ним о чем-то разговаривал, потом вызвали участкового. Как он ФИО9 понял, в связи с непредоставлением документов ФИО3 ФИО8. О том, какие конкретно документы ФИО3 не предоставил ФИО8 в объяснении специалисту-эксперту ФИО2, сказал предположительно. Сам разговор он не слышал. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что при задержании ФИО3, последний предоставил ФИО8 один документ на охоту. Какие конкретно документы не предоставил ФИО3 ФИО8 он (ФИО10) не знает, в документах не разбирается. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что по звонку ФИО9 и ФИО3 подъехал для проверки документов. При проверке документов ФИО3 было установлено, что у последнего имеются: разрешение на ношение и хранение оружия; лицензия на добычу; охотничий билет.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 года ведущим специалистом-экспертом Месягутовской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ при нахождении в охотугодьях ООО 

<

данные изъяты> по факту непредъявления производственному инспектору ФИО8 охотничьего билета, разрешения на право хранения и ношения оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотпользователя. 

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Между тем, выводы мирового судьи об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО3 нахожу преждевременными. 

Так, при рассмотрении дела мировым судьей не выяснялось в соответствии с п. 3.2 Правил охоты - имелись ли у МамедоваМ.М.О. необходимые документы, в судебном заседании такие документы исследованы не были. Из материалов дела следует, что ФИО3 М.М.О. находился на территории охотугодья ООО«

<

данные изъяты> между тем данное обстоятельство, и полномочия ФИО8 не проверялись. Оценка обязанности МамедоваМ.М.О. предоставить документы, указанные в п.п.«в» или п.п. «г» п. 3.2 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 21.03.2018) "Об утверждении Правил охоты", и проверка наличия таких документов, мировым судьей не производилась. 

Исходя из вышеизложенного, нахожу, что мировой судья не дал вышеуказанным обстоятельствам должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные нарушения является существенным, влекущим отмену судебного постановления, дело следует направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: подпись Г.С. Комягина 

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина