Дело № 1-30/2021 (11901320037132082)

УИД 42RS0011-01-2020-000484-85 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Гориной И.Ю.

при секретарях Барановой А.В., Пешковой М.Г. (помощник судьи)

с участием 

государственного обвинителя Лозгачёва С.И.

потерпевшего А.

защитника Визило В.Л. (адвоката НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес>» 

<

номер>)

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 02.06.2021 г.

уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1/ 29.08.2012 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.162 УК РФ – лишение свободы на срок 3 года, ст.73 УК РФ – с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 

<

дата>,

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> испытательный срок продлен на 1 месяц.

2/ 26.02.2013 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (преступление совершено 

<

дата>, сумма хищения – 9670,49 рублей) – лишение свободы на срок 2 года, ст.73 УК РФ – с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> испытательный срок продлен на 1 месяц.

3/ 03.04.2014 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ – лишение свободы на срок 2 года, ст.70 УК РФ – с приговорами от 

<

дата>, 

<

дата>, лишение свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания с 

<

дата>, зачтено с 

<

дата> по 

<

дата>, приговор вступил в законную силу 

<

дата>,

4/ 02.07.2014 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление совершено 

<

дата>, сумма хищения – 17690 рублей) – лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев, ч.5 ст.69 УК РФ – с приговором от 

<

дата>, лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания с 

<

дата>, зачтено с 

<

дата> по 

<

дата>, приговор вступил в законную силу 

<

дата>,

<

дата> освобожден по отбытии наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

<

дата> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное п.З ч.2 ст.111 УК РФ.

<

дата> около 16.00 час ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> действуя на почве противоправного поведения потерпевшего А., выразившегося в оскорблении нецензурной бранью Б., применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож, умышленно нанес лежавшему на диване в комнате А., не менее одного удара ножом в область живота справа, причинив А. 

<

данные изъяты> расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Вилков вину в совершении указанного преступления признал. Пояснил, что 

<

дата> и 

<

дата> он со своей знакомой Б., её родственницей В., Г., соседом А. и его сожительницей Д. распивали спиртное в его квартире 

<

адрес> затем Д. ушла. Спустя некоторое время А. начал его избивать, нанес ему не менее 3 ударов кулаком в область лица, отчего он упал на пол, тогда А. начал его пинать ногами. А. оттащили от него Б. и В. После этого он лег на диван в комнате и усн

<

адрес> от того, что Б. плачет, она сказала, что А. к ней пристает. Он сказал, чтобы Б. легла с ним на диван, после чего они уснули. Проснулся он от того, что А. предлагал вступить в интимную связь ему с Б., штаны А. были спущены до колен. Б. стала кричать на А., а он, разозлившись на А. навалился на него и нанес ему 2 удара в область лица, после чего его оттащили В. и Б. Он подошел к столу, расположенному на кухне у раковины, взял с него нож с рукоятью «под дерево». А. в это время лежал на диване и натягивал штаны, оскорбляя и унижая при этом всячески его сожительницу Б.; он навалился на него и, удерживая нож в левой руке, так как он левша, нанес А. два удара ножом в область правого бока. После чего присутствующим сказал, чтобы не вызывали скорую помощь, так как испугался, что совершил преступление, и хотел сам её вызвать. Кто впоследствии вызвал скорую помощь, он не знает. На момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то все равно совершил бы данное преступление из-за противоправного и аморального поведения А. А. увезли в больницу, а их всех доставили в отдел полиции 

<

данные изъяты> куда вызвали скорую помощь также для него, т.к. он был избит и плохо себя чувствовал, он также был госпитализировал в больницу, где находился 3-4 суток, после чего был выписан, там же его и допрашивали в качестве подозреваемого. 

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший А. показал о фактических обстоятельствах преступления аналогично подсудимому. Вместе с тем, считает, что в его поведении не было ничего оскорбительного по отношению к сожительнице ФИО1, а он просто пошутил, высказав предположение о возможности вступления с нею в интимную связь, а также показал, что находился в состоянии опьянения, спал и поэтому мог подумать, что находится у себя дома, поэтому его штаны были спущены. Подсудимого просил строго не наказывать, исковых требований к нему не имеет.

Свидетель Д. показала, что проживает с А. без регистрации брака по 

<

адрес>, у них имеется совместный ребенок 

<

данные изъяты> рождения. 

<

дата> и 

<

дата> она с А. распивали спиртное у соседей в 

<

адрес>, где проживают ФИО1 и Б., там же были В. и Г., каких-либо конфликтных ситуаций не возникало. Продукты резали ножом коричневого цвета «под дерево», который лежал на столе. Она ушла домой, а около 18:00 час 

<

дата> пошла к ФИО1 за А. в квартире уже были сотрудники полиции, со слов которых ей стало известно, что А. находится в больнице. А. был одет в футболку серого цвета с рукавами черного цвета, надписью на груди черного цвета иностранными буквами «адидас», трико черного цвета. Когда она приехала в больницу к А. то он рассказал ей, что Вилков нанес ему лезвием ножа ножевое ранение в область живота. Причины конфликта А. не называл (л.д.68). 

Свидетель Б. показала аналогично подсудимому ФИО1 Кроме того, показала, что после конфликта между Вилковым и А., когда А. избил ФИО1, все успокоились, и она с Вилковым легли спать на диван в комнате, спустя некоторое время она проснулась и увидела, что А. лежал на том же диване, что и она с Вилковым, и предлагал заняться интимными отношениями с ней, она закричала на А. нецензурной бранью, встала, и увидела, что у А. спущены до колен штаны и трусы, и он произносил в её адрес унизительные и оскорбительные слова, она заплакала. Вилков разозлился, приподнялся на диване, навалился на А. и ударил его кулаком по лицу 3 раза. Она и В. оттащили ФИО1, он встал, прошёл в кухню к столу, расположенного возле раковины. Потом вернулся к дивану, где лежал А. и натягивал штаны. Потом она увидела, что у А. рана на животе и идёт кровь, а В. подбирает с пола нож с рукояткой «под дерево», который ФИО1 бросил. В. положила нож под подушку на раскладном кресле, где спал Г., а Вилков нанёс ещё 2 удара кулаком по лицу А.. Она не видела, как Вилков нанес А. ножевое ранение, но рядом с диваном, на котором лежал А., были только Вилков и подбежавшая к нему В. Она находилась в стороне, а Г. спал. Из всех присутствующих, ножевое ранение А. мог нанести только Вилков. После этого Вилков забрал у них сотовые телефоны, чтобы они не могли вызвать скорую помощь, а А. лежал на диване, держался за рану на животе и просил их вызвать скорую помощь. Она с В. ушли к соседям и там вызвали скорую помощь. В момент всего происходящего она была в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д.42, 207).

Свидетель В. показала, что 

<

дата> и 

<

дата> она находилась в гостях у ФИО1 в 

<

адрес>, там же были Б., Г., А., Д., все вместе распивали спиртное; в ходе распития спиртного, около 14:00 час, когда Д. уже ушла, между Вилковым и А. произошёл конфликт, из-за чего, ей не известно, А. первым стал наносить сильные удары кулаками по лицу ФИО1, нанес 5 ударов кулаком, у ФИО1 на лице появилась кровь,. Потом Вилков упал в коридоре на пол, и А. пинал его ногами по лицу, пнул 2-3 раза. Сначала Вилков, защищаясь, пытался тоже ударить А., но когда он упал на пол в коридоре, то закрывал лицо руками, а А. избивал его ногами по лицу - пинал. Вскоре они успокоились, и все вместе они продолжили распивать спиртное, сидя за столом на кухне. Около 15:00 час она уснула на кресле, где лежал А. Б. спала на диване, рядом с ней спал Вилков, А. также лежал с ними рядом, на краю дивана. Около 15:30 час она встала и увидела, что А. лежит так же на диване, но штаны и нижнее белье были спущены до колен, лежал на спине с закрытыми глазами и что-то говорил. Г., В. и Вилков спали. Она тоже уснула и проснулась от того, что услышала конфликт между Вилковым и А., В. кричала на А. нецензурной бранью, и крикнула ей, чтобы она вставала, А. так же находился со спущенными до колен штанами и трусами, лежа на диване, он высказывался в адрес Б. обидными и оскорбительными словами, что разозлило ФИО1, он навалился на А. и начал наносить ему удары в область лица, нанес 3 удара. Она с Б. оттащили ФИО1 от А., после чего Вилков подошёл к столу на кухне возле раковины, взял небольшой нож с ручкой древесного цвета, которым они резали продукты, подошёл с ножом в левой руке, опять навалился на А. и, как она поняла, нанёс ему 2 удара; она не видела, куда именно Вилков наносил удары, видела только, как он 2 раза замахивался на А. с ножом в руке, после второго замаха А. закричал, и она поняла, что Вилков его порезал. В остальной части свидетель показала аналогично свидетелю Б. (т.1 л.д.45, 202). 

Свидетель Г. показал, что в ходе распития спиртного между Вилковым и А. произошёл конфликт, из-за чего, ему не известно, в результате чего А. избил ФИО1, впоследствии сквозь сон он услышал шум, проснулся и увидел, что Вилков стоит у дивана и с ножом в руках, а А. лежит на диване, в области живота у А. была кровь. Он отвернулся что бы не вмешиваться в их конфликт. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция (т.1 л.д.48).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом. Некоторые неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей В., Б., данных ими в ходе предварительного следствия, а потерпевшим – также в судебном заседании, объясняются их состоянием сильного алкогольного опьянения на момент события, о чём показали сами свидетели и потерпевший, и к такому же выводу пришёл суд, исходя из объективной картины произошедшего. Кроме того, данные противоречия не имеют существенного значения для дела, не подвергают сомнению доказанность вины подсудимого и правильность квалификации его действий. Приведённые показания не содержат противоречий, согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствам.

Так, согласно врачебной справке ГАУЗ КО ГБ 

<

номер>, А. поступил в отделение хирургии 

<

дата> с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.6). Из карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что А. на момент прибытия бригады СМП 

<

дата> в 16.18 час находился с указанным ранением в 

<

адрес> (т.1 л.д.93).

Заключением судебно-медицинского эксперта Ленинск-Кузнецкого МРО ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ от 

<

дата> 

<

номер> установлено, что А. 

<

дата> была причинена 

<

данные изъяты>, которая образовалось в результате не менее одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, клинка ножа, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.100).

Согласно заключению эксперта МРО ЭКЦ ГУ МВД РФ по КО в 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>, на футболке, принадлежащей потерпевшему А., изъятой у него при поступлении с места происшествия в больницу (протокол т.1 л.д.25), имеется одно сквозное повреждение, которое по механизму образования является колото-резанным; данное повреждение могло быть образовано в результате воздействия твердым предметом, имеющим заточенную грань (лезвие) с двух сторон, выраженное острие, каким мог быть клинок ножа – одного из двух изъятых с места происшествия по 

<

адрес> (протокол осмотра т.1 л.д.7), или другим подобным ему предметом, имеющий сходные геометрические параметры (т.1 л.д.75). Данный нож под 

<

номер> на фототаблице, являющейся составной частью экспертного заключения, также был опознан Вилковым в ходе предварительного следствия как нож с рукоятью коричневого цвета «под дерево», которым он нанёс удар потерпевшему А. (протокол опознания т.1 л.д.118).

Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает установленным, что указанные в заключении повреждения и вред здоровью потерпевшему были причинены Вилковым при указанных в приговоре обстоятельствах. Судом установлено, что Вилков нанёс потерпевшему удар ножом умышленно, поскольку наносил его целенаправленно в область расположения жизненно важных органов – в живот. Также судом установлено, что Вилков применил нож умышленно - специально для нанесения потерпевшему удара и причинения вреда его здоровью, т.е. использовал данный нож в качестве оружия.

Согласно выписному эпикризу, Вилков в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился на стационарном лечении в ГАУЗ КО ОКЦОЗШ с диагнозом 

<

данные изъяты> был госпитализирован в экстренном порядке 

<

дата> в 22.00 час. Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 

<

дата>, на момент допроса он находился в указанном медицинском учреждении. Также свидетель В. показала, что из отдела полиции 

<

дата> Вилков был направлен по «скорой помощи» в больницу, т.к. был избит А. 

Судом установлено, что Вилков совершил преступление в отношении А. уже после того, как А. избил его и совершил аморальные действия в отношении Б. – в присутствии ФИО1 демонстрировал свой половой орган и предлагал вступить в половую связь, а также словесно оскорблял и унижал Б.

Вместе с тем, оснований полагать, что Вилков совершил преступление при иных обстоятельствах – в состоянии обороны либо при превышении её пределов, в состоянии аффекта, не имеется, поскольку Вилков совершил в отношении А. умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны А. действия А. являлись противоправными и аморальными, однако непосредственной угрозы жизни или здоровью подсудимого или его сожительницы собой не представляли, чтобы нанести удар потерпевшему, Вилков целенаправленно сходил за ножом на кухню, после чего ударил им потерпевшего. Также суд не усмотрел в действиях подсудимого признаков покушения на убийство потерпевшего, поскольку такового умысла у подсудимого и соответствующих объективных данных в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение телесных повреждений А. потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. С учетом локализации нанесения телесного повреждения, способа нанесения – ножом в живот, т.е. место расположения жизненно важных органом, о чём ФИО1, с учётом его возраста, жизненного опыта и нормального психического здоровья, не могло быть не известно, а также обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что действия подсудимого по отношению к наступившим последствиям носили умышленный характер, в форме прямого умысла – совершая указанные действия, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал их наступления. При этом суд считает доказанным и установленным, что потерпевший вёл себя противоправно и аморально по отношению к подсудимому и его знакомой Б., что явилось поводом к совершению Вилковым преступления. 

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное п.З ч.2 ст.111 УК РФ.

Сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникло, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: активное способствование расследованию преступления (участвовал в опознании орудия преступления и опознал его, а также давал письменные объяснения об обстоятельствах содеянного на ранней стадии расследования уголовного дела – т.1 л.д.50), совершение им иных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда – принесение извинений потерпевшему, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; данные о личности подсудимого – наличие малолетнего ребёнка, занятость общественно полезной деятельностью (работал), характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого (имеет хронические заболевания), его поведение после совершённого преступления - признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего о наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 является рецидив преступлений, поскольку он имеет не погашенную судимость за умышленные преступления, не являющиеся преступлениями небольшой тяжести, совершённые в совершеннолетнем возрасте, с назначением реального наказания, и вновь совершил умышленное преступление (ч.ч. 1, 4 ст.18 УК РФ).

Совершение Вилковым преступления в состоянии опьянения суд в качестве обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, не учитывает, поскольку полагает, что состояние опьянения ФИО1, исходя из фактических обстоятельств содеянного, существенного влияния на способ совершения, характер и степень общественной опасности преступления не оказало. В этой связи, ФИО1 следует назначать наказание с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч.1 ст.68 УК РФ).

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания и для применения ст.64 УК РФ. Вместе с тем, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, суд находит их достаточными для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ему наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ.

На основании изложенного необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Назначение ФИО1 дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение ему основного наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а кроме того, в его действиях имеет место особо опасный рецидив, что в любом случае препятствует применению ст.73 УК РФ (п.В ч.1 ст.73 УК РФ). 

В действиях ФИО1 имеет место особо опасный рецидив, т.к. он ранее дважды был осуждён за тяжкие преступления и реально отбывал наказание в виде лишения свободы (по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> и 

<

дата>) и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы (п.А ч.3 ст.18 УК РФ).

В соответствии с п.Г ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, в его действиях имеет место особо опасный рецидив.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: нож, явившийся орудием преступления – уничтожить, второй нож, футболку, трико – возвратить законному владельцу. 

Учитывая наличие у ФИО1 ряда не погашенных судимостей, в том числе за аналогичные умышленные преступления, что свидетельствует о стойкости противоправного поведения ФИО1 и даёт основания полагать, что Вилков, оставаясь на свободе, может продолжить совершать преступления, тот факт, что Вилков скрывался от суда и находился в розыске, а также назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, необходимо действующую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей сохранить на период до вступления приговора в законную силу. При этом суд также учитывает, что у ФИО1 имеются заболевания, однако они по своему характеру не препятствуют содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора. 

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.З ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п.Г ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительное учреждение - исправительную колонию особого режима.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 сохранить заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 ножа – уничтожить, футболку, трико – вернуть законному владельцу А.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым может быть подана жалоба приговор в течение 10 дней с момента вручения ему копии приговора. 

В случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела и о назначении ему защитника (адвоката) за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику (защитникам) - за счёт собственных средств.

Судья - подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-30/2021 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)