ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Курбановой М.Р., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.И.-о. к А.И.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец С.С.И.-о.-о. обратился в суд с иском к ответчику А.И.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя А.И.И. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автотранспортному средству марки 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель А.И.И., автогражданская ответственность которого в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» по заключению которого рыночная стоимость ущерба автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № составила 102 745 рублей. При этом за услуги эксперта истцом было уплачено 7 500 рублей, также истцом была оплачена телеграмма за приглашение на проведение оценки автомобиля в размере 267 рублей 60 копеек.

Истец указывает, что во время прохождения курса лечения он был вынужден приобретать медицинские препараты, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429 рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1028 рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 624 рубля, товарным чеком на сумму 1050 рулей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 рубль, согласно договора на оказание медицинских работ № от ДД.ММ.ГГГГ проходил курс 

<

данные изъяты>, согласно квитанции за который оплачен в размере 1300 рублей, всего было затрачено на лечение 4 729 рублей.

Поскольку от полученных травм истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования: просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 113 293 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 3780 рублей.

Истец С.С.И.-о. и его представитель истца С.Е.М. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить. 

Ответчик А.И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Помощник прокурора Трусовского районного суда 

<

адрес> Б.А.В. указала в заключении, что исковые требования в части взыскания материального ущерба согласно представленным доказательствам подлежит частичному удовлетворению на сумму 113 269 рублей 60 копеек. Требования истца по взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в 300 000 рублей помощник прокурора района полагала подлежащими частичному удовлетворению в сумме 70000 рублей с учетом тяжести причиненного вреда, степени вины причинителя вреда и исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). 

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя А.И.И. и автобуса 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя У.Б.Н. Виновником данного ДТП был признан водитель А.И.И., автогражданская ответственность которого в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была. 

Вступившим в законную силу постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № А.И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что автогражданская ответственность А.И.И. застрахована не была, истец С.С.И.-о. лишен возможности получить страховую выплату от страховщика по прямому возмещении убытков, и в силу п. 6 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца, которым, как установлено в судебном заседании на момент ДТП являлся ответчик А.И.И.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе истца ООО «

<

данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость ущерба принадлежащего истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № составила 102 745 рублей. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда от 04.04.2017 года № 716-О следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля суду не представлено, то оснований для взыскания суммы материального в размере исходя из стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей не имеется. 

Таким образом, поскольку ответчик А.И.И. является лицом, причинившим вред, и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, следовательно именно он должен возместить, причиненный истцу ущерб поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № в размере 102 745 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец С.С.И.-о. получил телесные повреждения по характеру: 

<

данные изъяты> Это телесное повреждение не является опасным для жизни, влечёт расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому согласно п. 7.1 приложения к приказу МЗ И СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют средней тяжести вреду здоровью; рвано- ушибленная рана правой голени. Это телесное повреждение не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и поэтому согласно вышеназванному приложению к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (п.8.1) соответствует легкому вреду здоровью.

Вышеуказанный характер телесных повреждений подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>».

После полученных травм в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стационарное, а в последствии амбулаторное лечение. 

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО7» с 

<

данные изъяты>. В последующем истец обращался в поликлинику № Астраханской клинической больницы ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России.

Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО7», а также данными отраженными в медицинской карте стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО7» и медицинской карте амбулаторного больного № поликлиники № Астраханской клинической больницы ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России.

Истцом приобретались медицинские препараты, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429 рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1028 рублей, согласно договора на оказание медицинских работ № от ДД.ММ.ГГГГ проходил курс 

<

данные изъяты>, согласно квитанции за который оплачен в размере 1300 рублей, всего было затрачено на лечение 2 757 рублей. Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 2 757 рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает тяжесть причиненного вреда, степень вины причинителя, и исходит из принципа разумности и справедливости. 

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу телесных повреждений, вследствие чего истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Истцу причинены телесные повреждения по вине ответчика А.И.И. из-за несоблюдения им Правил дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, в результате чего истец испытывал в течение длительного времени боль, которую продолжает испытывать, то есть физические страдания, находился на стационарном лечении, длительное время проходил и продолжает проходить амбулаторное лечение.

При определении размера суммы компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд учитывает характер телесных повреждений, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, состояния его здоровья, активный образ жизни и осуществление трудовой деятельности на дату дорожно-транспортного происшествия, отсутствия нарушений со стороны истца, правил дорожного движения.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ответчика А.И.И.

В связи с указанным, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации взыскиваемого морального вреда до 70 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В гражданском деле интересы истца представляла адвокат С.Е.М. на основании ордера, ее юридические услуги были оплачены истцом в сумме 20000 рублей, что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 7500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом была оплачена телеграмма за приглашение при проведении оценки автомобиля в размере 267 рублей 60 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 780 рублей, поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 3465 рублей 39 копеек, за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, всего в размере 3765 рублей 39 копеек.

Суд, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины за требование имущественного характера 2054 рубля 36 копеек, за требования неимущественного характера в сумме 300 рублей, всего в сумме 2354 рубля 36 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.С.И.-о. к А.И.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с А.И.И. в пользу С.С.И.-о. сумму материального ущерба в размере 113 269 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 70 000 рублей. 

Взыскать с А.И.И. в пользу С.С.И.-о. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3765 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 15 декабря 2017 г.

Судья М. Р.Курбанова