УИД 56RS0044-01-2025-000005-85

№2-73/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ясный 24 февраля 2025 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н., 

при помощнике судьи Тимошкиной И.С., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС-М» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС-М» (далее по тексту, ООО «СПЕЦТРАНС-М») обратилось в Ясненский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что дд.мм.гг. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства (данные изъяты), под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик ФИО1 согласно постановлению № от дд.мм.гг.. В период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СПЕЦТРАНС-М», что подтверждается приказом (распоряжение о приеме на работу № от дд.мм.гг. и приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от дд.мм.гг.. Во время совершения ДТП ФИО1 управлял транспортным средством (данные изъяты), собственником которого являлся ООО «СПЕЦТРАНС-М», на основании договора №-ТС купли-продажи автотранспортного средства от дд.мм.гг., заключенного между ФИО3 и ООО «СПЕЦТРАНС-М».

Решением Ясненского районного суда ... от дд.мм.гг. в рамках гражданского дела № в пользу САО «Ингосстрах» с ООО «СПЕЦТРАНС-М» взысканы денежные средства в качестве возмещения в порядке суброгации в размере 222 014, 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей, а всего в общей сумме 227 434 рубля 65 копеек. В рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гг. в отношении ООО «СПЕЦТРАНС-М» наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дд.мм.гг.. 

Решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства были списаны со счета истца в пользу САО «Ингосстрах» в установленном решением размере, в том числе взыскан исполнительский сбор в размере 15 920,42 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями № и № от дд.мм.гг.. Следовательно, истец понес ущерб в размере 260 734, 65 руб., а также судебные расходы в размере 33 300 руб. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 260 734,65 руб., из которых 227 434,65 руб.- основной долг, 15 920,42 руб.- исполнительский сбор, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 руб., а также почтовые расходы в размере 540,12 руб..

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, выразив несогласие с суммой, заявленной ко взысканию, считая её явно несоразмерной сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указал, что на момент дорожно – транспортного происшествия действительно состоял в трудовых отношениях с истцом, управлял транспортным средством Mercedes – Benz Actros, государственный регистрационный номер 

<

***>, и был признан виновным в его совершении. Работодателем расследование факта дорожно-транспортного происшествия не проводилось, письменные объяснения у него не отбирали. Просил учесть тяжелое материальное положение, так как его заработная плата составляет 20 000 руб., на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за младшим ребенком и отказать в удовлетворении заваленных требований.

Представитель истца ООО «СПЕЦТРАНС-М» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав истца, третьих лиц, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в статье 233 ТК РФ. Данной нормой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 238 - 250).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что дд.мм.гг. приказом (распоряжением) № о приеме работника на работу ФИО1 принят на работу в ООО «СПЕЦТРАНС-М» в транспортный отдел на должность водителя, дд.мм.гг. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от дд.мм.гг..

Для выполнения обязанностей трудового договора ООО «СПЕЦТРАНС-М» предоставило ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки (данные изъяты)

дд.мм.гг. между ФИО3 (продавец) и ООО «СПЕЦТРАНС – М» (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства №-ТС, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность автотранспортное средство, а покупатель принять и оплатить автотранспортное средство - (данные изъяты)

Передача автомобиля осуществляется покупателю по месту нахождения покупателя путем подписания акта приема – передачи автомобиля, после оплаты покупателем стоимости автомобиля, указанной в п. 3.2 договора (п.1.4 договора). Общая стоимость автомобиля составляет 380 000 руб. (п.3.2 договора). 

Из акта приема – передачи автомобиля от дд.мм.гг. усматривается, что продавец передал, а покупатель принял следующий автомобиль - (данные изъяты)

Следовательно, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СПЕЦТРАНС – М» и управлял транспортным средством (данные изъяты), который находился в собственности ООО «СПЕЦТРАНС – М» на основании договора купли – продажи транспортного средства №-ТС от дд.мм.гг., что также нашло своё подтверждение в письменном отзыве представителя ООО «СПЕЦТРАНС – М». 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ясненского районного суда ... от дд.мм.гг. по гражданскому делу 2-12/2024 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС-М» о взыскании ущерба в порядке суброгации, установлено, что дд.мм.гг. в 13 часов 30 минут около ...А на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) под управлением ФИО2 и автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем (данные изъяты)

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по ... по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гг. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.ст. 12.15 КоАП РФ. 

Также установлено, что между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии АА №), согласно которому был застрахован автомобиль (данные изъяты). Срок действия договора с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., страховая сумма за указанный период по риску ущерб/угон была определена в размере 2 300 000 рублей. 

После ДТП, ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и рассчитав убыток с учетом его стоимости, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по ремонту автомобиля (данные изъяты) в размере 622 014,65 руб., что было подтверждено платежными поручениями № и № от дд.мм.гг., и соответствует условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства от дд.мм.гг.. 

Указанный размер страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не был опровергнут ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО1 был причинен ущерб поврежденному транспортному средству при исполнении трудовых обязанностей, когда он действовал по поручению и в интересах работодателя ООО «СПЕЦТРАНС-М». 

Решением Ясненского районного суда ... от дд.мм.гг. с ООО «СПЕЦТРАНС-М» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 222 014, 65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу дд.мм.гг..

Ясненским районным судом ... во исполнение решения суда от дд.мм.гг. СПАО «Ингосстрах» выдан исполнительный лист серии ФС № от дд.мм.гг., на основании которого ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по ... было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гг., в ходе исполнения произведен арест денежных средств должника ООО «СПЕЦТРАНС-М» на открытом в КУ АО «ТЭМБР-Банке»-ГК «АСВ» счете № на общую сумму 227 434,65 руб.

Согласно инкассовому поручению № от дд.мм.гг., со счета ООО «СПЕЦТРАНС-М» № произведено списание денежных средств в размере 227 434,65 руб. на счет № открытый для УФК по. г Москве (ОПС по Северо-Западному АО ГУФССП России по ... л(данные изъяты)) в качестве основного долга по исполнительному производству, а также по инкассовому поручению № от дд.мм.гг. списано в счет исполнительского сбора денежные средства в размере 15 920,42 руб.

Заявленные исковые требования истец обосновывает наличием на момент ДТП трудовых отношений с ответчиком ФИО1, а также фактическим исполнением требований исполнительного документа в рамках рассмотрения спора о взыскании ущерба в порядке регресса.

Поскольку на момент ДТП истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, вопрос о возмещении ущерба должен быть разрешен в порядке трудового законодательства.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Данная позиция подтверждена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) в котором указано, что в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика ФИО1 данных в судебном заседании, объяснение работодателем не отбиралось, причины возникновения ущерба не выяснились, акт работодателем не составлялся, сумма ущерба работодателем не устанавливалась. 

Из представленных письменных пояснений представителя истца ООО «СПЕЦТРАНС-М» следует, что истец не проводил расследование происшествия как несчастного случая на основании ст. 227 ТК РФ, поскольку никто из участников ДТП телесных повреждений не получил, в том числе и ответчик. В силу закона истец не является уполномоченным органом по рассмотрению административных правонарушений, в том числе в области дорожного движения, в связи с чем основания для расследования ДТП у последнего не имелось. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, со стороны работодателя - ООО «СПЕЦТРАНС-М» не был выполнен порядок, предусмотренный нормами Трудового кодекса РФ, не были предприняты меры для получения объяснительной от работника, для установления причин и размера ущерба, акт работодателем не составлялся, сумма ущерба работодателем не устанавливалась. 

Довод о том, что истец не является уполномоченным органом по рассмотрению административных правонарушений, в том числе в области дорожного движения, в связи с чем основания для расследования ДТП у последнего не имелось, не являются основанием для того, чтобы не истребовать объяснительную от ФИО1 как от бывшего работника и соблюсти порядок для возможности взыскания ущерба с последнего.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что размер ущерба и причины его возникновения были установлены постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по ... по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гг. и вступившим в законную силу решением Ясненского районного суда ... от дд.мм.гг., которые ответчиком не обжаловались, поскольку причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СПЕЦТРАНС – М» ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг., которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, и при принятии Ясненским районным судом ... решения от дд.мм.гг. об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, а обжалование или необжалование ФИО1 этих постановления и решения юридического значения при разрешении вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности не имеет.

Судом выяснялось материальное положение ответчика, который в качестве возражений относительно заявленных требований представил в суд документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, справку о доходах за 2024 год в размере 220 000 руб., за январь 2025 года размер заработной платы составил 20 000 руб.

Из характеристики на водителя –экспедитора ООО «РЕФДОСТАВКА» следует, что ФИО1 трудоустроен в данной организации с дд.мм.гг., имеет категории водительского удостоверения «ВС», за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, грамотным и ответственным работником, умело управляет транспортными средствами и осуществляет их эксплуатацию, проводит проверку технического состояния автомобиля перед выездом на линию в обязательном порядке. За весь период работы нарушений правил ПДД не допускал.

Согласно договору аренды жилого помещения от дд.мм.гг., ФИО1 предоставлено за плату во временное пользование жилое помещение по адресу: .... Размер арендный платы за календарный месяц составляет 30 000 руб.

В подтверждение довода ответчика о нахождении на его иждивении сестры представлена справка № от дд.мм.гг., согласно которой Ф.И.О10. обучается в (данные изъяты)

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, истцом произведены не были, что свидетельствует о несоблюдении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Суд, установив, что процедура привлечения работника к материальной ответственности истцом не соблюдена, какая-либо проверка по обстоятельствам причинения ущерба работодателю истцом не проводилась, письменные объяснения от ответчика не истребовались, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СПЕЦТРАНС-М» о взыскании с ФИО1 ущерба в заявленной истцом сумме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания судебных расходов, а именно оплаченной государственной пошлины в сумме 8 300 руб. (платежное поручение № 249 от 26 декабря 2024 года на сумму 7 823, 03 руб. и платежное поручение № 260 от 28 декабря 2024 года на сумму 477, 62 руб.), расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (платежное поручение 3 250 от 26 декабря 2024 года), почтовых расходов в размере 540, 12 руб., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС-М» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Н.Н. Ковалева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года 

Председательствующий Н.Н. Ковалева