Р Е Ш Е Н И Е

 

г.о. Жигулевск 23 января 2017 года

Судья Жигулёвского городского суда Тришкин Е.Л. единолично, 

с участием защитника заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя заинтересованного лица - инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО3, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица – ФИО 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.11.2016г., 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО4 от 30 ноября 2016 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом постановлением констатировано, что 11 августа 2016 года в 10 час.50 мин. на трассе 

<

адрес>. водитель ФИО1, управляя автомобилем Сузуки г/н № по пути следования со стороны г.Сызрань в направлении г.Тольятти, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с а/м Шкода Фабиа г/н № под управлением ФИО 4, после чего а/м Опель г/н №, двигавшейся в попутном направлении с а/м Сузуки г/н № совершил столкновение с а/м Сузуки г/н № под управлением ФИО1, от удара а/м Сузуки г/н № продолжил движение в прямом направлении, в связи с чем произошло его повторное столкновение с а/м Шкода Фабиа г/н № под управлением ФИО 4

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением, заявитель просит определение изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в ДТП, которое произошло 11.08.2016г. и о нарушении ФИО1 п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник Мишешкина Е.П. поддержал жалобу в полном объеме, иных доводов не привел, дополнив, что хотя прямое указание на виновности ФИО1 в ДТП и о нарушении им п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ отсутствует, данный вывод он сделал на основании абзаца 1 обжалуемого постановления. Сам ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Представитель заинтересованного лица - инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, поскольку в обжалуемом постановлении данные выводы отсутствуют, и что ранее 19.12.2016г. данный вопрос о виновности ФИО1 в ДТП и о нарушении им п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ был уже разрешен Жигулевским городским судом Самарской области.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебном заседании считала постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Заинтересованные лица –ФИО 4, ФИО 3 в судебное заседание не явились, ФИО 4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Согласно п.п.2 ч.1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Установлено, что 11 августа 2016 года в 10 час.50 мин. на трассе 

<

адрес>. водитель ФИО1, управляя автомобилем Сузуки г/н № по пути следования со стороны г.Сызрань в направлении г.Тольятти, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с а/м Шкода Фабиа г/н № под управлением ФИО 4, после чего а/м Опель г/н №, двигавшейся в попутном направлении с а/м Сузуки г/н № совершил столкновение с а/м Сузуки г/н № под управлением ФИО1, от удара а/м Сузуки г/н № продолжил движение в прямом направлении, в связи с чем произошло его повторное столкновение с а/м Шкода Фабиа г/н № под управлением ФИО 4

11.08.2016г. определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО 2 в связи с получением в ДТП ФИО 3, Е.А. телесных повреждений было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Для установления обстоятельств произошедшего, установления тяжести вреда здоровью, в ходе административного расследования была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что у ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено телесное повреждение – подкожная гематома правого локтевого сустава, которая не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, у ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо объективных судебно-медицинских признаков телесных повреждений не установлено. Постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО4 от 30 ноября 2016 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, выводы инспектора основаны на полученных в соответствии с действующим законодательством доказательствах, в том числе, показаниях участников и очевидцев ДТП – ФИО 4, ФИО1, ФИО5, ФИО 3, ФИО 7 Какие-либо процессуальные нарушения при вынесении определения отсутствуют. 

Таким образом судом установлено, что постановление вынесено уполномоченным лицом, надлежаще мотивировано, соответствует по своей форме и содержанию требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены суд не усматривает. Вопреки доводам заявителя, данное постановление не содержит вывода о виновности ФИО1 в ДТП, которое произошло 11.08.2016г. и о нарушении ФИО1 п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, утверждение о том, что данный вывод можно сделать из абзаца 1 обжалуемого постановления суд отвергает, поскольку данное утверждение является личным субъективным мнением заявителя. 

При этом, вина либо отсутствие вины лица в совершении ДТП не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, указанное обстоятельство подлежит установлению не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий участников ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.1 ч.4, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ от 30.11.2016г. в отношении водителя ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Жигулевского 

городского суда подпись Тришкин Е.Л.