дело № 2-4032/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И., 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 20 мин., в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ГАЗ-31029, г/н №, Е.Э.М.. допустил столкновение с автомобилем истца BMW 320IA, г/н №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данные происшествие и повреждения, полученные автомобилями. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ-31029, г/н №, Е.Э.М. Гражданская ответственность Е.Э.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». О страховом случае страховщик был извещен своевременно путем предоставления заявления о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Страховая компания страховой случай признала и выплатила страховое возмещение в размере 200022 руб. 16 коп. Истец, посчитав сумму страхового возмещения не достаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ, обратился к независимому эксперту ИП Б.Е.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 320IA, г/н №. После проведения исследования экспертом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба с учетом износа запасных частей составляет 359005 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с приложением всех предусмотренных Правилами ОСАГО документов. Данное письмо было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплату по страховой выплате в размере 158983 руб. 50 коп., неустойку в размере 112109 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление (л.д. 163), в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплату по страховой выплате в размере 101874 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50937 руб. 19 коп., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО1 частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 20 мин., в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ГАЗ-31029, г/н №, Е.Э.М.. допустил столкновение с автомобилем истца BMW 320IA, г/н №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. 

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данные происшествие и повреждения, полученные автомобилями. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ-31029, г/н №, Е.Э.М.. 

Гражданская ответственность Е.Э.М.. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

О страховом случае страховщик был извещен своевременно путем предоставления заявления о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 

Страховая компания страховой случай признала и выплатила страховое возмещение в размере 200022 руб. 16 коп. 

Истец, посчитав сумму страхового возмещения не достаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ, обратился к независимому эксперту ИП Б.Е.В.. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 320IA, г/н №.

После проведения исследования экспертом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба с учетом износа запасных частей составляет 359005 руб. 67 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с приложением всех предусмотренных Правилами ОСАГО документов. Данное письмо было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была проведена трасолого-авто-товароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, механические повреждения, как правой боковой части кузова автомобиля BMW 320IA, г/н №, так и левой боковой части его кузова, образовались в результате данного ДТП в двух событиях и едином механизме столкновения с последующим наездом на препятствие при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт автомобилей BMW 320IA, г/н №, и ГАЗ-31029, г/н №, так и последующий наезд на препятствие автомобилем BMW 320IA, г/н №, имел место в данном происшествии в двух событиях и едином механизме ДТП. Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля BMW 320IA, г/н №, в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, так и с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не находится, только в последнем документе исследование проведено более углубленно и на момент исследования указывают на следующие повреждения: бампер пер.; фара лев.; фара прав.; крыло пер. лев.; крыло пер. прав.; дверь пер. лев.; дверь пер. прав.; дверь зад. лев.; дверь зад. прав.; облицовка порога лев.; облицовка порога прав.; боковина зад. лев.; боковина зад. прав.; усилитель порога лев.; усилитель порога прав.; усилитель зад. стойки лев.; усилитель зад. стойки прав.; арка колеса зад. лев.; арка колеса зад. прав.; диск колеса пер. лев.; диск колеса пер. прав.; диск колеса зад. прав.; шина колеса пер. лев.; шина колеса пер. прав.; повторитель поворота в крыле переднем правом, левом; бампер задний. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320IA, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в регионе на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 509658 руб. 92 коп.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 301896 руб. 54 коп.

Оценивая заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб. 

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено 200022 руб. 16 коп.

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 101874 руб. 38 коп. (301896,54 – 200022,16), которая и подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10000 руб., которые, по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, находя требование о взыскании 10000 руб. завышенными.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство. 

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50937 руб. 19 коп. = 101874 руб. 38 коп. – недоплата по страховой выплате х 50 %.

Кроме этого, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в пользу ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы по проведению трасолого-авто-товароведческой экспертизы в размере 30000 руб., оплата которой судом возлагалась на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией экспертного заключения № Ш от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-31);

-квитанцией-договором по оплате услуг оценщика (л.д. 32);

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33);

-копией постановления № по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);

-справкой по оформлению доверенности (л.д. 35);

-копией страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 38);

-копией паспорта ТС (л.д. 39);

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 40);

-копией договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-49);

-заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-100).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Надлежит отказать во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., так как указанная доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле, что отражено в правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5256 руб. 23 коп. (4956,23 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплату по страховой выплате в размере 101874 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50937 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., а всего – 192811 рублей 57 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» стоимость экспертных расходов в размере 30000 рублей, (реквизиты учреждения: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №; ОГРН №;.организационно-правовая форма – общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу»).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5256 рублей 23 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 01.01.2018 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 01.01.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017 года.

Судья: А.И. Моисеенков