РЕШЕНИЕ

 

10 января 2019 года г. Миллерово 

Ростовская область 

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ващаева Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника адвоката Зверева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО2 от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 05.12.2018, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 04.11.2018 в 00 часов 00 минут, находясь на 

<

адрес>, управлял автотранспортным средством Ауди А6, р/н № №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержит уголовно наказуемого деяния.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает назначенное наказание необоснованным, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, в протоколе об административном правонарушении указано время события административного правонарушения 00 часов 00 минут 04.11.2018. Данное время противоречит времени, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – 01 час 40 минут 04.11.2018, что не позволяет достоверно определить время совершения правонарушения. В акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о пределах погрешности прибора. Более того, в акте освидетельствования указано, что ФИО3 отказался от проведения освидетельствования. Однако, согласно показаниям сотрудников ГИБДД ФИО11 и ФИО12, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились неисправность прибора и тот факт, что ФИО3 не отрицал употребления алкоголя. От прохождения освидетельствования ФИО3 не отказывался. Ссылаясь на ст.27.12 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что названное основание - неисправность прибора, не является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. Считает, что названные акт и протокол составлены с нарушением закона, в связи с чем не могут быть использованы в доказывании по делу об АП.

Далее в жалобе указано, что доводы защиты о нарушениях при производстве по делу об АП должностным лицом не опровергнуты, видеозапись, представленная в материалы дела, противоречит протоколам, в частности об отказе ФИО3 от прохождения от освидетельствования. На видеозаписи ФИО3 проходит освидетельствование на месте, однако, в дальнейшем сотрудник ГИБДД неоднократно говорит ему, что в медицинское учреждение необходимо проехать в связи с неисправностью алкотектора и невозможностью пройти освидетельствование на месте. Данное действие должностного лица не основано на нормах закона, нарушает требования п.п.228-229 Приказа МВД РФ от 23.08.2017 № 664, что, по мнению автора жалобы, говорит о нарушениях при производстве освидетельствования на месте и отсутствию оснований для направления на медицинское освидетельствование. Также заявитель указывает о несогласии с выводами суда о том, что ответственность наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и не проведение освидетельствования на месте основанием для прекращения дела не является. По мнению автора жалобы, данная позиция не основана на нормах закона. Ссылаясь, на п.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, обращает внимание, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Сам факт составления должностным лицом акта освидетельствования на месте опровергает запись в акте об отказе ФИО3 от освидетельствования на месте. Факт прохождения ФИО3 освидетельствования на месте подтвержден видеозаписью, показаниями сотрудников ГИБДД и показаниями самого ФИО3. Нарушение процедуры освидетельствования на месте, повлекшее нарушение прав ФИО1, влечет за собой порочность всех последующих действий, в том числе и направления на медицинское освидетельствование при отсутствии к тому оснований, предусмотренных законом, при этом допросы должностных лиц ФИО13 и ФИО14 подтверждают наличие данных нарушений. Указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 являются недопустимыми доказательствами. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи от 05.12.2018 и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Зверев С.А. жалобу поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи от 05.12.2018 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 настаивал на том, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, продул в прибор, однако, в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с неисправностью алкотектора и оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было. 

Суд, выслушав ФИО1, его защитника - адвоката Зверева С.А., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО5, исследовав представленные доказательства и материалы дела, а также, учитывая положения ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 04.11.2018 в 00 часов 00 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес>, управлял автотранспортным средством Ауди А6, г/н №, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.11.2018 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), из содержания которых следует, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в протоколах, заверил своей подписью, видеозаписью (л.д.10), показаниями свидетелей, и другими материалами дела.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО5

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено надлежащим образом должностным лицом. Указанные действия инспектора соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 об отсутствии оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. Нарушений порядка направления ФИО1 на процедуру медицинского освидетельствования не установлено.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся неточности в части указания времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения устранены, о чем свидетельствуют показания инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Миллеровскому району ФИО5, который пояснил, что в протоколе об административном правонарушении им указано время, когда ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а время его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Защитник указывает на то обстоятельство, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, наличие акта опровергает запись в акте об отказе ФИО4 от освидетельствования на месте.

Вместе с тем, по мнению суда, названный акт не опровергает, а, напротив, лишь подтверждает факт наличия у ФИО4 признаков алкогольного опьянения и составлен в целях фиксации факта отказа водителя от прохождения освидетельствования с использованием специального технического средства измерения. 

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО4 и содержат все необходимые сведения, установленные ст.ст. 27.12 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура их оформления соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО6 разъяснены, а потому оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований закона не установлено.

Иные доводы ФИО1 и его защитника адвоката Зверева С.А., приведенные в жалобе и изложенные в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Оценка всем доказательствам полностью дана мировым судьей в постановлении, и суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО6, не имеется.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района от 05.12.2018 в отношении ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 10.01.2019.

Судья Н.В. Ващаева