копия

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 44862 руб., стоимость оценки – 4000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела – 44862 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., сумму расходов на оплату госпошлины – 3012 руб., штраф в размере 50% от суммы требований.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15:00 час. ФИО3 двигаясь задним ходом на автомобиле УАЗ г/н № в районе 

<

адрес>, в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедившись в безопасности движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем Nissan Primera №, принадлежавшим ФИО4 Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, собрав все необходимые документы, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба. Страховщик направил в адрес истца отказ в выплате, мотивировав его тем, что истцом не представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила право на получение полной суммы страхового возмещения, всех штрафов и неустоек по данному страховому случаю истцу – ФИО2 Истец организовал проведение независимой оценки в ООО «Оценщик», которым было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер восстановительного ремонта составил 44862 руб. За проведение оценки оплатил 4000 руб. Истец обратился в Страховую компанию с претензией, в которой также требовал выплаты неустойки. Однако выплате не было произведена.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, а в случае признания требований о взыскании штрафа и неустойки обоснованными, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими в связи с чем, просит уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев данное дело по имеющимся в нем доказательствам, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «УАЗ 3909992», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, 

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, который управляя транспортным средством «УАЗ 3909992», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которым в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 также в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения указанного заявления, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлен ответ, в котором указано, что Страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что не представлен отчет независимой экспертизы. 

Однако, данный отказ не имеет правовых оснований. У ответчика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В целях определения размера причиненного транспортному средству «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № ущерба, ФИО4 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 86282 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 44862 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 4000 руб. (договора об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 44862 руб., а также выплату неустойки – 34992,36 руб. и расходов на оплату услуг эксперта – 4000 руб. К указанной претензии истцом также было приложено экспертное заключение ООО «Оценщик».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО4 ответ на претензию, в котором ссылалось на то, что последней не представлен оригинал либо заверенная копия определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. 

Между тем, данное основание не было приведено в ответе на заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы Страховой компанией дополнительно истребованы не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требовании (цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования не в полном объеме, а существующего на момент заключения договора, возникшие из обязательства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, на 

<

адрес>, виновником ФИО3 к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», именуемый далее должником по договору обязательного страхования (договор ОСАГО ЕЕЕ №), заключенным между цедентом и страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах», а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на не выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафов, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплату государственной пошлины. 

Как следует из содержания пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При определении размера ущерба судом принимаются во внимание предоставленное истцом экспертное заключение ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении. Оснований не доверять данному заключениям у суда не имеется. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Экспертное заключение выполнено экспертом, квалификация которого подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба будет составлять 448620 руб.

Доказательств в обоснование иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, то данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено по делу, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере 4000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 4000 руб. 

Кроме того, следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. В связи с этим, на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 дн.) подлежит уплате неустойка, исходя из следующего расчета: 44862 руб. х 1% х 241 дн. = 108117,42 руб.

Однако, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающим правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, взысканию подлежит неустойка в размере 44862 руб., т.е. в размере, заявленном истцом. 

Также в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44862 руб. х 50% = 22431 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, размер заявленной неустойки значительно снижен самим истцом, исходя из принципов соразмерности и разумности, что следует из уточненного искового заявления, а стороной доказательств явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки и штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за составление иска, сбор документов и подачу иска в суда, с учетом категории рассматриваемого спора и количества судебных заседаний, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб., а также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме: 800 руб. + 3% * (93724 руб. – 20000 руб.) = 3012 руб., а всего - 9012 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44862 руб., в возмещение убытков – 4000 руб., неустойку – 44862 руб., штраф - 22431 руб., в возмещение судебных расходов – 9012 руб., а всего взыскать – 125167 (сто двадцать пять тысяч сто шестьдесят семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: