Гражданское дело № 2-566/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 3 октября 2018 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Белик К.В.,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании предоплаты по договору оказания услуг, неустойки, штрафа и морального вреда в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Черниговский районный суд Приморского края с названным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по реставрации мебели. В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика реставрацию дивана-книжки и трех подушек, а Заказчик оплатить эти услуги в сроки, установленные договором. Срок выполнения работ установлен по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 17 620 рублей. Истица надлежащим образом выполнила обязательство по внесению предоплаты в размере 9000 рублей, однако мебель ИП ФИО2 не была принята к реставрации. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, истица ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ИП ФИО2 претензию, согласно которой, ответчику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные со стороны исполнителя нарушения, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку реставрация дивана произведена не была, истица вынуждена была обратиться к другим специалистам, что принесло нравственные и моральные страдания её семье. Просит на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты в размере 9000 рублей, сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44402 рубля 40 копеек, штраф в размере 29201 рубль 20 копеек и сумму морального вреда в размере 5000 рублей.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка возращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора на оказание услуг по реставрации мягкой мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика реставрацию дивана-книжки и трех подушек, а Заказчик оплатить эти услуги в сроки, установленные договором. Цена договора составляет 17 620 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, Заказчик производит оплату за выполненную исполнителем работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора, мебель принимается к реставрации с момента внесения Заказчиком предоплаты, которая составляет не менее 50 % от общей суммы заказа.

Так, истица надлежащим образом выполнила условия договора от ДД.ММ.ГГГГ по внесению предоплаты в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру от №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что истица исполнила свои обязательства по внесению предоплаты в полном объеме.

В свою очередь, ИП ФИО2 в течение срока действия договора на оказание услуг не исполнила надлежащим образом принятые по договору обязательства по оказанию услуг по реставрации мебели.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, помимо прочего, назначить исполнителю новый срок.

Так, истицей в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, однако требование ответчиком не исполнено.

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собранными по делу доказательствами, суд на основании вышеуказанных норм права приходит к выводу об удовлетворении требования истицы о взыскании внесенной предоплаты в размере 9 000 рублей.

Согласно представленному истицей расчету неустойки, просрочка исполнения обязательства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 84 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет 44402 рубля 40 копеек (3% от 17620 рублей – цены договора за 84 дня просрочки исполнения обязательства).

Суд не может согласиться с расчетом истицы в силу следующего.

В соответствии сост. 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласноабз. 1 п. 5 ст. 28Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. 

Согласно абзацам 4, 5 названной статьи, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, при определении размера неустойки следует учесть, что её размер не может превышать общую цену заказа, а также сумму удовлетворенного к взысканию требования потребителя, то есть 9 000 рублей, поскольку истицей уплачена лишь предоплата, а не общая сумма договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 9 000 рублей, размер которой в данном случае ограничен стоимостью внесенной предоплаты.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Применительно к указанным разъяснениям, с учетом характера причиненных истице нравственных и физических страданий, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласноп. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом сумм предоплаты, неустойки, морального вреда, с ИП ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию размер штрафа в сумме 11 500 рублей.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты по договору оказания услуг, неустойки, штрафа и морального вреда в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму внесенной предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей, а всего взыскать 34500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1235 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Белик