ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

 

№ 1-46/2021

7 июля 2021 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Маленика В.Г., при секретаре судебного заседания Никифорцевой Г.Ф., 

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Юргинского гарнизона полковника юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Еремченко А.А., 

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, старшего сержанта 

ФИО2, родившегося ... несудимого, ..., проходящего военную службу по контракту, вступившему в силу с ... года, на срок 5 лет, ..., зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он около 22 часов 20 минут 16 марта 2021 года, находясь в гараже, расположенном во дворе дома 

<

адрес>, в ходе конфликта с О. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено и желая наказать последнего за оскорбительные высказывания в его адрес, нанес О. один удар стеклянной банкой по голове.

В результате указанных противоправных действий О. причинены моральные страдания, физическая боль и телесные повреждения в виде ..., которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Указанные действия Юдина квалифицированы органами предварительного следствия как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевший О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым на основании статьи 25 УПК РФ, поскольку последний в полном объеме загладил причиненный ему вред.

Подсудимый Юдин дал согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, судом установлено, что подсудимому последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полковник юстиции ФИО1 и защитник – адвокат Еремченко против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, принимая во внимание то, что преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый обвиняется в совершении преступления впервые, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним, руководствуясь требованиями статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом как следует из показаний потерпевшего О., оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, а также его ходатайства, Юдин в полном объеме возместил ему причиненный вред, выплатив денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 100000 рублей, принес ему извинения, которые им были приняты, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает и готов на примирение с ним в суде.

Как следует из расписки от 10 июня 2021 года, потерпевший О. получил от подсудимого Юдина денежные средства в размере 100000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - административный материал № 8 в отношении Юдина от 17 марта 2021 года следует полагать возвращенным законному владельцу ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Юдина должна быть сохранена до вступления постановления в законную силу 

Поскольку имущественной несостоятельности Юдина не установлено, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту по назначению в период предварительного следствия, на основании статьи 132 УПК РФ, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по уголовному делу - административный материал № 8 в отношении Юдина от 17 марта 2021 года следует полагать возвращенным законному владельцу ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению на предварительном следствии, в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.Г. Маленик