РЕШЕНИЕ

 дело №

ИФИО1

24 сентября 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО4,

с участием истицы ФИО2, её представителя ФИО8, представителя ответчицы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре 19/100 доли жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования. В обоснование требования указано, что истице принадлежит 19/100 доли в праве собственности на жилой дом, ответчице принадлежит 81/100 доли. Домовладение состоит из двухэтажного жилого дома литер «А», пристройки литер «А1», пристройки литер «А2», тамбура литер «а3», веранды литер «а», навеса литер «а4», навеса «а5», навеса литер «Б» и сооружений. 

<

адрес>,2 кв.м. Домовладение расположено на земельном участке площадью 649 кв.м. По заявлению сторон КРП «Симферопольское межгородское бюро технической инвентаризации» было выполнено заключение о технической возможности раздела домовладения, раздел дома был произведен. В результате раздела новому объекту, выделенному ФИО2 присвоен № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 требование поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель истицы ФИО8 просила удовлетворить требования ФИО2, указала, что эксперт подтвердил возможность выдела в натуре домовладения, просила решить вопрос о взыскании компенсации за превышение доли. Порядок пользования земельным участком просила установить по фактически сложившемуся порядку пользования.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчицы ФИО5 указал, что возражений против раздела домовладения не имеется, однако ранее в техническом заключении не было указано о превышении доли ФИО3, выразил несогласие с установлением порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования, поскольку земля передана в собственность только в 2018 году, нельзя говорить об исторически сложившемся порядке пользования. Просил установить порядок пользования участка в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на земельный участок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в дело представлены письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно ч. 2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под №, ФИО2 получила в собственность 

<

адрес>, находящуюся в 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Площадь квартиры указана в размере 47,9 кв.м.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, ФИО3 получила в собственность 

<

адрес>, находящуюся в 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> квартиры указана в размере 186,2 кв.м.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета АРК № от ДД.ММ.ГГГГ квартирам №,2 по 

<

адрес>, корпус 1, литер «А-1», «А-2» присвоен статус жилого дома.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 19/100 доли жилого дома общей площадью 252,2 кв.м., жилой площадью 125,1 кв.м., по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 образца с указанием тех же сведений о недвижимом имуществе и размере доли в праве собственности.

Согласно справке Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по 

<

адрес>, корпус 1 в 

<

адрес> состоит из: жилого дома литер «А», пристройки литер «А1», пристройки литер «А2», тамбура литер «а3», веранды литер «а», навеса литер «а4», навеса литер «а5», навеса литер «Б» и сооружений. По заявлению ФИО3 и ФИО2 выполнено заключение о технической возможности раздела домовладения с учетом сложившегося фактического пользования. По заключению предлагается следующий вариант раздела домовладения: в пользование ФИО3 предлагается выделить в целом часть жилого дома литер «А» общей площадью 204,3 кв.м., жилой площадью 108,4 кв.м., пристройку литер «А1», пристройку литер «А2», тамбур литер «а3», навес литер «а4», навес литер «а5» и земельный участок площадью 303 кв.м.; в пользование ФИО2 предлагается выделить в целом часть жилого дома литер «А» общей площадью 47,9 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., веранду литер «а», навес литер «Б» и земельный участок площадью 303 кв.м. На основании изложенного предлагается присвоить объекту недвижимого имущества – части жилого дома литер «А» с надворными постройками, принадлежащими ФИО2, поятовый адрес - № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ вновь образованному объекту недвижимого имущества, принадлежащему ФИО2, присвоен № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом площадью 252,2 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 19/100 доли за ФИО2, в размере 81/100 доли за ФИО3.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца было назначено проведение экспертизы по вопросам о наличии технической возможности раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком, проведение которой было поручено ООО «Крымэкспертиза».

Из экспертного заключения ООО «Крымэкспертиза» №СТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт пришел к выводу наличии технической возможности раздела домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом максимального приближения к идеальным долям совладельцев. Возможен выдел доли ФИО2 (19/100) в натуре с выделением в собственность части жилого дома литер «А» (№ коридор, № кухня, № жилая, № жилая, № жилая, № санузел, № коридор) общей площадью 47,9 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м. ФИО3 возможно выделить в собственность часть жилого дома литер «А», пристройку литер «А1», пристройку литер «А2», тамбур литер «а3», навес литер «а4», навес литер «а5», общей площадью 204,3 кв.м., жилой площадью 108,4 кв.м. На 81/100 долю ФИО3 предлагается выделить следующие помещения: № коридор площадью 5,10 кв.м., № передняя площадью 8,50 кв.м., № жилая площадью 13,60 кв.м., № жилая площадью 8,0 кв.м., № жилая площадью 35,0 кв.м., № санузел площадью 5,40 кв.м., № гараж площадью 23,40 кв.м., № передняя площадью 16,40 кв.м., № коридор площадью 8,20 кв.м., № ванная площадью 5,70 кв.м., № туалет площадью 5,10 кв.м., № жилая площадью 19,80 кв.м., № жилая площадью 18,60 кв.м., № жилая площадью 13,40 кв.м., № гараж площадью 18,10 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость помещений и строений, предлагаемых к выделу ФИО3 на 81/100 долей, составляет 2 874 312 руб., что на 18 759 руб. больше, чем положено на 81/100 долю и составляет 82/100 доли. Сумма в размере 18 759 руб. определена экспертам в качестве компенсации второму совладельцу.

Учитывая отсутствие возражений ответчика по заявленным истцом требованиям о разделе домовладения в натуре, и исходя из наличия такой возможности, подтвержденной заключением эксперта, суд приходит к выводу, что требование истца о выделе ей в натуре части жилого дома литер «А» по 

<

адрес> Республики Крым, состоящие из следующих помещений: № коридор площадью 3,40 кв.м., № кухня площадью 5,80 кв.м., № жилая площадью 12,40 кв.м., № жилая площадью 8,20 кв.м., № жилая площадью 9,70 кв.м., № санузел площадью 3,50 кв.м., № коридор площадью 4,90 кв.м., подлежит удовлетворению. 

При этом, исходя из системного толкования положений Конституции РФ, закрепляющих принцип невозможности лишения собственника прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о прекращении права общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подлежит разрешению вопрос о правах собственности других участников общей долевой собственности в отношении помещений, оставшихся в их долевой собственности. Иное толкование указанных норм приведет к нарушению прав участника общей долевой собственности, требование которым не заявлялось. 

Таким образом, за ФИО3 подлежит признанию право собственности на часть жилого дома литер «А», с пристройками литер «А1» и литер «А2», верандой литер «а», тамбуром литер «а3» по 

<

адрес> Республики Крым, состоящие из следующих помещений: № коридор площадью 5,10 кв.м., № передняя площадью 8,50 кв.м., № жилая площадью 13,60 кв.м., № жилая площадью 8,0 кв.м., № жилая площадью 35,0 кв.м., № санузел площадью 5,40 кв.м., № гараж площадью 23,40 кв.м., № передняя площадью 16,40 кв.м., № коридор площадью 8,20 кв.м., № ванная площадью 5,70 кв.м., № туалет площадью 5,10 кв.м., № жилая площадью 19,80 кв.м., № жилая площадью 18,60 кв.м., № жилая площадью 13,40 кв.м., № гараж площадью 18,10 кв.м.. 

В силу ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При таких обстоятельствах, одновременно с решением вопроса о разделе домовладения подлежит разрешению вопрос о взыскании с ФИО3 стоимости превышения размера выделяемой доли в сумме 18 759 руб. в пользу ФИО2

Рассматривая требование истицы об установлении порядка пользования земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, суд находит данное требование, в том виде, в котором оно заявлено, не подлежащим удовлетворению, поскольку каждый из долевых собственников земельного участка вправе использовать участок в соответствии с принадлежащей ему долей в праве собственности.

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 в соответствии с долями домовладения в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером 90:22:010308:5138 площадью 649 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 649+/-5,13 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 19/100 доли за ФИО2, в размере 81/100 доли за ФИО3.

Таким образом, определение порядка пользования земельным участком возможно только в соответствии с принадлежащими долевым собственникам долями.

По вопросу определения порядка пользования земельным участком эксперт ООО «Крымэкспертиза» в заключении №СТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о возможности определения в пользование ФИО6 земельного участка площадью 148 кв.м., в пользование ФИО3 определен земельный участок площадью 501 кв.м. В экспертном заключении приведены координаты земельных участков, по предложенному варианту порядка пользования земельным участком.

От проведения дополнительной или повторной экспертизы участники в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказались, указав на нецелесообразность.

Учитывая возражение ответчика об установлении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку, суд приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком может быть установлен только соответствии с размером долей, принадлежащих сособственникам в праве собственности на земельный участок. Предложенный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком прав совладельцев не нарушает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 150 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма государственной пошлины была исчислена исходя из стоимости доли ФИО2, которую истица просила выделить в натуре.

Вместе с тем, в силу положений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку обращение в суд истицы не было вызвано наличием возражений ответчицы по требованию о разделе домовладения, то уплаченная при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Требований о распределении расходов по проведению судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на домовладение по 

<

адрес> Республики Крым.

Выделить ФИО2 в натуре часть жилого дома литер «А» по 

<

адрес> Республики Крым, состоящие из следующих помещений: № коридор площадью 3,40 кв.м., № кухня площадью 5,80 кв.м., № жилая площадью 12,40 кв.м., № жилая площадью 8,20 кв.м., № жилая площадью 9,70 кв.м., № санузел площадью 3,50 кв.м., № коридор площадью 4,90 кв.м..

Выделить ФИО3 в натуре часть жилого дома литер «А», с пристройками литер «А1» и литер «А2», верандой литер «а», тамбуром литер «а3» по 

<

адрес> Республики Крым, состоящие из следующих помещений: № коридор площадью 5,10 кв.м., № передняя площадью 8,50 кв.м., № жилая площадью 13,60 кв.м., № жилая площадью 8,0 кв.м., № жилая площадью 35,0 кв.м., № санузел площадью 5,40 кв.м., № гараж площадью 23,40 кв.м., № передняя площадью 16,40 кв.м., № коридор площадью 8,20 кв.м., № ванная площадью 5,70 кв.м., № туалет площадью 5,10 кв.м., № жилая площадью 19,80 кв.м., № жилая площадью 18,60 кв.м., № жилая площадью 13,40 кв.м., № гараж площадью 18,10 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму компенсации за превышение доли, выделяемой в натуре, в размере 18 759 руб.

Установить следующий порядок пользования земельным участком по 

<

адрес> кадастровый №.

В пользование ФИО2 предоставить земельный участок площадью 148 кв.м. с координатами:

х 

y 

длина 

4 

4 968 277,13 

5 188 700,82 

5,8 

17 

4 968 271,95 

5 188 698,22 

11,74 

18 

4 968 277,84 

5 188 688,07 

3,38 

10 

4 968 279,46 

5 188 685,10 

11,42 

9 

4 968 289,49 

5 188 690,55 

1,0 

8 

4 968 289,01 

5 188 691,43 

8,58 

7 

4 968 284,98 

5 188 699,01 

1,09 

6 

4 968 284,46 

5 188 699,97 

6,09 

5 

4 968 279,11 

5 188 697,05 

4,26 

4 

4 968 277,13 

5 188 700,82 

В пользование ФИО3 предоставить земельный участок площадью 501 кв.м. с координатами:

х 

y 

длина 

1 

4 968 291,44 

5 188 714,22 

12,78 

2 

4 968 280,25 

5 188 708,04 

5,05 

3 

4 968 282,54 

5 188 703,54 

6,06 

4 

4 968 277,13 

5 188 700,82 

4,26 

5 

4 968 279,11 

5 188 697,05 

6,09 

6 

4 968 284,46 

5 188 699,97 

1,09 

7 

4 968 284,98 

5 188 699,01 

8,58 

8 

4 968 289,01 

5 188 691,43 

1,00 

9 

4 968 289,49 

5 188 690,55 

11,42 

10 

4 968 279,46 

5 188 685,10 

10,03 

11 

4 968 284,26 

5 188 676,29 

11,43 

12 

4 968 294,39 

5 188 681,58 

11,33 

13 

4 968 304,33 

5 188 687,02 

19,21 

14 

4 968 295,85 

5 188 704,26 

5,50 

15 

4 968 293,22 

5 188 709,09 

0,89 

16 

4 968 294,00 

5 188 709,52 

5,35 

1 

4 968 291,44 

5 188 714,22 

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ