Мировой судья: Селезнева Е.А. Дело № 12-200/2024

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2024 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Брагина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 29.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что с постановлением не согласен, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что мировым судьёй не дана должная оценка доказательствам, положенным в основу оспариваемого постановления, не дана всесторонняя оценка представленным доказательствам, а также показаниями специалиста, привлеченного в дело, не проведено полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьёй не принято во внимание, что из представленных в материале доказательств (видеозаписи 2024_0416_004407_s.mp4) следует, что ФИО1 на момент обращения к нему сотрудников ОГИБДД УМВД России по Томской области не являлся водителем транспортного средства, а предъявленные к нему требования со стороны уполномоченного лица являлись незаконными. Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не принято во внимание, что исходя из положений действующего законодательства следует, что субъектом указанного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, управляющий этим транспортным средством. Материал не содержит каких-либо безусловных доказательств того, что ФИО1 в момент применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлся водителем. В этой связи полагает, что мировой судья в нарушение положений ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1,2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к неверному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что при рассмотрении дела мировой судья обязан был выяснить, являлся ли ФИО1 водителем в момент обращения к нему со стороны уполномоченных лиц, а также были ли законными к нему требования со стороны уполномоченного должностного лица, а также применение в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако, по мнению заявителя, в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй это выполнено не было. Вывод мирового судьи о том, что в период парковки транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден, в связи с отсутствие каких-либо бесспорных доказательств, и является предположением судьи, что в свою очередь приводит к нарушению презумпции невиновности закрепленной в статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку принятое решение мировым судьёй о назначении административного наказания не может быть основано на предположениях, доказательства, сформированные на догадке, предположении не имеют юридической силы и не могут использоваться в доказывании его вины. Указывает, что в оспариваемом постановлении искажены показания допрошенного свидетеля - врача психиатра-нарколога, заведующего наркологическим отделением МЦ №1 СКБ СибФНКЦ ФМБА России К., который в ходе допроса излагал совершенно иную позицию относительно реабсорбции алкоголя, а также давал показания, из которых следует, что приведенные доводы ФИО1 об употреблении алкоголя после остановки транспортного средства и за 20 минут до проведения исследования, являются сопоставимыми с полученными показаниями средств измерений, поскольку в дальнейшем, если бы проводились повторные исследования, показания могли быть гораздо выше. Обращает внимание на то, что мировым судьей не принято во внимание, что на протяжении всего времени проведения процессуальных действий ФИО1 неоднократно и последовательно заявлял уполномоченным должностным лицам, что он не являлся водителем и к нему незаконно применяется меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Мировым судьей не дана оценка разницы во времени, которая имеется на установленных часах на камере наружного видеонаблюдения на кафе «Оберон» и в патрульном автомобиле, что дает основание полагать о неверности проведенного расчета, изложенного в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Брагин Е.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, защитник Брагин Е.А. дополнительно пояснил, что мировой судья неверно интерпретировал показания свидетеля К. Кроме того, из видеозаписи, с камеры видеонаблюдения, установленной на здании кафе «Оберон» видно, что ФИО1 опрокидывает голову, чтобы употребить алкоголь.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь водителем, 16.04.2024 в 00 часов 46 минуты по адресу: 

<

...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством - автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 7699604 от 16.04.2024, составленным при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 247658 от 16.04.2024, в соответствии с которым ФИО1 16.04.2024 в 01 час 06 минут был отстранён от управления транспортным средством «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак **, протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО№ 111400 от 16.04.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70АМ № 080617 от 16.04.2024 (с чеком алкотектора), в соответствии с которым при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в отношении него в 01 час 08 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения «TIGON P-8800», А880498, с датой последней поверки 10.05.2023. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,701 мг/л). С результатом данного освидетельствования ФИО1 согласился; копией паспорта технического средства измерения «TIGON P-8800», А880498, согласно которому дата последней поверки алкотектора - 10.05.2023; карточкой операций с водительским удостоверением; сведениями о правонарушениях; справкой инспектора от 09.06.2024; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д. об обнаружении в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС Ш., которые он давал при составлении материалов по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании, а также показаниями в судебном заседании инспектора ДПС Д. об обстоятельствах выявления в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на здании кафе «Оберон», а также видеозаписью из патрульного автомобиля, на которых зафиксированы, безусловно, одни и те же обстоятельства, предшествующие выявлению в действиях ФИО1 факта совершения им административного правонарушения. При этом видеозапись с кафе «Оберон» подтверждает факт управления ФИО1 автомобилем.

Мировым судьёй дан полный и объективный анализ указанным видеозаписям, подвергать сомнению выводы мирового судьи относительно данной им оценки указанных доказательств у судьи не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированы и соотносятся с иными доказательствами по делу, перечисленными выше. 

Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель К. – врач психиатр-нарколог, заведующий наркологическим отделением МЦ № 1 СКБ СибФНКЦ ФМБА России, из показаний которого следует, что при исследовании вдыхаемого воздуха сразу после употребления крепкого алкоголя в совокупности с пивом, показатели прибора будут высокие – 1,7-1,8 мг/л, через 5-10 минут пары алкоголя улетучиваются.

Мировым судьёй для проверки версии ФИО1 также были истребованы сведения из ООО «Т2 Мобайл», которые версию ФИО1 не подтвердили, поскольку, как верно указано мировым судьёй, ФИО1 вызвал такси, ещё до того, как перепарковал автомобиль.

В этой связи, изучив указанную совокупность доказательств мировой судья обоснованно отверг защитную версию ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 употребил алкогольные напитки уже после того, как остановил автомобиль.

При этом судья отвергает комментарии защитника относительно того, что на видеозаписи с камеры, установленной на кафе «Оберон», видно, как ФИО1 запрокидывает голову, чтобы употребить алкогольные напитки, поскольку они противоречат пояснениям самого ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции, где он говорил, что употребил алкогольные напитки, находясь машине. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьёй по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, нарушивший требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – ФИО1; виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Законность при применении мер административного обеспечения в отношении ФИО1 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством у судьи не имеется. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вменённого административного правонарушения самим ФИО1, его защитником не приведено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Каких-либо существенных противоречий, неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие инвалидности отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 29.08.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Максимова 

УИД 70MS0035-01-2024-002706-24