Дело №

УИД 16RS0047-01-2023-000335-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 19 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., 

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда города Казани от 7 июля 2016 года по делу № 2-1391/2016 удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда на обязательство ФИО3 передать в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству №/-ИП ФИО2 спорное транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, паспорт ТС 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешено по существу, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ. Поворот исполнения решения суда не был произведен, ввиду того, что собственником автомобиля уже стал ФИО1

До отмены определения Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство, принадлежащее ФИО3, находилось на ответственном хранении ФИО2

Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Татарстан, ФИО2 поставила спорное транспортное средство на регистрационный учет в ГАИ на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО1 за 350 000 рублей, который в тот же день поставил автомобиль на учет на свое имя, о чем также свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по делу № удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Данным решением суда вышеуказанный автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2012 года выпуска, паспорт ТС 

<

адрес>, истребован из незаконного владения ФИО1 со всеми регистрирующими документами (ПТС, свидетельство о регистрации) и передан ФИО3 в технически исправном состоянии. Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля удовлетворен. 

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований сберег полученные денежные средства в размере 350 000 рублей.

Представители истца ФИО1 – адвокат Сиразиев С.Р., Олтаржевский Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представлено возражение на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда города Казани от 7 июля 2016 года по делу № 2-1391/2016 удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда на обязательство ФИО3 передать в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству №/-ИП ФИО2 транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, паспорт ТС 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года определение Кировского районного суда города Казани от 15 августа 2017 года отменено, разрешено по существу, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда города Казани от 7 июля 2016 года. Поворот исполнения решения суда не был произведен ввиду того, что собственником автомобиля являлся ФИО1

До отмены определения Кировского районного суда города Казани от 15 августа 2017 года транспортное средство, принадлежащее ФИО3, находилось на ответственном хранении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи произвела отчуждение названного транспортного средства ФИО1 за сумму в размере 350 000 рублей, на имя которого в тот же день автомобиль поставлен на регистрационный учет.

1 марта 2019 года Кировским районным судом города Казани по делу № 2-288/2019 удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Данным решением суда вышеуказанный автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, паспорт ТС 

<

адрес>, истребован из незаконного владения ФИО1 со всеми регистрирующими документами (ПТС, свидетельство о регистрации) и передан в пользу ФИО3 в технически исправном состоянии. Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля удовлетворен. 

Дополнительным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать комплект ключей от автомобиля с брелоком сигнализации в количестве двух штук. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, дополнительное решение Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, постановлено: «прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска. На ФИО1 возложить обязанность передать ФИО3 ключ от спорного автомобиля с брелоком сигнализации». 

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд полагает, что ответчиком ФИО2 без законных на то оснований заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN №, 2012 года выпуска, паспорт ТС 

<

адрес>, по которому автомобиль перешел к покупателю по данному договору ФИО1, об отсутствии у ответчика законных оснований на совершение упомянутой сделки истец не знал. 

Таким образом, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу переданы денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором, а также распиской, выданной ФИО2, данные денежные средства добровольно не возвращены ФИО1 ФИО2 

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что он являлся добросовестным приобретателем транспортного средства, который в последующем у него истребован, в связи с чем уплаченные им ФИО2 по договору купли-продажи денежные средства в размере 350 000 рублей подлежат возврату как неосновательное обогащения.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому права ФИО1 подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 350 000 рублей, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности признаётся судом несостоятельным, в связи со следующим. 

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как установлено по делу, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое в последующем обжаловано ФИО1 в пределах процессуального срока, установленного статьей 321 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 без удовлетворения, дополнительное решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 в отношении спорного автомобиля.

До момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ФИО1 фактически не имел оснований для передачи транспортного средства ФИО3, который также не являлся стороной договора купли-продажи этого транспортного средства. Соответственно, о неосновательности обогащения (о нарушении своих прав) ФИО1 узнал после вступления судебного акта в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Именно апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО1 на автомобиль и на него возложена обязанность передать ФИО3 ключ от автомобиля с брелоком сигнализации, соответственно, с этого дня началось нарушение права ФИО1 и с этого дня подлежит исчислению срок исковой давности.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи пропуском срока исковой давности не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 700 рублей, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 5 марта 2025 года. 

Судья Л.Р. Галиуллина