П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 28 апреля 2025 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: под председательством судьи Шакуровой Е.В., при секретаре судебного заседания Екимовой М.Ю., с участием государственного обвинителя Маньковской С.С., подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Ремизовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-335/2025 в отношении: 

ФИО3 ....

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3, ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно с банковского счета похитила денежные средства, принадлежащие ФИО13 причинив последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, 19.02.2025 около 22 часов 00 минут ФИО3 находилась в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> совместно с ФИО14 и ФИО15 распивала спиртные напитки. В указанное время ФИО3 попросила у ФИО16 его сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 12 Эс» (Xiaomi Redmi 12C), для совершения звонка. ФИО17 разблокировал свой сотовый телефон и передал ФИО3 19.02.2025 около 22 часов 00 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, рассматривая сотовый телефон, принадлежащий ФИО18 увидела, что в телефоне имеются смс-сообщения, в которых указано о наличии на банковском счете ПАО «Сбербанк», открытого 

<

Дата обезличена> в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, на имя ФИО19 денежных средств в сумме 11 000 рублей. В указанное время ФИО3 решила тайно похитить денежные средства с банковского счета ФИО20. в сумме 10000 рублей, то есть у неё возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные денежные средства ФИО3 решила перевести частями на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на ее имя. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, 19.02.2025 около 23 часов 55 минут, находясь в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, открыла на сотовом телефоне ФИО21 смс-сообщения от номера «900» и отправила с абонентского номера, зарегистрированного на ФИО22 смс-сообщение на номер «900» с текстом «ПЕРЕВОД 

<

Номер обезличен>». После чего, ФИО3 подтвердила перевод на указанную сумму, ответив на сообщение с номера «900» и около 23 часов 57 минут 19.02.2025 денежные средства в сумме 5000 рублей были списаны с банковского счета ПАО «Сбербанк» ФИО23 Продолжая свои преступные действия, ФИО3, 20.02.2025 около 00 часов 05 минут, находясь в 

<

адрес обезличен> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, открыла на сотовом телефоне ФИО24 смс-сообщения от номера «900» и отправила с абонентского номера зарегистрированного на ФИО25 смс-сообщение на номер «900» с текстом «ПЕРЕВОД 

<

Номер обезличен> 4000». После чего, ФИО3 подтвердила перевод на указанную сумму, ответив на сообщение с номера «900» и около 00 часов 07 минут 20.02.2025 денежные средства в сумме 4000 рублей были списаны с банковского счета ПАО «Сбербанк» ФИО26 Продолжая свои преступные действия, ФИО3, 20.02.2025 около 01 часа 20 минут, находясь в 

<

адрес обезличен> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, открыла на сотовом телефоне ФИО27 смс-сообщения от номера «900» и отправила с абонентского номера зарегистрированного на ФИО28 смс-сообщение на номер «900» с текстом «ПЕРЕВОД 

<

Номер обезличен> 1000». После чего, ФИО3 подтвердила перевод на указанную сумму, ответив на сообщение с номера «900» и около 01 часа 23 минут 20.02.2025 денежные средства в сумме 1000 рублей были списаны с банковского счета ПАО «Сбербанк» ФИО29 В дальнейшем ФИО3 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, потратив их. 

Таким образом, ФИО3 в период времени с 22 часов 00 минут 19.02.2025 до 01 часа 23 минут 20.02.2025 с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО30 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, тайно похитила денежные средства в общей сумме 10 000 рублей путем перевода на свой банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО31 причинив последнему значительный ущерб. 

В ходе судебного заседания подсудимая вину признала в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции ФИО1 Федерации, отказалась от дачи показаний, в связи с чем, ее показания, данные ей на следствии, оглашены в судебном заседании с согласия сторон. 

Так, из совокупности показаний подсудимой ФИО3 следует, что 19.02.2025 около 22 часов 00 минут она находилась в гостях у ФИО32 по адресу: 

<

адрес обезличен>. В какой-то момент она у ФИО33 попросила его сотовый телефон, чтобы позвонить маме. ФИО34 разблокировал телефон и отдал ей, и она пошла в туалет. Находясь в туалете, она позвонила маме, но мама трубку не взяла. После чего, она увидела, что на телефоне имеются смс-сообщения с номера «900». Она открыла сообщение и увидела, что на счете карты имеются денежные средства около 11 000 рублей. В это время, так как у нее были материальные трудности, она решила похитить со счета карты денежные средства в сумме 10 000 рублей, переведя их на свою карту. Переводить решила несколько раз и разными суммами. Далее, в ходе общения, около 23 часов 55 минут 19.02.2025 она вновь попросила у ФИО35 его телефон, пояснив, что ей нужно позвонить маме, но на самом деле она его обманула. ФИО36 разблокировал телефон и передал ей. Она пошла в туалет с телефоном, после чего, при помощи смс-сообщений с номера «900» перевела денежные средства с банковского счета ФИО37 на свою банковскую карту несколькими операциями (л.д.39-43, 90-92).

В ходе проверки показаний на месте от 24.02.2025 ФИО3 находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, указала на 

<

адрес обезличен>, в которой она 19.02.2025 перевела с банковского счета ФИО38 денежные средства на счет своей банковской карты (л.д. 50-53).

Признавая показания подсудимой, данные ей в ходе следствия, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места совершения преступления, мотива, и направленности умысла на совершение тайного хищения, с банковского счета, противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре. 

Самооговора со стороны подсудимой при даче признательных показаний, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.

Суд обращает внимание на то, что ФИО3 допрошена в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст. 46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом ФИО3 была предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимой оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина подсудимой в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо её показаний в рамках предварительного следствия, подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО39 свидетеля ФИО40 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с их неявкой в судебное заседание, а также письменными доказательствами приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшего ФИО41 следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». 19.02.2025 к нему домой пришли ФИО42 и ФИО3, и они стали распивать спиртные напитки. В ходе общения он давал ФИО3 пользоваться своим сотовым телефоном. Около 01 часа 00 минут 20.02.2025 ФИО43 захотела домой. ФИО44 вызвал для нее такси, оплатил его и проводил. Спустя несколько минут, после того, как ФИО3 уехала, он через свой телефон зашел в приложение «Сбербанк-онлайн» и увидел, что с его карты производились переводы на общую сумму 10 000 рублей, тремя операциями. Переводы были на банковскую карту ФИО3. Он данные переводы не производил. Ущерб для него является значительным (л.д. 21-23).

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что 19.02.2025 он совместно с ФИО3 и ФИО46 находясь у последнего дома, распивали спиртные напитки. В ходе общения ФИО47 давал ФИО3 пользоваться своим сотовым телефоном. Около 01 часа 00 минут 20.02.2025 ФИО48 захотела домой. Он вызвал для нее такси. После того, как ФИО3 уехала, ФИО49 в «Сбербанк-онлайн» увидел, что с его карты производились переводы на сумму 10000 рублей (л.д.11-13).

Объективно вина подсудимой подтверждается:

-протоколом от 24.02.2025, согласно которому у потерпевшего ФИО50 изъята выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк»

<

Номер обезличен>, открытому на его имя (л.д. 27-28); 

-протоколом от 24.02.2025, согласно которому у ФИО3 изъята выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, открытому на имя ФИО3(л.д. 45-46);

-протоколом от 25.02.2025, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, открытому на имя ФИО51 в которой зафиксированы три перевода от 19.02.2025 на банковскую карты ФИО3 на общую сумму 10000 рублей (л.д.65-66);

-протоколом от 02.03.2025, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, где зафиксирована обстановка (л.д. 73-75).

После исследования письменных материалов уголовного дела подсудимая пояснила, что сведения, изложенные в них, она не оспаривает.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд отмечает, что они являются логичными последовательными и не противоречивыми. Особое внимание суда, заслуживают показания потерпевшего и свидетеля о дате, месте, времени и способе хищения ее имущества, а именно с банковского счета, которые полностью соотносятся в основных юридически значимых деталях с признательными показаниями подсудимой. При этом, суд отмечает, что процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела у потерпевшего и свидетеля в ходе судебного заседания не установлено, о таких не сообщено и подсудимой. В связи, с чем суд признает показания потерпевшего и свидетеля достоверными, и наряду с иными доказательствами по делу, кладет их в основу принимаемого решения.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимой в совершенном преступлении установленной и доказанной, а её действия подлежат правильной юридической квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В соответствии с законодательством РФ для квалификации по указанному пункту необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц, либо незаметно для них.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимая, а никто иной тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно путем хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, а именно путем расчета банковской картой потерпевшей в различных торговых организациях, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

Исходя из того, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего произошло без его ведома, и согласия, в действиях подсудимой, при совершении данного противоправного деяния, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Ущерб для потерпевшего является, по мнению суда, значительным, не только исходя из суммы причиненного ущерба, но и из иных обстоятельств, в том числе и из имущественного положения потерпевшего. 

Из данных характеризующих личность подсудимой следует, что ФИО3 ....

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемой в отношении совершенного ей деяния, и считает, что она должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутой наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО3 относятся к категории тяжких, и направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба; принесение извинений, при этом такая мера поощрительного поведения расценивается судом как принятие иных мер к заглаживанию вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: признание подсудимой своей вины; раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, при которых ФИО3 ....

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимой, совершившей умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, не на максимальный срок.

Суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимой и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а потому принимает правила назначения наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о возможности исправления осуждаемой без исполнения наказания реально, суд учитывает, что преступление, которое совершила подсудимая, направлено против собственности, при этом подсудимой приняты меры по заглаживанию вреда. Суд обращает внимание на то, что ....

При таких обстоятельствах суд полагает правильным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы исполнять условно, с возложением на осуждаемую определенных обязанностей, которые, будут способствовать её исправлению.

Учитывая материальное положение подсудимой, и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также материального положения подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что лишение свободы, условно, будет достаточным для исправления подсудимой и восстановления принципа социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, ст. 531 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вид и размер назначенного подсудимой наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие отягчающих, а также фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ совершения преступления, условия проживания подсудимой, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО3 преступление, относящееся к категории тяжких, не имеет столь высокой степени общественной опасности.

Так, ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, после совершения хищения возместила ущерб в полном объеме, принесла свои извинения потерпевшей стороне, в связи с чем, потерпевшая сторона претензий к ней не имеет и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, на менее тяжкую, но не более чем на одну.

От потерпевшей стороны поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшая сторона примирилась с подсудимой, которая загладила причиненный преступлением вред и принесла свои извинения.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Подсудимая и её защитник просили об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, освобождении подсудимой от назначенного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимой, которая не судима, .... с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и совокупности смягчающих его, в том числе полного возмещения причиненного ущерба потерпевшей стороне и отсутствия у нее материальных претензий, принесения извинений, суд считает, что имеются основания для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую - с тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела, возмещения ущерба, а также указанных выше данных о личности подсудимой, суд считает правильным освободить подсудимую от назначенного наказания в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденной ФИО3 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО3. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции; периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни согласно графика; работать в период испытательного срока. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей стороной, ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу

- выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>; выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить при деле в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шакурова