РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, об спаривании постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

С указанным постановлением от 16 марта 2017 года не согласен, поскольку не были выяснены все обстоятельства правонарушения. После остановки транспортного средства инспектор ДПС старший лейтенант ФИО2, не представился, не показал видеосъемку совершенного правонарушения, не внес в протокол в качестве свидетеля его супругу. Кроме того, в доводах своей жалобы и дополнениях к ней, ссылаясь на приказ МВД № 185, считает, что инспектор ДПС ФИО2 в целях профилактики правонарушений, при наличии выясненных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, имел возможность ограничиться предупреждением. Далее, соглашаясь с административным правонарушением, указывает, что специалистами СТО в 

<

адрес> установлено отсутствие на его автомобиле дневных ходовых огней, также указывает, что является законопослушным гражданином, к административной ответственности не привлекался уже несколько лет, в связи с чем, с учетом всех смягчающих административную ответственность обстоятельств, просит административное наказание в виде штрафа отменить, применив предупреждение. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. 

Суд, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ФИО1 и представителя ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

В соответствии со ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. (п. 19.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316).

Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 года в 14 часов 32 минуты, ФИО1, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем Рено Эспас с р/з №, не включил фары ближнего света с целью обозначения движущегося транспортного средства, автомобиль не оборудован фонарями дневных ходовых огней, чем нарушил п. 19.5 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 и факт совершения им административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом о наложении административного штрафа от 16 марта 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2017 года №, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, другими собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не были выяснены все обстоятельства правонарушения, не дана оценка его доводам и всем обстоятельствам по делу, в связи с чем отсутствует его вина в совершении правонарушения, являются несостоятельными. От подписи протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, что подтверждается объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Ссылка заявителя жалобы о том, что сотрудниками СТО в 

<

адрес> установлен факт отсутствия на его автомобиле дневных ходовых огней, а в последствии указание в жалобе на свое согласие с административным правонарушением - нарушением правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, в связи с чем инспектор ДПС ФИО2 в соответствии с Приказом МВД № 185, имел возможность ограничиться предупреждением, также являются несостоятельными. Как было отмечено, факт нарушения ФИО1 требований п. 19.5 ПДД РФ подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, кроме того, при даче объяснений по делу об административном правонарушении от 16 марта 2017 года, ФИО1 указал, что «передвигался на своем автомобиле Рено Эспас с включенными ходовыми огнями согласно п. 19.5 ПДД. С сотрудником полиции не согласен». 

Других доводов, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого постановления об административном правонарушении, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Таким образом, постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 16 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным.

Оценив все представленные доводы, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1, следует отказать.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.2, ст.ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление о наложении административного штрафа № от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам в течение 10 суток со дна его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края. 

Судья – подпись.

Верно: Судья –