Дело № 2-2865/2021 (2-9366/2021)УИД: 78RS0014-01-2020-011303-34 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 июля 2021 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Жидкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к ООО «ТТП Северо-Запад», ООО «ТЭК Северо-Запад», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» (далее – НО «ФСКМСБМК») обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать солидарно с ОО «ТТП Северо-Запад», ООО «ТЭК Северо-Запад», ФИО2, ФИО3 1 199 638 рублей 67 копеек, являющихся частью просроченной ссудной задолженности по Договору № 9055J61ЕZRJQ1Q0RL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 30 ноября 2017 года, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на полуприцеп SCHMITZ GOTHA SCF24 2008 года выпуска, VIN № 

<

***>, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк и ООО «ТТП Северо-Запад», заключен Договор № 9055J61ЕZRJQ1Q0RL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит на сумму 3 000 000 рублей сроком до 30 ноября 2020 года, а последний обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 09 января 2018 года в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец, ПАО Сбербанк и ООО «ТТП Северо-Запад» заключили договор поручительства № 01-СБРФ-1 086/18, по условиям которого истец принял на себя несение субсидиарной ответственности, ограниченной 40 % от суммы кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк и ООО «ТТП Северо-Запад» заключен Договор залога № 9055Н5L9АVRW1Q0RL2WZ2W302, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог имущество, указанное в Приложении № 2 к договору, в том числе полуприцеп SCHMITZ GOTHA SCF24 2008 года выпуска, VIN № 

<

***>.

Одновременно в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком и ООО «ТЭК Северо-Запад» заключен Договор поручительства № 9055J61EZRJQ1Q0RL2WZ3FП01., также договоры поручительства были заключены ПАО Сбербанк с ФИО2 и ФИО3 Договоры поручительства предусматривали солидарную ответственность перед кредитором.

08 мая 2020 года в соответствии с п. 5.6 Договора поручительства № 01-СБРФ-1 086/18 от 09 января 2018 года Банк предъявил требование к НО «ФСКМСБМК» по исполнению обязательства должника, о чем истец уведомил должника. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2020 года по делу №А56-68838/2020 с истца как с поручителя в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 199 638 рублей 67 копеек. 

26 ноября 2020 года истец перечислил на расчётный счёт ПАО Сбербанк денежные средства в указанном размере, то есть исполнил свои обязательства по договору поручительства в полном объёме. 

04 декабря 2020 года между истцом и ПАО Сбербанк подписан Акт сверки взаиморасчётов № 281-СБРФ-115/20, согласно пункту 4 которого, все обязательства поручителя перед ПАО Сбербанк по вышеуказанному договору поручительства исполнены. 

17 июня 2020 года ПАО Сбербанк передало истцу по акту приёма-передачи документы, удостоверяющие требование к должнику по кредитному договору.

Ссылаясь на статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.17 договора поручительства № 01-СБРФ-1 086/18 от 09 января 2018 года, истец полагает, что в связи с изложенным у него возникло право на получение с ООО «ТТП Северо-Запад», ООО «ТЭК Северо-Запад», ФИО2, ФИО3 суммы в размере 1 199638 рублей 67 копеек и право на обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 

Истец направил в адрес ответчиков претензии с предложением погасить задолженность, однако данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк.

Определением от 08 июня 2021 года требования в отношении ФИО3 оставлены без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности.

В судебное заседание ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую исковые требования, представителя ответчика ФИО2 ФИО5, ответчика ФИО1 адвоката Осикину И.Ю., просивших в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 30 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк и ООО «ТТП Северо-Запад», заключен Договор № 9055J61ЕZRJQ1Q0RL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит на сумму 3 000 000 рублей сроком до 30 ноября 2020 года, а последний обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 56-83 том 1).

09 января 2018 года в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец, ПАО Сбербанк и ООО «ТТП Северо-Запад» заключили договор поручительства № 01-СБРФ-1 086/18, по условиям которого истец принял на себя несение субсидиарной ответственности, ограниченной 40 % от суммы кредита (л.д. 95-109 том 1).

30 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк и ООО «ТЭК Северо-Запад» в лице генерального директора ФИО6 в лице ФИО2, действующего на основании устава и доверенности, заключен договор поручительства №9055J61EZRJQ1Q0RL2WZ3FП01, по условиям п.п.1, 2 которого, а также п.1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением №1 к договору поручительства и неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель ООО «ТЭК Северо-Запад» обязуется отвечать по всем обязательствам заемщика ООО «ТТП Северо-Запад» в полном объеме солидарно с данным заемщиком.

Аналогичные договоры поручительства, содержащие такие же условия, 30.11.2017г. заключены ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 и ФИО2 (договоры №9055J61EZRJQ1Q0RL2WZ3FП02 и №9055J61EZRJQ1Q0RL2WZ3FП03).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк и ООО «ТТП Северо-Запад» заключен Договор залога № 9055Н5L9АVRW1Q0RL2WZ2W302, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог имущество, указанное в Приложении № 2 к договору, в том числе полуприцеп SCHMITZ GOTHA SCF24 2008 года выпуска, VIN № 

<

***> (л.д. 110-141 том 1).

Решением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 12 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 25 августа 2019 года, частично удовлетворены требования ПАО Сбербанк, основанные на вышеуказанных договорах, с ООО «ТТП Северо-Запад», ООО «ТЭК Северо-Запад», ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 9055J61EZRJQ1Q0RL2WZ3F от 30.11.2017г. в размере 3 201 238 (три миллиона двести одна тысяча двести тридцать восемь) руб. 58 коп., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 206 (двадцать четыре тысячи двести шесть) руб. 19 коп., обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 полуприцеп SCHMITZ GOTHA SCF24 2008 года выпуска, (VIN) 

<

***>. 

Указанным решением установлен факт отчуждения имущества, являвшегося предметом залога в пользу ФИО1

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед 

кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Установлено, что НО «ФСКМСБМК» произвела выплату ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 1 199 638 рублей 67 копеек (л.д. 178 том 1) в счет погашения задолженности ООО «ТТП Северо-Запад».

Учитывая, что обязательства заемщика перед ПАО Сбербанк по погашению части кредита исполнены истцом, то, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе, права требования с другого поручителя исполнения обязательств должника.

Вопреки доводам представителя ФИО1 оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью требований в части обращения взыскания не имеется, поскольку разрешение спора по иску кредитора (ПАО Сбербанк) к должнику, поручителям и владельцу залогового имущества не прекратило обеспечение основного обязательства в виде залога. 

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (п. 28).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в силу закона истец и ПАО Сбербанк являются созалогодержателями, истец как и банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. 

Подлежат отклонению и доводы представителя ФИО2 об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчиков в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по иску кредитора (ПАО Сбербанк), поскольку системное толкование вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что если несколько поручительств было дано по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, иск НО «ФСКМСБМК» подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТТП Северо-Запад», ООО «ТЭК Северо-Запад», ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» 1 199 638,67 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 полуприцеп SCHMITZ GOTHA SCF24 2008 года выпуска, (VIN) 

<

***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТТП Северо-Запад», ООО «ТЭК Северо-Запад», ФИО2 в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732,66 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.