Судья: Давыдова А.А. Дело № 22-5834/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Самара 20 октября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего судьи: Васильевой О.М., 

при секретаре: Борисовой С.Н., 

с участием: 

прокурора: Романовой О.В., 

защитника – адвоката: Драгунова А.С., 

осужденного: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.С. и дополнения к жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведен, работающий по найму моляром-штукатуром, зарегистрированный: 

<

адрес> фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 213, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров - к 4 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 (23 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) - к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из 

<

адрес> России по 

<

адрес>; установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из 

<

адрес> России по 

<

адрес>;

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ), зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав адвоката Драгунова А.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, прокурора Романову О.В., полагавшую приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, гражданину Потерпевший №1 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Он же признан виновным в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Своими действиями ФИО1 причинил гр-ну Потерпевший №2 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, и повреждения гр-ну Потерпевший №3, не причинившие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.С. выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на то, что ФИО1 давал последовательные показания, частично признал свою вину. По эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с последними произошел конфликт, потерпевшие начали бить ФИО1, когда тот уже лежал на земле, нож достал в целях самозащиты. По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 последний заявил, что никаких претензий в отношении ФИО1 не имеет, просил последнего строго не наказывать. Указывает, что ФИО1 трудоустроен, имеет семью, социальные связи не утрачены. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 указывает на противоречивость показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №2. Полагает, что расхождениям в показаниях потерпевших и свидетеля, судом не дано никакой оценки, уголовное дело рассматривалось с обвинительным уклоном, поскольку судом были приняты во внимание только доказательства со стороны обвинения. Считает, что в его действиях имело место превышение пределов самообороны. Просит учесть его состояние здоровья, наличия у него тяжелого заболевания, 

<

данные изъяты>. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, применить к нему ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, смягчить наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора. 

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес> ФИО1 подошел к ним, без всякого повода стал выражаться грубой нецензурной бранью, достал нож, которым стал размахивать, а затем нанес этим ножом удар по голени правой ноги Потерпевший №2, и удар ножом в живот Потерпевший №3, последний пытался увернуться, закрывая живот рукой, удар пришелся вскользь, порезало фалангу среднего пальца левой руки. 

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и пояснившей, что по поведению подсудимого ФИО1, который находился со своим братом, было очевидно, что последние хотели с кем- то беспричинно поконфликтовать. 

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 согласуются также с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, сотрудников полиции, производивших задержание ФИО1, который заметив их, бросил нож на тротуар.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются заключениями судебных экспертиз, в том числе заключением эксперта №/м 940 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены повреждения- рана и царапина на передне-наружной поверхности правой голени в нижней трети, рана по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель причинила легкий вред здоровью Потерпевший №2, царапина не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинила вреда здоровью Потерпевший №2 По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №3 установлено повреждение - 

<

данные изъяты>, которая не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия острого предмета, обладающего в момент причинения свойствами режущего. 

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд обоснованно признал достоверными показания последнего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО1 нанес ему 1 раз удар кулаком по лицу, отчего он упал и потерял сознание. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пошел проводить ФИО1, после чего вернулся с разбитым лицом, которое было в крови.

Показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются заключением эксперта №м/ 1894 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение- черепно- мозговая травма, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более трех недель и причинившая легкий вред здоровью Потерпевший №1

Оснований не доверять потерпевшим, свидетелям, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, причин для оговора подсудимого не установлено. 

Свидетельские показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Показаниям подсудимого ФИО1 судом дана надлежащая оценка, суд обоснованно отнесся к ним критически, указав, что доводы ФИО1 о противоправных действиях самих потерпевших и вынужденной самообороне, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, заключениями судебных экспертиз. Суд правильно указал, что подсудимый ранее с потерпевшими знаком не был, для начала конфликта использовал малозначительный повод. Демонстративное, агрессивное поведение подсудимого имело место на улице, в присутствии посторонних, сопровождалось открытым пренебрежением сложившимся в обществе правилам поведения, и именно после конфликта по малозначительному поводу ФИО1 нанес потерпевшим удар ножом. 

К показаниям свидетеля защиты Свидетель №5 суд также обоснованно отнесся критически, т.к. он является родным братом подсудимого, и его показания направлены на желание смягчить ответственность ФИО1 в силу родственных отношений. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. В приговоре суда приведен анализ, как доказательств стороны обвинения, так и доказательств защиты, указаны основания, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3) как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания. 

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, положительную характеристику по месту фактического проживания в 

<

адрес>. 

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 ранее судим. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на диспансерном наблюдении у нарколога с 2001 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, трудоустроен. 

В соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд правильно учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, учитывая, что ФИО1 ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием. При этом правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ соблюдены. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом нарушение положений ч.2 ст. 69 УК РФ не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вид исправительного учреждения – отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначение более мягкого вида исправительной колонии с учетом каких- либо смягчающих обстоятельств законом не предусмотрено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.С. и дополнение к апелляционной жалобе от осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: О.М. Васильева