77RS0004-02-2024-014234-55

дело 2-3436/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи

Мануковской М.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием: 

ответчика и его представителя

ФИО2, ФИО3

представителя ответчика ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 05.08.2023 по 03.09.2023 с банковской карты ПАО Сбербанк открытой на имя ФИО6, находящейся в распоряжении ФИО8, последний осуществлял денежные переводы на счета незнакомых ему лиц, в том числе ФИО2 и ФИО7 по просьбе его знакомой ФИО9, в целях оказания ей финансовой помощи при разрешении ее семейных проблем, а также в счет оплаты услуг за помощь, которую она может оказать по вопросу юридического сопровождения при возврате его денежных средств на финансовой платформе. Общая сумма денежного перевода составила 274 402 руб., которые истец просит взыскать, с учетом уточнения, в свою пользу с ФИО2 и ФИО7, а также взыскать с ФИО2 расходы на представителя в размере 65 000 руб. и судебные издержки в размере 5 994,02 руб.

Истец ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 против удовлетворения требований возражали, просили принять во внимание, что действительно на счет ФИО2 поступали денежные средства от ФИО6 в размере 222 700 руб., однако денежными средствами она не распоряжалась, она снимала суммы поступления и передавала их как, в последующем выяснилось, общей знакомой со ФИО8 – ФИО9, по просьбе которой были свершены данные денежные переводы, последняя информировала ее о поступлении денежных средств, пояснив, что ее карты утрачены и потребуется время для восстановления, а ФИО6 ее друг от которого она ждет поступления. Также указывает, что ФИО8 используя карту ФИО6 фактически злоупотребляет правами, поскольку невозможно идентифицировать принадлежность денежных средств либо ФИО6 либо ФИО8, что не позволяет с достоверностью определить надлежащего истца по делу, а также указывают, что представленная переписка свидетельствует о договорном характере правоотношений, к которым ФИО2 отношения никаких не имеет, то что результат оказанных услуг не удовлетворил истца не порождает факта неосновательного обогащения. В настоящее время, ФИО2 продолжает использовать данную платежную карту, никому ее не передавала, и не закрывала, что свидетельствует о добросовестности. Лично не знакома ни со ФИО8, ни с ФИО6, переводы были свершены в 2023 г. и только спустя почти два года истец проявил заинтересованность в истребовании спорной суммы.

Представитель по назначению ФИО4, в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагал, что требование к его доверителю необоснованно, заявляя требование общей суммой к двум ответчикам, истец не определил ни порядок взыскания (солидарно либо в долях), ни определил конкретные суммы, подлежащие взысканию с каждого. Доказательств отсутствия добровольности перевода в материалы дела не представлено, наоборот, письменные пояснения истца указывают на безвозмездный и безвозвратный характер перевода в части оказания помощи при решении семейных проблем, так и договорной характер при оказании ему правовой помощи, при этом сам заявитель не отрицает, что переводил деньги на счета по поручению и для нужд третьего лица, а не непосредственных получателей (владельцев карт).

Третье лицо ПАО Сбербанк участия в судебном заседании не принимало, извещено надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, и предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материала дела следует, что банковская карта, открытая в ПАО Сбербанк России 

<

данные изъяты>, зарегистрирована на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 28). Данная карта находилась в пользовании ФИО8 (т. 1 л.д. 78), поскольку последний в период с 21.04.2023 находился в процедуре несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО8 и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В период с 05.08.2023 по 03.09.2023 с банковской карты, ПАО Сбербанк открытой на имя ФИО6, находящейся в распоряжении ФИО8, последний по просьбе его знакомой о ФИО9, осуществлял денежные переводы на счет принадлежащий ФИО2, в частности: 18.08.2023 на сумму 14 200 руб., 19.09.2023 на сумму 6 800 руб., 23.08.2023 на сумму 14 200 руб., на сумму 26.08.2023 на сумму 7 500 руб., 30.08.2023 на сумму 50 000 руб., 31.08.2023 на сумму 100 000 руб., 03.09.2023 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, 23.08.2023 был осуществлен перевод на сумму 50 000 руб. на карту владельца ФИО4 (т. 1 л.д. 15-20, л.д. 28, л.д.29, л.д. 30).

Из выписки по счету 

<

данные изъяты>, открытому в ПАО Сбербанк России на имя ФИО2 следует, что денежные средства обналичивались непосредственно после зачисления: 19.08.2023 – 13 000 руб., 21.08.2023 – 1800 руб., 25.08.2023 – 14 200 руб., 26.08.2023 – 7 500 руб., 31.08.2023 – 150 000 руб. (по 50 000 *3), 04.09.2023 – 30 000 руб. (т.1 л.д.196).

Факт передачи денежных средств третьему лицу стороной истца не опровергнут, при этом, из искового заявления следует, что истец самостоятельно, добровольно по просьбе ФИО9 переводил для нее денежные средства на счета третьих лиц, в частности ФИО2 и ФИО4

Из пояснений ФИО8 следует, что денежные средства он переводил, для ФИО9, а также для оплатиты услуги юридического сопровождения, о чем свидетельствует представленная электронная переписка (т. 1 л.д. 89).

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд, оценив доводы представителя ответчика, проанализировав положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доводы истца о наличии у ответчика неисполненного обязательства или о его неосновательном обогащении не наши своего подтверждения.

Истец, достоверно зная об отсутствии каких-либо денежных обязательств перед ответчиком, добровольно и неоднократно, более 7 раз различными суммами перечислял денежные средства, в связи с чем, эти суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением. 

Истец не мог не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии каких-либо обязательств. 

С момента перечисления первой суммы, неоднократно производил переводы на карту, принадлежащую ответчику, с различным промежутком по времени, и за указанный период времени истец (19.08.2023-03.09.2023) мер к возврату денежных сумм не предпринимал, что свидетельствует о сознательности и добровольности совершения истцом переводов.

При переводе денежных средств на банковскую карту ответчика в рамках устной договоренности между истцом и третьим лицом ФИО9 истцу было известно о характере и условиях, возникших между ним и третьим лицом обязательствах, в связи с чем, исполнение истцом обязательства по оплате перед третьим лицом само по себе не означает, что перечисленные им на карту ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением именно ответчика, подлежащим взысканию с него по правилам главы 60 ГК РФ, поскольку истцом ответчику они перечислены добровольно в отсутствие какого-либо обязательства между ними.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Суд исходит из принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Относительно использования ФИО8 банковской карты ФИО6 суд считает необходимым отметить следующее, передача банковской карты осуществлена в нарушении требований Положений Банка России о правилах осуществления переводов денежных средств, при этом, с учетом нахождения ФИО8 в процедуре банкротства в целом установлен запрет на ведение любых финансовых операций, с целью сохранения имущественной массы и контроля за финансовыми оборотами должника. Однако ФИО8 выводит денежные средства в пользу третьих лиц, скрывая накопления и использую карты третьего лица для взаимных расчетов, при этом доказательств добровольной передачи карты ФИО6 в пользование ФИО8, а также отражение данных операций в отчете финансового управляющего суду истцом не предоставлено. 

Данные обстоятельства являются основанием для применения принципа эстоппель, который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с данным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Вместе с тем, анализирую представленную переписку и письменные пояснения истца, суд также приходит к выводу, что часть денежных средств была переведена за комплекс юридических услуг, то есть вытекают из договора, а следовательно урегулированы нормами обязательственного права, в связи с чем, положения о неосновательном обогащении не могут быть применены.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ распределению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 паспорт ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО7, (миграционная карта 

<

данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Мануковская

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 г.