Председательствующий Распевалова Ю.В.

Дело № 22-1058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 05 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Полевой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой М.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с предоставлением рассрочки уплаты, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Новиченко А.М. об изменении приговора по доводам представления, осужденного ФИО3 и его защитника Полеву Л.М., полагавшей приговор законным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина М.В., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части принятия судом решения о предоставлении рассрочки выплаты штрафа. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение, поскольку не установил общий срок предоставленной рассрочки. Отмечает, что суд также не учел материальное положение осужденного ФИО3, который имеет реальную возможность выплатить штраф без предоставления рассрочки в связи с получением денежных средств за продажу автомобиля.

Оспаривает решение суда первой инстанции об отмене ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> и возвращении его ФИО1 Отмечает, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 не сообщил органу следствия сведения о продаже автомобиля, а пояснил о них только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предоставив договор купли-продажи транспортного средства между ним (ФИО3) и ФИО1 Просит приговор Черногорского городского 

<

данные изъяты> Ниссан Кашкай г/н №; в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник Полева Л.М. полагает доводы представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, приговор Черногорского городского суда от 11 мая 2023 года – законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО3 в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод. 

В суде первой инстанции ФИО3 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО3, данные им в ходе дознания.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ, подрабатывал в такси. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находился дома и употреблял спиртное, вышел на улицу, чтобы прогреть автомобиль. Когда завел двигатель, почувствовал запах газа, для устранения причины утечки газа поехал на СТО, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 

<

адрес>. В служебном автомобиле подтвердил, что употреблял алкоголь, после чего был отстранен от управления транспортным средством и добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого (1,401 мг/л) согласился. В ходе разбирательств сотрудники ДПС установили, что ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего ему было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.№).

Оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права ФИО3 на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Обстоятельства управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного ФИО3;

- показаний свидетелей ФИО2 (инспектора группы ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) в ходе дознания, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом 1,401 Мг/л согласился. В отношении водителя были составлены соответствующие документы. В связи с наличием в действиях ФИО3 признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ была вызвана следственно-оперативная группа, осмотрено место происшествия, в ходе осмотра изъят автомобиль и помещен на специализированную стоянку (л.д.№).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион, который осмотрен, признан вещественным доказательством, помещен на социализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (л.д.№);

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым при помощи технического средства измерения «Алкотестер Pro-100», у ФИО3 установлен факт алкогольного опьянения с результатом 1,401 мг/л (л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра DVD – R диска с записью управления ФИО3 автомобилем, оформления инспекторами ДПС ГИБДД отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.№);

- ответом ГИБДД, согласно которому водительское удостоверение на имя ФИО3 внесено в базу утраченных документов на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного: 

- привлечение к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 22 сентября 2022 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18 октября 2022 года (л.д.№).

Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд первой инстанции обосновано не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд правильно назначил ФИО3 основное наказание в виде штрафа.

При этом судом первой инстанции ФИО3 назначено одно из наименее строгих наказаний, применение которых возможно в силу закона за преступление, в совершении которого осужденный признан виновным, в связи с чем оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Рассматривая доводы апелляционного представления о незаконности судебного решения суда в части отмены ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион и возвращении его ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Судом первой инстанции с учетом вышеприведенных требований Закона, вопрос принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион, тщательно исследован.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, собственником автомобиля, который был использован ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам апеллянта, принадлежит ФИО1, что подтверждается нотариально заверенным договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из банка 

<

данные изъяты> о движении денежных средств по счету ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, договорами купли-продажи ФИО3 недвижимости (квартиры) и бытовой техники, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость, соотносимую с полученными им ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, отменив арест на автомобиль. 

Кроме того, представленные стороной защиты документы о приобретении ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ недвижимости (квартиры) и дорогостоящей бытовой техники подтверждают вывод суда об отсутствии у осужденного денежных средств и иных, 

<

данные изъяты>, источников дохода, как на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ инкриминированного ему деяния, так и на момент постановления обжалуемого приговора, в связи с чем решение о предоставлении осужденному отсрочки выплаты штрафа суд апелляционной инстанции находит обоснованным. 

Вместе с тем, приняв решение о предоставлении рассрочки выплаты штрафа, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ не установил общий срок рассрочки выплаты штрафа, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

С учетом вносимых изменений, указанных выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в остальной части приговор является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой М.В. не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Предоставить ФИО3 рассрочку уплаты штрафа на срок 3 (три) года и обязать производить выплату суммы штрафа в следующем порядке:

- первую часть штрафа в размере 20 000 рублей уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу;

- оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно в течение двух месяцев по 10 000 рублей, далее по 5 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полной уплаты штрафа.

В остальной части приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева