Судья Мухамбеталиева Л.К. Дело № 22-576/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Вачевой И.И. 

при ведении протокола секретарём Котовой Е.А.,

прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Степановой Г.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степановой Г.Н. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2020 г. в отношении 

ФИО1 ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. 

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Степанову Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2019г. следственным отделом ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

21 декабря 2019 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

23 декабря 2019г. постановлением Наримановского районного суда Астраханской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – по 20 февраля 2020 г. включительно.

25 декабря 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

13 февраля 2020г. руководителем следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 21 марта 2020г.

13 февраля 2020 г. старший следователь отдела ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

14 февраля 2020 г. постановлением Наримановского районного суда Астраханской области обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 20 марта 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Г.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста, при этом были предоставлены документы о наличии в собственности у ФИО1 жилого помещения и места работы, однако суд отказал в применении данной меры пресечения. Утверждает, что суд не дал должной оценки представленным стороной защиты доказательствам, личности обвиняемого (который не судим, положительно характеризуется, зарегистрирован и проживает с семьёй), его поведению до и после совершения преступления, не мотивировал свои выводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения, сославшись лишь на тяжесть, дерзость и открытость преступления. Считает, что, с учетом показаний потерпевшего ФИО3, действия ФИО4 квалифицированы неверно. Полагает, что следователем и судом не представлено достоверных сведений о том, что ФИО1 намеревается препятствовать производству по делу и воздействовать на потерпевшего и свидетелей. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены, изменения этой меры пресечения не имеется, и о необходимости продления срока содержания его под стражей. 

Данный вывод суда основан на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев.

По смыслу ст. 97 УПК РФ, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, направлена на предотвращение самой возможности наступления этих последствий, а не их пресечение. 

Из судебного постановления следует, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса.

Как следует из ходатайства следователя и судебного постановления об удовлетворении этого ходатайства, продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью проведения следственных действий, связанных с допросом свидетелей, проведением очных ставок между потерпевшим и обвиняемыми ФИО1 и ФИО5, истребованием и ознакомлением всех заинтересованных лиц с результатами экспертиз, истребованием ответов из органов дознания и других следственных действий. 

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которые предусматривает лишение свободы на срок свыше трёх лет.

При решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу судом были установлены данные, свидетельствующие о наличии оснований для подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированным преступлениям.

ФИО1 инкриминировано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Наряду с ФИО1 по делу привлечено к ответственности еще одно лицо.

Для установления обстоятельств совершения указанного преступления потребовалось выполнение большого количества следственных действий, в том числе связанных с допросом свидетелей-очевидцев данного преступления, проведением очных ставок между потерпевшим ФИО9 и двумя обвиняемыми, проведением экспертных исследований, требующих значительных затрат по времени.

Оснований считать проводимое предварительное расследование по делу неэффективным не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступление аналогичное вновь инкриминированному, знакомство с потерпевшим, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1, если он будет на свободе, возможности воспрепятствовать производству по делу, об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения и о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для изменения меры пресечения на домашний арест.

Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих отмену, изменение судебного постановления, не допущено.

Данных о невозможности по состоянию здоровья содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора не имеется. 

Допущенная судом первой инстанции ошибка в написании отчества обвиняемого ФИО1 не является основанием для отмены, изменения принятого судом первой инстанции решения, и подлежит устранению судом первой инстанции в порядке ст.ст.316-319 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 ФИО2 оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий И.И. Вачева