Дело №1-19/2020 УИД: 28RS0015-01-2019-001342-58

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 16 января 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Райчихинска Амурской области Зайцевой М.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Коршуновой Т.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших К.А.М., К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

личные данные>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, под стражей по данному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> в 

<

адрес> ФИО1 и К.А.М. употребляли алкогольные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> К.А.М. уснула на диване в зале. В этот момент у ФИО1, увидевшей на столе, возле дивана, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий К.А.М., возник умысел на кражу данного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> в 

<

адрес> ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что К.А.М. уснула и за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила со стола сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий К.А.М., причинив ей значительный ущерб в размере 7000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>, ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, пришла к К.А.М., проживающей в 

<

адрес>, и обнаружила, что в доме никого нет, входные двери дома заперты на навесной замок. В этот момент, у ФИО1, возник умысел на кражу имущества, принадлежащего К.А.М., из 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошла к дому 

<

адрес> и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, руками оторвала от окна, расположенного возле входной двери указанного дома, фанерную доску и через окно проникла на веранду, а затем прошла в ДД.ММ.ГГГГ области, тем самым незаконно проникнув в жилище К.А.М., где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 9990 рублей, находящийся в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 499 рублей, принадлежащих К.А.М., причинив ей значительный ущерб в размере 10489 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, в последующем распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>, в 

<

адрес> ФИО2 с. и К.А.В. употребляли алкогольные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> в 

<

адрес> ФИО1, сидевшая радом с К.А.В. на диване, увидела, как у К.А.В. из левого кармана одетой на нем куртки, на диван, выпали денежные средства, на общую сумму 19000 рублей. В этот момент у ФИО1, возник умысел на кражу указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> в кухне 

<

адрес>, ФИО1, осуществляя умысел на кражу денежных средств К.А.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что К.А.В. и П.Н.с. не наблюдают за ее действиями, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, правой рукой взяла лежавшие рядом с К.А.В. денежные средства, на общую сумму 19000 рублей, принадлежащие К.А.В., которые спрятала в свою одежду, тем самым тайно похитила денежные средства на общую сумму 19000 рублей. но сразу была обнаружена К.А.В., который потребовал вернуть денежные средства на место. ФИО1, осознавая, что ее действия начали носить открытый характер, для присутствующих К.А.В. и П.Н.с., которые также в этот момент осознавали открытый характер ее действий, скрылась с похищенными денежными средствами, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Заявлен гражданский иск на сумму 19000 руб. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ей преступлениях, признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>, она (ФИО3), находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к К.А.М., поживающей в 

<

адрес>. Но К.А.М. дома не было, на входных дверях висел замок. В этот момент она решила воспользоваться отсутствием хозяйки дома и из дома К.А.М. что-нибудь похитить. С этой целью, около 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ она подошла к окну веранды дома, расположенному рядом с входной дверью, которое, ранее, было заколочено фрагментом фанерной доски, так как там отсутствовало стекло, после чего двумя руками оторвала ее и проникла через окно на веранду дома, а затем зашла в дом. Двери в дом К.А.М. на замок не закрываются. Находясь в доме, она (ФИО3) начала осматривать комнаты, зашла в зал, подошла к дивану, на котором обычно спала К.А.М., подняла подушку и увидела сотовый телефон, в чехле-книжке черного цвета, с сенсорным экраном. Марку телефона не видела, и в тот момент не разглядывала. В этот момент, она решила похитить этот телефон, с целью его дальнейшей продажи, т.е. на тот момент у нее не было денег на дальнейшее приобретение спиртного. Примерно около 

<

время>. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) взяла данный телефон с дивана, после чего вышла из дома, через окно веранды дома. В доме она находилась не более 10 минут и больше никакого имущества из дома К.А.М. в эту ночь не похищала.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, она (ФИО3) решила продать сотовый телефон, похищенный у К.А.М., чтобы на полученные деньги купить спиртного. При этом предварительно она достала из сотового телефона сим-карту и выбросила ее на улице, куда именно, не помнит. После этого, примерно в 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) пришла к дому 

<

адрес>, в котором проживает ее знакомая С.Е. и показала ей сотовый телефон, вместе с чехлом-книжкой черного цвета, пояснив, что хочет его продать за 300 рублей. С.Е.а. спросила, не похищен ли он, на что она (ФИО3) заверила ФИО4, что телефон не похищен, что данный телефон принадлежит ее знакомым и, что продает она его по их просьбе, чтобы купить спиртное. С.Е.а. согласилась купить его в комплекте с чехлом-книжкой за 300 руб. Деньги, полученные от продажи сотового телефона она (ФИО3) потратила в этот же вечер на покупку спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>, точное время не помнит, она (ФИО3) решила пойти в гости к К.А.М., чтобы выпить с ней спиртные напитки. Никакого умысла на дальнейшее хищение имущества из дома К.А.М. у нее в тот момент не было. Приобретя бутылку спиртного она (ФИО3) пошла к К.А.М. К.А.М. еще не спала, и поэтому они вдвоем стали употреблять спиртное. Пили в зальной комнате. К.А.М. сидела на диване, а она (ФИО3) сидела на кресле напротив К.А.М.. Спиртное распивали около 2 часов, и после этого, К.А.М., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснула на диване. Когда К.А.М. уснула, то она (ФИО3) на столе возле дивана увидела сотовый телефон с сенсорным экраном, черного цвета, без чехла, неизвестной ей (Образцовой) марки, на котором над экраном была надпись на иностранном языке. Тогда, около 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ у нее возник умысел на тайное хищение данного сотового телефона, с целью его дальнейшей продажи, поскольку на тот период времени у нее (Образцовой) не было денег. В указанное время, она (ФИО3) взяла данный сотовый телефон со стола, и пока К.А.М. спала, вышла из дома и направилась к 

<

адрес>, чтобы его продать. По пути она (ФИО3) осмотрела телефон и увидела, что в телефоне отсутствует сим-карта, но он был заряжен и находился в хорошем состоянии. Придя к дому № по 

<

адрес> она (ФИО3) показала данный сотовый телефон своей знакомой С.Е. и предложила ей его купить по цене 200 рублей. С.Е. поинтересовалась, не похищен ли данный телефон, на что она (ФИО3) ее заверила, что телефон не похищен, и его ей (Образцовой) дали знакомые, чтобы его продать, и купить спиртное. С.Е. купила его за 200 руб. Получив деньги от продажи сотового телефона она (ФИО3) в этот же вечер потратила их на покупку спиртного.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> она (ФИО3) пришла в гости к своему знакомому К.А.В., чтобы выпить спиртное. При этом, на момент ее прихода у К.А.В. находилась его сожительница К.Е.в.. Так же в гостях у К.А.В. находилась его соседка, по имени Наталья, фамилия ей не известна, проживающая по 

<

адрес>. К.А.В. на момент ее (Образцовой) прихода находился в кухонной комнате, сидел на диване, и был уже в состоянии алкогольного опьянения. Сверху на нем была одета камуфляжная куртка. О том, что на момент ее (Образцовой) прихода у К.А.В. имелись денежные средства, она не знала, и К.А.В. ей ничего не говорил, что в этот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию. После ее прихода К.А.В. направил свою сожительницу Е. в магазин за спиртным, и она (ФИО3) видела как К.А.В. доставал из своего левого кармана одетой на нем куртки одну купюру, достоинством в 1000 рублей и давал её Е.. Находились ли в тот момент какие -либо еще деньги в кармане у К.А.В., она (ФИО3) не увидела. Е. ушла в магазин, а они втроем, находясь в кухонной комнате, стали ждать прихода Елены. Сначала она (ФИО3) сидела за столом на кресле, а после ухода Елены она (ФИО3) пересела на диван к К.А.В., где сидела с левой стороны от него. Соседка Наталья села напротив на кресло, за стол. Примерно через пол часа домой вернулась Елена, которая принесла спиртное, после чего оставив спиртное куда-то ушла. Далее втроем (ФИО3, К.А.В. и соседка Н.) стали распивать спиртное.

В ходе распития спиртных напитков, около 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) увидела, как у К.А.В. из левого кармана одетой на нем куртки выпали на диван денежные средства, крупными купюрами. Сам К.А.В. в это момент был сильно пьян. Увидев это, она (ФИО3) решила воспользоваться тем, что К.А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, и похитить принадлежащие ему денежные средства, предположив, что никто этого не заметит. После этого примерно около 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что Наталья отвернулась, а К.А.В. в этот момент был сильно пьян и как показалось засыпал сидя на диване, она (ФИО3) правой рукой взяла лежащие рядом с его курткой пачку денежных средств, которые выпали из его левого кармана и быстро спрятала их за пазуху, под кофту. К.А.В. это сразу заметил и потребовал, чтобы она (ФИО3) вернула деньги. Тогда она (ФИО3) пыталась убежать из дома, но Наталья и Елена догнали ее и потребовали, чтобы она (ФИО3) отдала деньги, на что она (ФИО3) солгала, сказав им что никаких она не брала. Тогда Е. и Наталья осмотрели ее (Образцовой) одежду, но ничего не найдя, отпустили ее. Выйдя из дома К.А.В. и пройдя некоторое расстояние, на улице она (ФИО3) достала денежные средства и пересчитала их. Сумма денежных средств составила 19000 руб., из них 2 купюры по 500 рублей, остальные купюры по 1000 рублей. После этого, часть денежных средств в течение двух дней она истратила, в том числе на покупку продуктов питания, спиртных напитков, также отдала долги. (т.2 л.д.29-36).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 в присутствии понятых и защитника Коршуновой Т.Ю. указала как ДД.ММ.ГГГГ в вечером, около 

<

время>. находясь в гостях у К.А.М. проживающей в ДД.ММ.ГГГГ Амурской области похитила у К.А.М., сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей, а так же указала на место и способ проникновения ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение 

<

адрес>, принадлежащее К.А.М., откуда похитила сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 9990 руб. Далее участники следственного действия перешли в жилое помещение – 

<

адрес>, где ФИО1, в присутствии понятых и защитника Коршуновой Т.Ю., указала на диван, установленный с правой стороны от входа в кухонное помещение и указала как ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>, она у К.А.В. похитила денежные средства в размере 19000 руб., которые выпали у него из левого кармана одетой на нем куртки (т.2 л.д.5-13).

Оглашенные в судебном заседании показания и протокол проверки показаний на месте подсудимая ФИО1 подтвердила полностью.

Вина ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По эпизоду хищения имущества К.А.М.

показаниями потерпевшей К.А.М., данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес>. Точные даты не помнит, но не оспаривает даты, указанные в обвинительном заключении, это было начало ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ когда к ней (К.А.М.) в гости пришла А. с которой они 

<

время> распивали спиртное и она осталась у нее ночевать. Потом спустя некоторое время в дом без приглашения пришла ФИО1 – сестра А.. Сначала ФИО3 сидела с ними, но не выпивала, т.к. с А. они уже посидели и выпили. Она (К.А.М.) еще показывала ФИО1 свой телефон 

<

данные изъяты> который ей (К.А.М.) подарил старший сын и у которого нужно было посмотреть настройки телефона. ФИО1, посмотрела телефон и положила его на стол. Потом А. и ФИО3 поругались и А. выгнала ФИО3 из дома. После ухода Образцовой, спустя некоторое время, приблизительно около 3 часов, она (К.А.М.) хотела позвонить, но обнаружила что нет лежавшего на столе сотового телефона 

<

данные изъяты> и тогда у нее (К.А.М.) остались только два телефона: кнопочный и второй телефон 

<

данные изъяты> И после этого ФИО1 приходила во второй раз, в тот же день. Это было ближе к вечеру, потому что на улице было уже темно. Когда ФИО1 пришла во второй раз, то А. набросилась на нее, стала обвинять в краже телефона, но ФИО1 говорила, что не брала телефон, но А. все же выгнала ФИО3 из дома и она ушла. Потом пришел Т.С. и забрал А. ночевать домой. После того как А. ушла, она (К.А.М.) оставшись одна легла спать. Хорошо помнит, что под подушку она положила два оставшихся телефона: кнопочный и телефон 

<

данные изъяты> После того как она (К.А.М.) уснула в дом приходила ФИО1 и украла второй телефон 

<

данные изъяты>», а кнопочный так и остался лежать под подушкой. Так как к ней (К.А.М.) никто не приходил, то она сразу поняла, что приходила в дом ФИО3 и, украла телефон. Кроме того, когда уходили Т.С. и А., они сказали что ФИО3, в тот момент спала на улице около ее (К.А.М.) калитки. А так как запорные устройства на входных дверях (крючки) у нее сломаны, то ФИО3, не взламывая окно на веранде, спокойно зашла в дом. Потерять сама телефон она (К.А.М.) не могла. После того как она проснулась и обнаружила пропажу второго телефона, то пошла на 

<

адрес> к Т.С. и А. и рассказала о случившемся. Втроем они пошли к ней (К.А.М.) домой и обыскали весь дом, но телефона не нашли, в связи с чем она (К.А.М.) обратилась в полицию, написав заявление сразу по двум фактам краж телефонов. А потом, через два дня она написала еще одно заявление о краже у нее продуктов питания, так как в то время у нее взломали дом, и выбили окно на веранде. Уточнила, что когда ФИО1 похищала у нее сотовые телефоны, то окно в дом она не выбивала, его выбили позднее через два дня, когда похитили продукты питания. Похищенный сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоил 7000 рублей, и сумма от его хищения для нее значительная, т.к. она является пенсионеркой с размером пенсии 12212 руб., кроме того помогает ребенку в учебе. Других доходов у нее нет. Позднее похищенные телефоны ей (К.А.М.) были возвращены. Но на одном телефоне был поврежден чехол-книжка, и позднее украдены продукты питания, а всего ущерб на сумму 2266 руб., которую она просит взыскать с виновного лица. Ущерб от хищения телефона 

<

данные изъяты> составил 7000 рублей который для нее также является значительным.

показаниями свидетеля З.И.Н., данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании согласно которым она проживает в 

<

адрес> совместно с сожителем Д.Я.В.. У нее имеется знакомая К.А.М., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. У К.А.М. ранее она бывала в гостях, но в последнее время К.А.М. приходила в основном к ним в гости. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

время> к ней в гости пришла К.А.М. и они начали вместе распивать спиртные напитки. Спиртное распивали до поздней ночи. Когда спиртное у них закончилось, она (З.И.Н.) предложила К.А.М. остаться ночевать у нее, так как время было позднее. Также, в 

<

время> дома находился и Д.Я.В., который вернувшись с работы, лег спать и в течение ночи не просыпался. Ночью, около 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ, когда они уже спали, она (З.И.Н.) услышала стук и пошла открывать дверь. На пороге стояла ФИО5, которая принесла с собой бутылку спиртного, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 прошла к ним в дом и начала кричать К.А.М., чтобы она быстрее шла к себе домой, поскольку по ее двору ходят неизвестные мужчины, которые пытаются залезть к ней в дом. К.А.М. домой к себе не пошла, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее, они втроем распили спиртное, принесенное ФИО5 ходе распития спиртного ФИО1 не говорила, где она взяла деньги на покупку спиртного, также не рассказывала им никаких подробностей, что за мужчины ходили по двору К.А.М. Через некоторое время, точное время указать не может, К.А.М. пошла к себе домой. ФИО5 осталась у нее дома, с которой они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО5 также ушла, а она легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время указать не может, к ней домой пришла К.А.М., которая сообщила, что действительно, к ней в дом ночью проникли неизвестные, отломили часть фанерной доски, которым было заколочено окно и через окно залезли в дом, откуда похитили продукты питания. Что за продукты питания похитили, она ей не говорила. Также К.А.М. сказала ей, что она (К.А.М.) сообщила по данному поводу в полицию. Чуть позже, от К.А.М. ей (З.И.Н. ) стало известно, что в ее (К.А.М.) дом на самом деле залезла в ту ночь ФИО5, которая похитила продукты питания и два сотовых телефона (Т.1 л.д.102-105),

показания свидетеля С.Е.а. данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании согласно которым она проживает в 

<

адрес>. У нее имеется знакомая ФИО5, которая несколько лет назад проживала неподалеку, в 

<

адрес>. Где в настоящий момент она проживает, ей не известно. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время указать не может, к ней пришла ФИО5, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 предложила купить у нее сотовый телефон по цене 200 рублей. После чего показала ей сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. Документов на данный телефон у неё (Образцовой) не было. Она (С.Е.) поинтересовалась у Образцовой, кому принадлежит данный телефон и не похищен ли он, но ФИО5 сказала, что телефон не похищен, а принадлежит ее знакомому, который дал ей телефон, для того чтобы она его продала. Фамилию и имя знакомого Образцова не называла. Она осмотрела телефон, который по виду находился в хорошем состоянии, сим-карты в нем не было. Тогда она согласилась купить у нее данный телефон за указанную сумму, после чего передала ей деньги в сумме 200 рублей, а себе забрала телефон, которым начала пользоваться. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>, она (С.Е.) находилась по месту своего жительства, когда к ней в гости пришла ФИО5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 предложила купить у нее сотовый телефон по цене 300 рублей и показала ей телефон марки 

<

данные изъяты>. Документов на данный телефон у него не было. Она (С.Е.) осмотрела телефон, он находился в хорошем состоянии. У ФИО1 она (С.Е.) поинтересовалась откуда у нее (Образцовой) взялся данный телефон и не похищен ли он. ФИО3 ответила, что телефон не похищен, а принадлежит кому-то из ее знакомых, которые дали его ей, чтобы она его продала и на вырученные деньги купила спиртного. Фамилию и имя знакомого она ей (С.Е.) не называла. Она (С.Е.) согласилась купить телефон и передала Образцовой деньги в сумме 300 рублей. Телефон взяла вместе с чехлом-книжкой, никаких сим-карт в телефоне не было. После этого она (С.Е.) начала пользоваться данным телефоном. 

ДД.ММ.ГГГГ ко двору её (С.Е.) дома приехали сотрудники полиции, которые поинтересовалась у нее, не приходила ли к ней ФИО5 и не продавала ли она какого-либо имущества, на что она (С.Е.) рассказала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, к ней несколько раз приходила ФИО5, и продала ей два сотовых телефона. После этого, от сотрудников полиции она узнала, что на самом деле, все имущество которое она купила у ФИО5 на самом деле является похищенным, в связи с чем, она (С.Е.) добровольно выдала сотрудникам полиции сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, также сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> Оба сотовых телефона были у нее изъяты сотрудниками полиции. (Т. 1 л.д. 171 -175),

показаниями свидетеля А.о.В., данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании согласно которым, у нее (А.) имеется знакомая К.А.М., которая проживает по адресу: 

<

адрес> С К.А.М., по месту ее жительства они периодически распивают спиртные напитки. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, она (А.), совместно с К.А.М. и их общим знакомым Т.С. около 3 дней находились в гостях у К.А.М., где совместно распивали спиртные напитки. Данные спиртные напитки они не приобретали, так как они имелись у К.А.М. Также, у К.А.М. имелись и продукты питания, которые в ходе распития спиртных напитков они совместно употребляли в пищу. В период нахождения её и Т.С. в гостях у К.А.М. она видела, что у нее в пользовании находились два сотовых телефона, в корпусе черного цвета, с сенсорными экранами, марку телефонов она не запомнила. При этом один сотовый телефон был в чехле черного цвета. Оба телефона она обычно клала рядом с собой, на диване в зале. Далее, через несколько дней, после их нахождения в гостях у К.А.М., она начала вести себя неадекватно, так как длительное время употребляла спиртное. Она начала кричать на них и выгонять из дома, по какой причине, не знает. После чего она и Т.С. сразу ушли из ее дома и пошли к дому 

<

адрес>, где она проживала. После их ухода, через какое то время, в этот же день, в 

<

адрес> пришла К.А.М., которая сама предложила им выпить с ней спиртное. Они согласились и выпили спиртное, после чего К.А.М. сказала им, что не может найти свой телефон и попросила их помочь ей поискать сотовый телефон дома, так как сама она была сильно пьяна в тот момент. Также, со слов К.А.М. ей стало известно, что к ней в гости, после их ухода приходила её сестра ФИО5, с которой они также выпивали в доме у К.А.М. После чего помогли с Т.С. поискать сотовый телефон принадлежащий К.А.М., но так и не нашли его. После чего она и Т.С. ушли домой. Через несколько дней от К.А.М. ей стало известно, что у нее пропали два сотовых телефона, кроме этого в ночное время, когда никого не было дома, кто-то проник в ее дом, после чего она обратилась в полицию. (Т.1 л.д.176-179),

заявлением К.А.М., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ из ее 

<

адрес>, совершила хищение сотового телефона. (Т.1 л.д. 114),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе осмотра жилого 

<

адрес> повреждений двери и запорных устройства дома не установлено. В ходе осмотра потерпевшая К.А.М. указала окно, расположенное рядом с входной дверь, через которое произошло проникновение неизвестных лиц в дом. С места происшествия на светлые дактопленки взяты следы рук (т.1 л.д. 11-12),

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время>. в ДЧ МОМВД России «Райчихинское» поступило заявление о явке с повинной ФИО1 о том что она ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> совершила хищение сотового телефона (т.1 л.д. 28)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ходе осмотра участка местности, расположенного возле 

<

адрес> у С.Е.а. был изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, который ей, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> продала ФИО1 (Т.1 л.д.32-35),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след участка ладони руки, на светлой дактопленке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности морозильного ларя, находящегося в зальной комнате 

<

адрес>, оставлен гипотенаром (участком ладони руки, расположенного напротив большого пальца) правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д.94-97)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.А.М. была изъята картонная коробка и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимость 9990 рублей, чехла-книжки стоимостью 499 рублей. (Т.1 л.д.49-53),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, картонная коробка от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость сотового телефона и чехла-книжки, данные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение собственнику К.А.М. ( т.1 л.д. 54-58, 59, 60, 61-62),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра жилого 

<

адрес>, присутствующая при осмотре К.А.М. указала на стол, стоящий рядом с диваном откуда пропал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д.117-121),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, у С.Е.а. был изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ ей продала ФИО1 (Т. 1 л.д. 126-129),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО МОМВД России «Райчихинское» произведен осмотр сотового телефон марки « 

<

данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия у С.Е.а. ДД.ММ.ГГГГ. Данный телефон признан вещественным доказательством и передан на хранение К.А.М.(Т.1 л.д.138-140, 141, 142-143),

заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, предупрежденная за дачу ложных показаний сообщила о своей причастности к хищению ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> сотового телефона и продуктов питания (т.1 л.д. 123),

заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, предупрежденная за дачу ложных показаний сообщила о своей причастности к хищению ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из 

<

адрес> сотового телефона в корпусе черного цвета (л.д.29),

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в краже имущества К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в настоящем приговоре, в судебном заседании доказана полностью.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные во время производства предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, поскольку они подтверждены подсудимой в судебном заседании, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с иными материалами уголовного дела. ФИО5 изобличает свои преступные действия, в том числе путем обращения с заявлениями о явке с повинной. Оснований ставить под сомнение показания подсудимой ФИО1 у суда нет. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованному судом протоколу допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО1 на месте, при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. ФИО1 были разъяснены предоставленные ей процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний.

ФИО1 также предупреждалась о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколу допроса, протоколу проверки показаний на месте от ФИО1 и её защитника не поступало. В конце указанных протоколов исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протоколы прочитаны лично им, а также её защитником и, с её слов записано все верно, замечаний не имеется.

Указанные протоколы допроса и проверки показаний на месте не находятся в противоречии также с заявлениями явок ФИО1 с повинной, но являются более детальными и дополняют сведения, о которых ФИО1 сообщила при обращении с явками с повинной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий – допроса ФИО1 и проверки её показаний на месте, судом не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сама ФИО1, ни её защитник, каких-либо замечаний, касающихся организации проведения данных следственных действий и заявлений об оказании на нее незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ею преступлений, характере и последовательности совершенных подсудимой действий, других обстоятельств совершения преступлений, суд находит достоверными, так как описание ею своих действий, умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, противоречий не имеет, в связи с чем, принимает и кладет их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Оценивая показания потерпевшего К.А.М., данные в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они не имеют существенных противоречий с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также признанными достоверными и положенными в основу приговора показаниями подсудимой ФИО1 полученными во время производства предварительного следствия, соответствуют, положенным в основу приговора иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Ни потерпевшая К.А.М., ни подсудимая ФИО1 не сообщили суду о наличие между ними неприязненных отношений, которые могли бы стать причиной оговора потерпевшей подсудимой. Суд также не усматривает оснований ставить под сомнение показания потерпевшего.

Оценивая показания свидетелей З.И.Н., С.Е.а., А.о.В. данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они также не имеют существенных противоречий с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, а также признанными достоверными и положенными в основу приговора показаниями подсудимой ФИО1, соответствуют, положенным в основу приговора иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Причин для оговора свидетелями З.И.Н., С.Е.а., А.о.В. суд не установил, и оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля не усматривает.

Суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимую у данных свидетелей и потерпевшей, не имелось.

Существенных противоречий между, положенными в основу приговора, показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшей К.А.М., свидетелей З.И.Н., С.Е.а., А.о.В. и иными исследованными в суде доказательствами, влияющих на вывод суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных судом обстоятельствах, не установлено.

Поскольку сведения сообщенные ФИО1 в заявлениях о явке с повинной, подтверждены ею в дальнейшем во время допросов и проверки показаний на месте, суд указанные заявления кладет в основу приговора.

Поскольку суду не представлены доказательства того, что сотрудникам правоохранительных органов до обращения ФИО1 с заявлениями о явке с повинной было известно о ее причастности к преступлению, суд указанные заявления о явке с повинной признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, суд кладет в основу приговора, поскольку заявлений о их недопустимости не поступало, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства, суд каждое из них признает имеющими юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг - другу, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1, совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «проникновение в жилище», поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для совершения преступления проникла в жилое помещение – 

<

адрес>, т.е. по месту жительства потерпевшей К.А.М.

Судом установлено, что в результате действий ФИО1 потерпевшей К.А.М. при хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причинен значительный ущерб. Указанный квалифицирующий признак доказан показаниями потерпевшей К.А.М. и другими участниками судебного разбирательства не оспаривался.

Умысел ФИО1 был направлен на хищение имущества К.А.М., при этом ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий и желала наступления общественно-опасных последствий. Действия ФИО1 были доведены до конца, в результате преступления она получила возможность пользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению. ФИО1 действовала из корыстных побуждений.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; и 

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) как кража, т.е. тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду открытого хищения имущества К.А.В.

показаниями потерпевшего К.А.В. данными в судебном заседании согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, днем, он находился дома по адресу 

<

адрес>. В 

<

время> пришла почтальон и принесла пенсию по инвалидности в размере 19000 руб. После того, как он получил пенсию, то отправил свою жену (К.Е.в.) в магазин за конфетами и бутылочкой. Первую бутылочку они выпили, и он (К.А.В.) направил за второй бутылкой. В это время в дом пришли ФИО5 и еще одна девушка по имени Наталья. Стали распивать спиртное, и через некоторое время он «заснул». Деньги, т.е. полученная пенсия, лежали в кармане куртки. Видимо когда он (К.А.В.) заснул, то деньги выпали из кармана куртки, и он (К.А.В.) этого не видел. Когда деньги выпали, то вторая Наталья указала на это ФИО5 ФИО3 увидев деньги, забрала их и ушла. Когда ФИО3 уходила, то в этот момент он проснулся, увидел что нет денег, и крикнул Образцовой «куда ты?», но ФИО3 убежала. ФИО6 сидела рядом. Через некоторое время пришла К.Е.в. и ей рассказали о случившемся, после этого К.Е.в. вызвала полицию. Действиями ФИО1 ему (К.А.В.) причине ущерб в размере 19000 руб., на взыскание которого он настаивает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях данных потерпевшим К.А.В. в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожительницей К.Е.в. и ее 

<

данные изъяты> ребенком. Он является 

<

данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по месту своего жительства, вместе с К.Е.в. гостях у них находилась и их соседка П.Н.с. Около 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ пришел почтальон, который принес ему пенсию. На момент прихода почтальона он находился в кухонном помещении, сидел на диване. Почтальон передал ему пенсию, в размере 19000 рублей, которую он сразу положил в левый карман одетой на нем куртки. Данный карман у него на замок не закрывался. Деньги он К.Е.в. сразу отдавать не стал, так как хотел, чтобы она их тратила под его контролем. Кроме этого, у него в левом кармане одетой на нем куртки еще находились денежные средства в сумме 1500 рублей, оставшиеся с прошлой пенсии. После получения пенсии, он сразу дал К.Е.в. 500 рублей, чтобы она сходила в магазин и купила продукты питания. Уходя в магазин К.Е.в. попросила соседку Наталью, чтобы она занялась приготовлением обеда, пока она ходит в магазин, после чего он (К.А.В.) и Наталья находились в кухонном помещении вдвоем, где он все время сидел на диване, а П.Н.с. занималась приготовлением обеда. Примерно через 30 минут домой вернулась К.Е.в. которая принесла продукты питания. Следом за ней в дом зашла и общая знакомая ФИО5, которая прошла к нему в кухню и попросила выпить у нее спиртных напитков. Тогда он позвал К.Е.в. и попросил ее снова сходить в магазин и купить спиртное, сигарет и продуктов питания. При этом достал из кармана денежные средства, и из данных денег дал К.Е.в. одну купюру достоинством в 1000 рублей, а остальные деньги снова положил в левый карман одетой на нем куртки. При этом, когда он доставал из кармана деньги и давал их К.Е.в. в кухне находилась и ФИО5. Была ли в тот момент в кухне соседка Наталья, он не помнит. Далее К.Е.в. ушла в магазин, а они стали ожидать ее прихода вместе с ФИО5 и соседкой Натальей. ФИО5 после ухода Е. присела с ним на диван, а соседка сидела на кресле, напротив их. Примерно через 30 минут из магазина вернулась К.Е.в., которая принесла спиртное, сигарет и продукты питания. Они втроем в кухне начали распивать спиртное, а К.Е.в. ушла в другую комнату. В ходе распития спиртного он заметил, что ФИО5, которая сидела с ним рядом успела что-то вытащить из его кармана куртки с левой стороны. Он сразу понял, что она возможно похитила из его кармана деньги и сразу проверил карман, в котором денег уже не было. Тогда он начал кричать ФИО5, чтобы она вернула ему деньги, но она тут же выбежала из кухни и убежала из дома. За ней в этот же момент побежали К.Е.в. и соседка Наталья, чтобы догнать ее. Он оставался сидеть в это время на диване, так как был без протезов и не мог самостоятельно передвигаться. Через некоторое время в дом вернулись К.Е.в. и соседка Наталья, которые сказали ему, что так и не нашли у ФИО5 деньги, предположив, что она успела их спрятать куда-то, либо выбросить. Сразу в полицию он обращаться не стал, так как думал, что возможно ФИО5 вернет ему деньги, также на сим-карте в сотовом телефоне у него не было денег чтобы позвонить в полицию. 

<

время>,ДД.ММ.ГГГГ К.Е.в. ушли с соседкой Натальей к ФИО5 домой. Он остался дома один. Через некоторое время в дом пришла сестра К.Е.в. - К.г.Н., которой он (К.А.В.) рассказал, что днем, ФИО5 похитила у него всю пенсию, после чего К.г.Н. сообщила о случившемся в полицию. После приезда сотрудников полиции от него было принято устное заявление о преступлении. Сотрудникам полиции он рассказал, что ФИО5 похитила у него пенсию в размере 19000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он является инвалидом, иного дохода кроме пенсии не имеет. До настоящего времени денежные средства на общую сумму 19000 рублей ему не были возвращены. (Т. 1 л.д.203-205).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший К.А.В. подтвердил полностью.

показаниями свидетеля К.е.н. данными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ у них с К.А.В. в гостях находилась соседка Наталья. Затем в 

<

время> пришел пришла почтальон и принесла пенсию К.А.В., примерно около 18900 руб. Как получал пенсию К.А.В. видела только она (К.Е.в.) и К.А.В.. Получив пенсию К.А.В., дал 500 руб., для приобретения продуктов питания и спиртное а остальную часть пенсии положил в карман куртки. Затем пришла к ним ФИО5. Она (К.Е.в.) ушла в магазин, а К.А.В., остался дома с двумя Наташами. Когда она (К.Е.в.) вернулась из магазина и зашла в зал, чтоб дать сок, то услышала, как соседка кричит «отдай деньги». Когда она зашла в зал, то соседка Наталья сказала, что ФИО3 забрала у К.А.В. деньги. К.А.В. в это время тоже кричал чтоб ФИО3 отдала деньги. Она (К.Е.в.) задержала ФИО3 и потребовала деньги, но ФИО3 сказала, что денег нет и ушла. Уточнила, что пенсию К.А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, за спиртным она ходила всего 1 раз, и по факту случившегося полицию вызвала ФИО7, пришедшая к ним вечером домой. 

показаниями свидетеля К.г.Н., данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании согласно которым, у нее имеется знакомый К.А.В., который проживает по адресу: 

<

адрес>. К.А.В. по указанному адресу сожительствует вместе с её сестрой К.Е.в., поэтому периодически она приходит к ним в гости. Также Е. иногда называют А.. К.А.В. является 

<

данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> она пришла в гости к К.А.В.. На момент её прихода К.А.В. находился дома один. При этом он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения. Находясь у него дома, в этот вечер, К.А.В. ей рассказал, что днем, то есть ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию, при этом к нему в гости днем приходила ФИО5, с которой он в кухне вдвоем распивал спиртные напитки, а затем, в ходе распития спиртного он уснул, а ФИО5, в то время, пока он спал, похитила у него из кармана всю пенсию, в размере, как он ей сказал 19000 рублей. При этом, в каком размере получает пенсию ежемесячно К.А.В. ей точно не известно. Сумму в 19000 рублей ей назвал К.А.В. Кроме этого, как ей сказал К.А.В., ФИО5 видела, когда находилась у него в гостях, как он в карман своей куртки положил пенсию, так как давал ей деньги, на покупку спиртного. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Кроме этого, ей знакома ФИО5, но с ней она в дружеских отношениях не состоит. После случившегося, она с ФИО5 не общалась и она ей по этому поводу ничего не поясняла. С К.А.В. она после случившегося созванивалась и он ей рассказывал, что ФИО5 до сих пор не отдала ему деньги (Т.1 л.д. 242-245),

показаниями свидетеля П.Н.с., данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании согласно которым, она проживает в 

<

адрес> вместе с мужем и 

<

данные изъяты> дочерью. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у своей знакомой К.Е.в., проживающей вместе с К.А.В. по адресу: 

<

адрес>. К.А.В. является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>, когда она находилась в зале в гостях у К.А.В., а К.А.В., вместе с К.Е.в. находились в кухонной комнате, она видела, что к ним домой приходила почтальон. Когда она (П.Н.с.) зашла на кухню, то почтальон уже уходила. Как она поняла, К.А.В. в тот день принесли пенсию. Какая была сумма пенсии и куда К.А.В. положил пенсию, ей было неизвестно. После получения пенсии, Е. попросила её помочь ей в приготовлении обеда. Она начала заниматься приготовлением обеда, поставила кастрюлю на плиту, а К.А.В., судя по разговорам, дал Е. денежные средства на сумму 500 рублей, на которые Е. должна была купить продукты питания. Откуда К.А.В. доставал в тот момент деньги, она (П.Н.с.), не знает. Е. ушла в магазин, и они остались с К.А.В. вдвоем. К.А.В. все это время сидел на диване и никуда не передвигался, так как на ногах у него не были одеты протезы. Через некоторое время К.Е.в. пришла с магазина, вместе с ней в дом к К.А.В. зашла Наталья (ФИО3), фамилия которой ей неизвестна. Так, с Натальей она сильно не знакома, но знает ее как жителя 

<

адрес>. Наталья зашла в кухню и попросила у К.А.В. выпить спиртного. После чего, она (П.Н.с.) услышала из разговора К.А.В. и К.Е.в., что К.А.В. направил К.Е.в. вновь в магазин за спиртным, за сигаретами и купить еще каких-то продуктов питания. Сколько К.А.В. передавал К.Е.в. денег, она (П.Н.с.) не видела, как не видела, откуда он К.А.В. доставал данные денежные средства, так как вышла на несколько минут в зал. В кухне в тот момент находилась и Наталья (ФИО3), которая присутствовала при их разговоре. Наталья (ФИО3) сидела в тот момент в кресле, за кухонным столом, а рядом с К.А.В. на диване сидела К.Е.в. Когда Е. ушла в магазин, Наталья (ФИО3) сразу пересела рядом с К.А.В. на диван, а она (П.Н.с.) на кресло, рядом со столом. Далее, они стали ждать прихода К.Е.в. и просто общались. Примерно через пол часа, домой пришла К.Е.в., которая зашла в кухню и поставила продукты питания и спиртное, а затем вышла в зал. Втроем они начали распивать спиртное. ФИО3 все это время сидела рядом с К.А.В. на диване, с левой стороны. Когда она (П.Н.с.) отвернулась, чтобы взять сигарет, и повернувшись увидела, как Наталья (ФИО3) что-то успела взять из кармана К.А.В. Что она взяла из его кармана она не видела. К.А.В. в этот момент не спал. После этого Наталья (ФИО3) сразу встала и попыталась убежать. К.А.В. сразу начал кричать, что она похитила деньги. В этот момент из зала в кухню сразу прибежала К.Е.в. она догнала Наталью. Вместе с К.Е.в. они начали осматривать одежду и карманы Натальи (Образцовой). Елена требовала вернуть деньги, но Наталья (ФИО3) уверяла их, что деньги она не брала. Не найдя никаких денег у Образцовой, они отпустили ее. К.А.В. и К.Е.в. сразу обращаться в полицию не стали, по какой причине, она (П.Н.с.) не знает. После ее (Образцовой) ухода К.Е.в. осмотрела все помещение дома и веранду, предположив, что Наталья могла выбросить деньги, в тот момент, когда убегала от них. К.А.В. в течение всего дня сидел на диване в кухне и никуда не передвигался, поэтому потерять деньги в каком-либо другом месте не мог. Далее, она (П.Н.с.) еще несколько часов оставалась в гостях у К.А.В. и К.Е.в.. Е. и К.А.В. рассказали ей, что свою пенсию К.А.В. положил в карман одетой на нем куртки, который не закрывается на замок-молнию и что Наталья (ФИО3) похитила у него всю пенсию, но размере похищенных денежных средств не назывался. 

<

время>, она ушла к себе домой вместе с К.Е.в.. В этот же вечер, к ней домой пришла К.г.Н.- сестра Е., которая сообщила им, что она вызывала сотрудников полиции и что К.А.В. было написано заявление по факту хищения у него денежных средств, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.250-253).

рапортом ОД ДЧ МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение от К.г.Н., о том, что ДД.ММ.ГГГГ у К.А.В., проживающего в 

<

адрес>, девушка по имени Наталья украла 19 000 рублей (Т. 1 л.д.185),

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого К.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 19 000 рублей в 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 187),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием К.А.В., согласно которого произведен осмотр кухонного помещения жилого 

<

адрес>, где потерпевший К.А.В. пояснил, что из левого кармана одетой на нем куртки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у него были похищены денежные средства в размере 19000 рублей (Т. 1 л.д. 192-196),

заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, указала о своей причастности к хищению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 19000 руб. из одетой на потерпевшем К.А.В. куртки (Т.1 л.д.200),

исковым заявлением из текста которого следует, что К.А.В. просит взыскать сумму ущерба в размере 19000 руб. с виновного лица (т.1 л.д. 206).

Оценивая доказательства в их совокупности по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, а также с учетом требований ст.88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. ФИО1 была предупреждена о том, что она праве не свидетельствовать против самой себя, и в случае дачи показаний они могут быть использованы против неё, в том числе и при последующем её отказе от данных показаний. Данные в судебном заседании показания ФИО1 логичны, последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд принимает и кладет их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Суд так же признает допустимым доказательством явку с повинной ФИО1 (Т.1 л.д.200), поскольку она дана после разъяснения ФИО1 её прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, и написана ею собственноручно непосредственно после совершения преступления. 

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, доказана и подтверждается как собственными показаниями подсудимой данными в ходе предварительного следствия, в которых она не отрицает, что именно она совершил открытое хищение денежных средств К.А.В., так и показаниями самого потерпевшего К.А.В., иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Показания потерпевшего К.А.В. данные в судебном заседании, суд находит допустимыми и достоверными, согласующимися с другими доказательствами о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах.

Суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимую у потерпевшего К.А.В., не имелось. В неприязненных отношениях подсудимая ФИО1 и потерпевший К.А.В., не находились.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины ФИО1 в открытом хищении имущества К.А.В. 

Согласно нормам уголовного закона, грабёж представляет собой открытое хищение чужого имущества, и считается оконченным, если имущество у потерпевшего изъято и у виновного появилась реальная возможность им воспользоваться, распоряжаться по своему усмотрению. 

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Объективная сторона грабежа заключается в открытом незаконном изъятии имущества в присутствии собственника или владельца.

Подсудимый ФИО1 осознавала, что совершает хищение денежных средств К.А.В., предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшему и желала их наступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимой. Действовала ФИО1 с корыстной целью, т.к. целью преступления являлось хищение денежных средств потерпевшего К.А.В., которыми подсудимая намеревалась распорядиться как своими собственными

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО1, 

<

характер-ка>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой по всем эпизодам преступлений: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, наличие у виной несовершеннолетнего ребенка, досудебное возмещение ущерба по эпизодам хищения имуществом у потерпевшей К.А.М., признание исковых требований потерпевших.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, по каждому эпизоду обвинения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела следует, что все преступления совершены подсудимой в состоянии алкогольного опьянения и в целях дальнейшего употребления алкогольных напитков.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных частями 3, 2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ степени их общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений – умышленных, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, условия её жизни, и приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком с возложением на неё дополнительных обязанностей. Суд считает, назначаемый вид наказания с возложением дополнительных обязанностей, является справедливым и достигнет своей цели.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимой ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных ч.ч.3, 2 ст.158 и ч.1 ст. 161 УК РФ, а также дополнительных наказаний, но суд не находит оснований для их применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая, что одно из совершенных ФИО1 преступлений, является тяжким, то окончательное наказание ФИО1 назначается путем частичного сложения наказаний (ч.3 ст. 69 УК РФ).

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, то меру пресечения, избранную в отношении подсудимой - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим К.А.В. на сумму 19000 руб. 00 коп., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью на основании ст.1064 ГК РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 поскольку вред причинен её действиями.

Суд считает, что исковое заявление К.А.М. о взыскании с ФИО1 суммы ущерба чехла-книжки от сотового телефона и продуктов питания, а всего на сумму 2266 руб., следует оставить без рассмотрения, признав за ней право обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшей не предоставлены доказательства причиненного ей ущерба.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание по

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

ч.1 ст.161 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осуждённой ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.В. 19000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Исковое заявление К.А.М. оставить без рассмотрения признав за ней право обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: - 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Судья Никулин С.Ф.