Дело № 2-496/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 26 июля 2024 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Виноградовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Дриллер ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 15 февраля 2017г. между АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) и ФИО1 был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 90000 рублей. Заключенный договор является смешанным. Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Банк расторг с ней кредитный договор и 13.06.2019 года направил заключительный счет с требованием погасить задолженность, образовавшуюся в период с 10.01.2019г. по 13.06.2019г. Просроченная задолженность за указанный период составила 91602 рубля 65 копеек.

28.04.2022 года АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.04.2022 года. До настоящего времени задолженность по заключительному счету ответчиком не погашена, в связи с чем, истец ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать образовавшуюся в период с 10.01.2019 года по 13.06.2019 г. задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 91602 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2948 рублей 08 копеек.

Представитель истца - «ПКО «Феникс», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещалась судом по месту регистрации, а также по месту пребывания, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

При проверке судом сведений по данным ОВМ ОМВД России по Пестовскому району Новгородской области установлено, что ответчик ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу – 

<

адрес> с 05 июля 2023 года по настоящее время. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, лицо, не обеспечившее получение поступающей на указанный им адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции. 

Поскольку, судом приняты исчерпывающие и неоднократные меры к извещению ответчика, при этом от получения судебных извещений ФИО1 уклонилась, не обеспечив получение поступающей на указанный ею адрес корреспонденции, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений вышестоящих судов ответчик считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании кредитного договора № № от 05.02.2017 года, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 90000 рублей.

Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредитную карту ответчику. Указанное подтверждается выпиской по договору.

В свою очередь ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, платежи в счет погашения суммы долга регулярно не вносила, в результате чего в период с 10.01.2019 года по 13.06.2019 г. образовалась задолженность в общей сумме 91602 рубля 65 копеек.

При подписании заявления о предоставлении кредитной карты ФИО1 согласилась с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Указанное подтверждается текстом заключенного договора (п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита) и подписями заемщика.

24 июля 2019 года АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 134394 рубля 76 копеек. 23 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области был вынесен по данному заявлению судебный приказ № 2-1793/2019. 

28.04.2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № 92, согласно которому право требования задолженности в размере 91602 рубля 65 копеек по кредитному договору с ФИО1 уступлено ООО «ПКО «Феникс». Следовательно, исковые требования предъявлены ООО «ПКО «Феникс» на законных основаниях.

На основании возражений должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области 11 августа 2023 года судебный приказ отменен. 

Исковые требования о взыскании названных выше сумм основаны на нормах закона и положениях заключенного между сторонами договора. По указанным причинам суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленных размерах. 

По настоящему гражданскому делу имеются судебные расходы - при подаче иска ООО «ПКО «Феникс» оплачена государственная пошлина в размере 2948 рублей 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 5148 от 16.05.2024г. и № 480 от 17.06.2019г. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2948 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Дриллер ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать с Дриллер ФИО6 (паспорт серии №) в пользу общества с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от 15.02.2017г. за период с 10.01.2019г. по 13.06.2019г. в сумме 91602 (девяносто одна тысяча шестьсот два) рубля 65 копеек.

Взыскать с Дриллер ФИО7 (паспорт серии №) в пользу общества с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 (две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Судья Пестовского районного

суда Новгородской области подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья Пестовского районного

суда Новгородской области К.В.Кобяков