Дело № 2-1579/2017 

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В. при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ПАО «ГМК «Норильский никель») к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности,

установил:

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик работал конвертерщиком в бригаде плавильного участка плавильного цеха на Никелевом заводе ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» по срочному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для проезда к месту проведения отдыха и обратно ответчику в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем авансированы ответчику учебный отпуск и оплата проезда к месту отпуска в размере 35000 рублей, кроме того на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику авансирован проезд к месту отпуска члену его семьи – супруге П. в размере 35000 рублей. По окончанию учебного отпуска ответчик подтверждающие документы не представил. Документы, подтверждающие целевое использование выданного аванса для проезда в учебный отпуск и аванса для проезда в отпуск члену семьи, ответчиком предоставлены не были. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Частично общая сумма дебиторской задолженности в размере 70000 рублей была погашена за счет начисления ответчику при окончательном расчете компенсации за неиспользованный отпуск и сумма задолженности составила 56006 рублей 89 коп. После увольнения в марте 2017 года ответчик направил в адрес работодателя проездные документы, подтверждающие стоимость проезда в учебный отпуск по маршруту следования Норильск-Москва, а также справку – подтверждения о нахождении в образовательном учреждении, к оплате были приняты документы на сумму 16985 рублей. Сумма задолженности была уменьшена и составила 39021 рублей 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось письмо с предложением добровольно погасить указанную сумму задолженности, чего он до настоящего времени не сделал. Истец просит взыскать с ФИО1 дебиторскую задолженность в размере 39021 рубль 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1370 рублей 66 коп. 

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» на основании доверенности №ГМК-ЗФ-88/292 от ДД.ММ.ГГГГ Б. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, в организацию почтовой связи для получения повестки не явился, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в организацию почтовой связи для получения повестки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещавшегося о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст.167 и 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом ПАО «ГМК «Норильский никель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме ответчика на работу № ЗФ-54/3251-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-17), копией приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

На основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предприятием ему был предоставлен дополнительный учебный отпуск и авансирован проезд к месту использования учебного отпуска и обратно, что подтверждается копиями указанных заявлений ФИО1, приказом о предоставлении отпуска, реестром по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116401 рублей 57 коп. (л.д.19-31).

Ответчиком работодателю представлен проездной документ, частично подтверждающий использование выданного аванса для оплаты проезда к месту проведения учебного отпуска по маршруту Норильск-Москва в размере 16285 рублей (л.д.32,33) и справка – подтверждение о нахождении ответчика в учебном заведении (л.д.34).

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ работодателем авансирован проезд к месту отдыха и обратно члену семьи ФИО2 – его супруге П. в размере 35000 рублей, которые переведены ответчику на пластиковую карту (л.д.35-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен, что подтверждается копией приказа (л.д.18).

В соответствии с ч.8 ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Порядок оплаты работникам ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно определен Положением «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденным приказом Генерального директора ОАО «ГМК «Норильский никель» от 12.12.2011г. № ГМК/104-п.

Согласно п.5.4 указанного Положения работнику и членам его семьи выдается аванс на плату проезда в размере 35 000 рублей на каждого. В силу п.п.5.7, 5.8 Положения компенсация работнику расходов по оплате проезда воздушным транспортом производится в размере фактической стоимости проездных документов. При использовании для проезда воздушного транспорта расходы по оплате проезда компенсируются, исходя из фактической стоимости проездных документов, но не выше стоимости перелета в салоне экономического класса. Окончательный расчет производится по возвращении работника из отпуска. Документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан предоставить (либо поставить работодателя в известность об их отсутствии) в течение 7 рабочих дней после даты окончания отпуска и отдыха членов семьи работника (п. 5.10 Положения). При непредставлении проездных документов, подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится, выданный аванс удерживается из заработной платы работника в полном объеме (п. 5.15 Положения).

Судом установлено, что ответчик не предоставил работодателю проездные документы для отчета по расходованию аванса на оплату проезда. 

Ст.137 ТК РФ предусмотрена возможность производства удержаний из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю в виде неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Суммы, причитающиеся ответчику на момент увольнения (компенсация за 93 календарных дней неиспользованного отпуска за работу во вредных условиях труда, суммы индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, вознаграждения за выполнение особо важного задания, перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск в декабре 2016г.) частично погасили имеющуюся задолженность, остаток задолженности ответчика перед истцом составил, 39021 рубль 89 копеек.

Произвести удержания из заработной платы ответчика в порядке ст.137 ТК РФ истцу не представилось возможным ввиду недостаточности заработной платы на день увольнения, что подтверждается копиями расчетных листков (л.д.44-48).

Истцом 28.11.2016 в адрес ответчика направлялось письмо с просьбой о погашении задолженности, что подтверждается копией письма (л.д.51-53).

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты ответчиком указанной суммы задолженности суду не представлено, в ходе рассмотрения дела сведений об отсутствии задолженности не получено.

При таком положении суд находит исковые требования обоснованными, а сумму задолженности в размере 39021 рубль 89 копеек подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 370 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2017.

В связи с необходимостью удовлетворения исковых требований в полном объеме, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» задолженность в размере 39 21 рубль 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1370 рублей 66 копеек, а всего 40392 (сорок тысяч триста девяносто два) рубля 55 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Курунин